Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило снести магазин на самовольно занятом земельном участке, расположенном во дворе дома по <адрес>, в <адрес>, освободив данный участок размерами 8,5 х 10,4 м., за счет ФИО2

В обоснование иска указало, что ФИО2 без соответствующей на то разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка размерами 8,5 х 10,4 м под строительство магазина в <адрес> во дворе <адрес> самым допущено нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается: протоколом ИАЗ № от 14.03.2012г.; постановлением о назначении административного наказания от 18.04.12г.; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 18.04.12г.; протоколом об административном правонарушении от 29.06.2012г.; актом проверки соблюдения земельного акта от 29.06.2012г.; схемой размещения самовольно занятого участка под магазином, расположенного во дворе дома <адрес> № в <адрес>; фотографией самовольно занятого земельного участка во дворе дома <адрес> № в <адрес>.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 304, 305, 222 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, просили суд удовлетворить исковые требования.

В ходе производства по делу ФИО2 подал встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на законченное строительством здание, расположенное во дворе <адрес>, в <адрес>, ссылаясь на согласие жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> на узаконение самовольного строения, которые являются собственниками земельного участка, на котором осуществлено строение.

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Встречный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал и просил суд удовлетворить его, пояснив, что строение находится во дворе <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ Департамент по управлению городским имуществом – ФИО3, поддержав мнение представителя истца, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила суд отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2013 года постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО2 о сносе магазина на самовольно занятом земельном участке, расположенном во дворе дома по <адрес>, в <адрес> и освобождении находящегося под ним земельного участка размерами 8,5 х 10,4 кв.м., за счет ФИО2

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на одноэтажное с мансардным этажом здание размерами 9,4 х 8,7 м. расположенное во дворе дома по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным решением, Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2013 года и удовлетворить заявленные исковые требования Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик в полном объеме, во встречных требованиях ФИО2 отказать, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывают, что в обосновании вынесенного решения суд сослался, на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При вынесении решения судом не был учтен тот факт, что ответчики не обращались в Местную администрацию г.о. Нальчик для получения разрешения на возведение пристройки на самовольно занятом земельном участке, и соответственно не предпринимали надлежащие меры к её легализации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен проект с натуры компьютерного салона, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>. Данный проект не был согласован с органами местного самоуправления.

В свою очередь, не исследовав данные обстоятельства, не истребовал у ответчика перечень документов указанный ст. 51 ГрК РФ, и незаконно признал право собственности на самовольно возведенный магазин.

Также в жалобе также указано, что суд, удовлетворяя встречный иск, сослался на протокол общего собрания жильцов, из которого следует, что 80% собственников не возражало против самовольно возведенного магазина. Между тем, согласно ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что граждане давшие согласие являются собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Таким образом, считают, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного акта.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца УАиГ Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО1, выслушав возражения ответчика ФИО2, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятиемновогорешения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований УАиГ Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что постановлением и.о. главы местной администрации г.о. Нальчик № 344 от 16.03.2012г. земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102021:246 площадью 592 кв.м и 07:09:0102021:244 площадью 592 кв.м переданы собственникам помещений в многоквартирных жилых домов № и 270 по адресу: <адрес>, что собственники помещений указанных многоквартирных домов дали согласие на узаконение ФИО2 самовольно возведенного строения, расположенного внутри домовой территории, а также что согласно технического заключения выполненный объем работ по строительству здания не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на нормах материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 51 ФЗ РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, истец вправе обратиться с иском в отношении занятого имуществом ответчика земельного участка, находящегося в нераспределенном муниципальном фонде.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела на ФИО2 лежит обязанность доказать законность владения спорным земельным участком и представлять доказательства, опровергающие доводы УАиГ Местной администрации г.о. Нальчик о самовольном пользовании этим участком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства. ФИО2 не представлено надлежащих доказательств предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка, не представлено доказательств того, что возведенное им строение расположено на земельном участке площадью 592 кв.м, переданный собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения размерами 9,4 х 8,7 м.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих законность самовольно возведенного строения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования УАиГ Местной администрации г.о. Нальчик подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести магазин на самовольно занятом земельном участке, расположенном во дворе дома по <адрес>, в <адрес>, освободив данный участок размерами 9,4 х 8,7 м., за счет ФИО2

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольное строение, отказать.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи Н.М.Пазова

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов