Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «06» мая 2014 года материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года о возврате искового заявления ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Брянском муниципальном районе Брянской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением УПФ РФ в Брянском муниципальном районе Брянской области № от 10.10.2013 года ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом Пенсионным фондом в его специальный стаж не был зачтен период работы в должности монтажника на Брянском МПМК-3 с 24.03.1986 г. по 03.07.1987 г., в связи с отсутствием документального подтверждения занятости ФИО1 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В связи с чем, истец просил суд признать решение УПФ РФ в Брянском районе об отказе в установлении пенсии № от 10.10.2013 года незаконным; обязать УПФ РФ в Брянском районе назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 11 октября 2013 г.; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

19 декабря 2013 года судья Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым возвратил исковое заявление ФИО1

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеназванное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что на официальном сайте ФНС РФ в сети «Интернет» содержаться сведения о том, что УПФ РФ (ГУ) в Брянском муниципальном районе Брянской области находится по ул. Крахмалева, 45 в Советском районе г. Брянска.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 28 ГПК РФ, а также ущемляет законные интересы заявителя.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Указанная статья определяет общее правило территориальной подсудности: истец подает заявление тому мировому судье или в тот районный либо верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа (в зависимости от родовой подсудности), на территории юрисдикции которого находится ответчик.

В соответствии со ст. 21 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 27.12.2009) районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Полномочия, порядок образования и деятельности районного суда устанавливаются федеральным конституционным законом.

В силу требований ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.06.2011) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Районный суд может быть создан также в судебном районе, территория которого охватывает имеющие общие (смежные) границы территории нескольких районов или иных соответствующих им административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Брянской области от 5 июня 1997 года № 13-З «Об административно-территориальном устройстве Брянской области» город Брянск и Брянский район являются самостоятельными
административно - территориальными единицами Брянской области. При этом в состав города Брянска входят городские районы: Бежицкий, Володарский, Советский, Фокинский (ст.ст.6,7).

Таким образом, учитывая, что ответчиком по настоящему делу является УПФ РФ (ГУ) в Брянском муниципальном районе Брянской области т.е. территориальный орган Брянского района, судьей сделан обоснованный вывод о неподсудности спора Советскому районному суду гор. Брянска, т.к. сам факт нахождения организации на территории Советского района в данном случае не может служить безусловным основанием для отнесения указанного спора к территориальной подсудности Советского районного суда гор. Брянска.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В. Кулешова