Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе заявителя
И.А.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления И.А.Х. признании незаконным и отмене решения № 2/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан от 31 января 2014 года отказать».

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан Х.Л.И.., представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан И.Ю.В.., Б.Е.В.., Х.М.М.., Г.Т.В.., Т.М.Р.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А.Х.. обратился в суд с заявлением об оспаривании и признании незаконным решения № 2/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан от 31 января 2014 года (далее - МИФНС РФ № 6 по РТ).

В обоснование заявления указал, что решением № 2/10 МИФНС РФ № 6 по РТ от 31 января 2014 года ему доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму <данные изъяты> рублей, и он же привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, путем наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации путем, наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ему начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) пени на 31 января 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пеней. Решением УФНС России по РТ от 11 апреля 2014 года № 2.14-0-19/00653з по апелляционной жалобе И.А.Х.. указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц послужило то, что И.А.Х.., как конечный выгодоприобретатель незаконной схемы обналичивания денежных средств, в 2009-2011 годах безвозмездно получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от контролируемых фирм по притворным сделкам. При этом, как указано в решении, с указанных сумм не были исчислены соответствующие суммы НДФЛ ни И.А.Х.., ни соответствующими налоговыми агентами. В данном выводе налогового органа, по мнению И.А.Х.., имеются противоречия, поскольку обналичивание денежных средств и безвозмездное получение денежных средств не являются тождественными понятиями и не могут объяснять одновременно суть одних и тех же обстоятельств.

Из содержания решения следует, что налоговый орган, делает вывод об обналичивании денежных средств тремя способами: с использованием договоров купли-продажи имущества, с использованием договоров купли-продажи ценных бумаг, с использованием договоров займа.

Суть данной схемы, по мнению налогового органа, состоит в получении И.А.Х.. безналичных денежных средств от подконтрольных ему организаций по заключенным договорам купли-продажи недвижимости, которые налоговый орган именует притворными, с дальнейшим обналичиванием этих денежных средств и расходованием их И.А.Х.. на собственные нужды. Заявителем все договоры продажи недвижимости, указанные налоговым органом в решении, заключены в письменной форме с соответствующей регистрацией перехода права собственности в государственном органе. Данные договора оплачены в полном объеме по ценам, в них указанным, как покупателями – юридическими лицами, так и покупателями – физическими лицами, что подтверждается документами, представленными И.А.Х.. в ходе проверки налоговому органу. При этом ни один из договоров продажи недвижимости не признан недействительным либо ничтожным. Налоговым органом не представлены доказательства о безденежности этих сделок. Все договоры являются действительными и зарегистрированы в установленном законом порядке. Налоговый орган вменяет И.А.Х.. в вину необоснованно не только заключение договоров купли-продажи недвижимости, но и их расторжение. И.А.Х.. заключался договор купли-продажи недвижимости, однако, до регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по РТ договор по соглашению сторон был расторгнут. Полученные к этому времени денежные средства за объект недвижимости И.А.Х.. возвращались в кассу покупателя. Оплаченная за квартиру сумма не может признаваться доходом И.А.Х.., как продавца объекта недвижимости, в силу того, что сделка не состоялась, и денежные средства возвращены покупателю. Налоговый орган, признавая заключенные договоры купли-продажи недвижимости притворными, не указывает, какие именно сделки они собой прикрывали. Выводы налогового органа о притворности заключенных договоров купли-продажи недвижимости не основаны на нормах права. Указывая о расходовании И.А.Х.. полученных по договорам купли-продажи недвижимости денежных средств на собственные нужды, налоговый орган не приводит ни одного доказательства, подтверждающего свой вывод. Денежные средства по заключенным договорам купли-продажи недвижимости вносились И.А.Х.. в наличной форме в кассу продавцов недвижимости, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В подтверждение понесенных расходов И.А.Х.. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые являются достаточными доказательствами приобретения недвижимости, оплаты за него и свидетельствуют о фактическом совершении сделок по приобретению недвижимости. Доказательства фиктивности хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налога инспекцией не представлены. Претензий к оформлению документов в решении налогового органа нет. Содержание первичных документов соответствует действительным правоотношениям сторон и отражает реальность процесса передачи денежных средств. И.А.Х.. документально подтвердил сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, и у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы налога и начисления пеней за неуплату налога.

Заявитель считает, что суть претензий по договорам купли-продажи ценных бумаг и договорам займа у налогового органа идентична претензиям по договорам купли-продажи недвижимости, т.е. налоговым органом не принимаются в качестве расходов оплаты в наличной форме, произведенные И.А.Х.. за покупку ценных бумаг и предоставление займов в наличной форме.

Налоговый орган, ссылаясь в решении на незаконную схему обналичивания денежных средств, не указывает, в чем именно состоит незаконность действий (бездействия) И.А.Х.. Обналичивание денежных средств подразумевает перечисление с расчетного счета одного лица на расчетный счет другого лица денежных средств и обратный возврат такого же количества денежных средств в наличном виде перечислявшему лицу.

Довод налогового органа о движении денежных средств не может являться доказательством недобросовестности И.А.Х.., поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговым органом не опровергается, что при расчетах общества с контрагентами осуществлялось реальное движение денежных средств на расчетных счетах. Налоговым органом оспаривается факт осуществления посредниками всех необходимых налоговых платежей, однако в нарушение действующего законодательства, доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований, в материалах дела не представлены. В решении налоговый орган не приводит ни одной ссылки на нормы права, которые бы нарушил И.А.Х.. за проверяемый налоговым органом период. Кроме того, в решении налоговый орган ссылается на различные сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки из других налоговых органов, на основании которых сделаны выводы, повлекшие доначисление налога на доходы физических лиц. Однако при проведении выездной налоговой проверки информация истребована только у МИФНС России №4, МИФНС России №14 по РТ и ИФНС России по Московскому району города Казани. Направление каких-либо запросов в иные налоговые органы в качестве мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки в акте проверки не указано.

И.А.Х.. считает, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает его законные права и интересы, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель
И.А.Х.. и его представители заявление поддержали.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан заявление не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель И.А.Х. просит отменить решение Советского районного суда города Казани. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. По его мнению, вынесенные налоговым органом решения не соответствуют налоговому законодательству, нарушают его законные права и интересы. Ссылается на то, что налоговым органом пропущены сроки, установленные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения его к ответственности за 2009 и 2010 годы. Исходя из положений статей 48 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный срок для взыскания недоимки и, соответственно, пеней, составляет 3 года, то есть, по мнению апеллянта, налоговым органом утрачено право на привлечение к ответственности и принудительное взыскание недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы, в связи с истечением трехлетнего максимального срока для привлечения к ответственности и принудительного взыскания. В остальном доводы жалобы воспроизводят доводы первоначально поданного заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 6 по РТ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан Х.Л.И.. апелляционную жалобу не признала.

Представители МИФНС России № 6 по РТ Б.Е.В. Х.М.М.., Г.Т.В.., Т.М.Р.., И.Ю.В.. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований статьи 255 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу требований части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень источников доходов, учитываемых при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

По делу установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика И.А.Х.. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 60/11 от 14 октября 2013 года.

31 января 2014 года по результатам проверки и возражений налогоплательщика, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение № 2/10, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля. Также ему предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 11 апреля 2014 года № 2.14-0-19/006533Г апелляционная жалоба И.А.Х.. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 31 января 2014 года № 2/10 оставлено без изменения и вступило в силу.

Судом первой инстанции установлено, что целью заключения И.А.Х.. договоров купли-продажи недвижимости являлось получение денежных средств от подконтрольных ему организаций.

Суд тщательно проверил и дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что выводы налогового органа о притворности заключенных договоров купли-продажи недвижимости являются необоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая выгода, полученная И.А.Х.. от сделок купли-продажи недвижимости, не может быть признана обоснованной вследствие того, что подлинное экономическое содержание данных сделок заключалось не в реальном отчуждении предмета сделки покупателю, а в регулярном, безвозмездном и безвозвратном получении И.А.Х.. денежных средств. При этом, несмотря на формальную реализацию предмета сделки, контроль и распоряжение данным объектом продолжал осуществлять И.А.Х.. и члены его семьи.

В ходе проверки было установлено, что целью заключения И.А.Х.. договоров купли-продажи имущества и земельных участков являлось получение денежных средств от подконтрольных ему организаций. В целях реализации данного варианта схемы получения денежных средств, использовались земельные участки и объекты недвижимости.

Полученные И.А.Х.. доходы от реализации объектов недвижимости не были отражены в налоговой отчетности, в частности, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме
3-НДФЛ за 2011 год, и с указанных доходов данным гражданином не была исчислена самостоятельно сумма налога.

Так, из анализа расчетных счетов усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в пользу И.А.Х.. по договору купли-продажи земельного участка, фактически были получены от сторонних фирм и перечислены на его расчетный счет со счетов контролируемых фирм. При этом платежи по всей цепи осуществлялись в течение короткого промежутка времени, а сами денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с различными формулировками. При этом, финансовые ресурсы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» формировались исключительно за счет поступлений от других контролируемых фирм, а наличные денежные средства, которые якобы были получены от И.А.Х.., на расчетные счета этих организаций не зачислялись.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что контролируемые фирмы выполняли роль инструментов в схеме обналичивания, используя при этом расчетные счета и возможности гражданско-правовых сделок (договоры купли-продажи, договоры займа) с целью обеспечения транзитного движения денежных средств в безналичной форме с одновременным формированием соответствующего документооборота с целью замаскировать конечную цель - получение конечным звеном схемы - физическими лицами - наличных денежных средств и обеспечить формальную законность совершенных операций.

В ходе выездной налоговой проверки были собраны доказательства, оценивая которые в совокупности и взаимосвязи между собой, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что И.А.Х.. в проверяемом периоде, используя инструменты гражданско-правовых отношений, была участником схемы по незаконному обналичиванию денежных средств, и безвозмездно получал денежные средства в результате ее применения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

Суд исходил из того, что продавцы недвижимого имущества в ходе проверки, проведенной налоговым органом, не представили документов, подтверждающих факт получения денежных средств в кассу организации. При этом из анализа расчетных счетов этих организаций не усматривается внесение наличных денежных средств на свои расчетные счета.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что под прикрытием заключенных притворных сделок купли-продажи ценных бумаг происходила регулярная безвозмездная передача в собственность физических лиц ценных бумаг, которые в дальнейшем реализовывались физическим лицом брокеру, а полученные денежные средства в дальтнейшем поступали в распоряжение И.А.Х..

Согласно выводам суда, суть схемы заключалась в прикрытии фактов безвозмездного получения денежных средств группой граждан, в том числе И.А.Х.., путем совершения согласованных операций по купле-продаже ценных бумаг, сопровождающихся движением денежных средств и формированием соответствующего документооборота, рядом организаций, управление которыми осуществлялось либо самим И.А.Х., либо членами его семьи и близкими.

Судом также установлено, что сделки купли-продажи ценных бумаг носили противоречивый и несвойственный обычаям делового оборота характер.

Таким образом, налоговая выгода, полученная И.А.Х.. в ходе реализации данной схемы, не может быть признана обоснованной ввиду того, что подлинное экономическое содержание данных внебиржевых сделок купли-продажи ценных бумаг заключалось не в реальной биржевой спекуляции или увеличении капитализации собственных активов, а в регулярном обмене полученных И.А.Х.. ценных бумаг на деньги. При этом, несмотря на формирование соответствующего документооборота, ценные бумаги были получены данным лицом безвозмездно.

В суде первой инстанции были представлены доказательства схемы с использованием договоров беспроцентного займа между И.А.Х.. и одной из контролируемых им фирм. При этом заимодавец – в лице И.А.Х.. якобы передавал наличные денежные средства заемщику в лице контролируемой фирмы, составлялась квитанция к приходному кассовому ордеру, якобы подтверждающая факт передачи наличных денег. После этого контролируемая фирма перечисляла денежные средства на лицевые счета И.А.Х.. с формулировкой «возврат займа».

В ходе налоговой проверки нашли подтверждение обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствуют об отсутствии реальных платежей наличными денежными средствами со стороны И.А.Х.. в адрес контролируемой фирмы. Так, под прикрытием заключенных договоров беспроцентного займа происходило регулярное перечисление в безналичной форме денежных средств в пользу физического лица – участника схемы, который в дальнейшем распоряжался данными деньгами по своему усмотрению.

Также в ходе проверки И.А.Х.. были представлены договоры беспроцентного займа, заключенные с контролируемыми фирмами, а именно: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что данные сделки беспроцентного займа также носили противоречивый характер.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают правильность выводов налогового органа в оспариваемом решении о получении И.А.Х.. необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что подлинная экономическая суть платежей в пользу данного гражданина не была связана с исполнением контролируемых фирм обязанностей по возврату ранее полученного займа.

Суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа по вынесению им решения № 2/10 от 31 января 2014 года в отношении И.А.Х.. являются соответствующими положениям налогового законодательства.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, мотивируя решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что пропуск срока по причине изначального неправильного определения суда, к подведомственности либо подсудности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало физическому лицу своевременно обратиться в суд, компетентный рассматривать спор. Более того, обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта с нарушением правил подведомственности не прерывает и не продлевает срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а последствия нарушения установленного указанной статьей срока обращения в суд с заявлением применяется судом и без заявления стороны по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания пропуска И.А.Х.. процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями по уважительным причинам.

Отсутствие оснований для признания пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями по уважительным причинам является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом утрачено право на привлечение к ответственности и взыскание недоимки и пени за 2009 и 2010 годы по налогу на доходы физических лиц и штрафа за 2010 год в связи с истечением срока для привлечения к ответственности и принудительного взыскания, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки. При этом срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о налоговой проверке.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки было принято инспекцией 24 декабря 2012 года. Таким образом, начисление налога за 2009 год является обоснованным.

Кроме этого, налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования недоимки.

Указание заявителя на необоснованность привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год также нельзя признать обоснованным, поскольку течение срока давности, определенного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, началось в 01 января 2012 года и должно закончиться в 2015 году.

Учитывая изложенное, действия налогового органа по привлечению в 2014 году заявителя к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят первоначальную позицию заявителя, были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И.А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи