Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К. о признании действий незаконными, обязании произвести действия по исправлению водопровода

по апелляционной жалобе К.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя К. – О., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, А., его представителя – Ж., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – коллективное садоводство, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Д» при бывшем обкоме КПСС, участок №, кадастровый номер №.

А. также является председателем общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Д-С».

Принадлежащий ему земельный участок входит в состав садоводческого некоммерческого товарищества «Д-С».

А. обратился в суд с вышеназванным иском.

С учетом уточнения иска, истец просил признать незаконным действия ответчика по отключению системы водоснабжения от центрального магистрального водопровода, находящегося в кадастровом квартале №, по которому подается вода к массиву дач, а также к его земельному участку № с кадастровым номером №; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения, осуществляющей подачу воды к его земельному участку № с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности, находящемуся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Д» при бывшем обкоме КПСС, в гр. АО «Н», массив №.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что:

13 июля 2014 года К. самовольно перерезал находящийся в коллективной собственности дачников водопровод, расположенный на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в квартале № урочища <адрес>, что стало следствием прекращения подачи воды 73 садоводам.

В мае 2015 года силами администрации Белгородского района дачники заставили вновь подать воду на садоводческие участки, однако 24 мая 2015 года ответчик вновь самовольно перерезал водопровод и прекратил подачу воды садоводческому образованию.

Указанный факт, был зафиксирован вызванным нарядом полиции.

Вследствие указанных обстоятельств садовый участок оказался отключенным от системы водоснабжения, истец понес убытки. Система водопровода строилась дачниками именно для обслуживания этих земельных участков. По мнению истца, вышеуказанные неправомерные действия ответчика повлекли нарушение имущественных прав.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, не оспаривая того, что водоснабжение восстановлено.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, направил представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчик К. не совершал правонарушений в отношении имущества истица либо третьего лица СНТ «Д-С», что подтверждается отсутствием решений соответствующих органов о привлечении ответчика к какой-либо ответственности за действия в отношении имущества указанных лиц. Ответчик не является должностным лицом, в связи с чем, его действия (бездействия) не могут признаваться незаконным. Истец ссылается на то, что действиями ответчика грубо нарушены имущественные права, гарантированные ст.ст.35-36 Конституции РФ, однако не указывает какое именно его право как собственника нарушено и в причинно-следственной связи с какими именно действиями ответчика; истец не указывает, какие убытки несет, из чего они состоят. Ни к исковому заявлению, ни в ходе судебного разбирательства не было предоставлено каких-либо документов, позволяющих идентифицировать водопровод, в том числе его характеристики, размеры, месторасположение.

Документов, подтверждающих какие-либо права на водопровод и его часть, которая была повреждена, если имелся факт повреждения не предоставлено. Не установлена принадлежность рассматриваемой части водопровода истцу, либо третьему лицу.

Представитель ответчика также указал на то, что документов, подтверждающих право собственности, владения рассматриваемой части водопровода, прав на земельный участок, на котором расположен водопровод, в том числе месте отключения водопровода (перерезания), определения границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности системы водоснабжения, позволяющих определить фактическую линию раздела (границ) водопроводов системы водоснабжения, а также документов, подтверждающих водопотребление (договор на водоснабжение) решений собственника, проекта планировки территории, проекта межевания территории, решений общего собрания членом СНТ не представлено.

Решением иск удовлетворен.

Признаны незаконные действия К. по отключению системы водоснабжения посредством перерезания им центрального магистрального водопровода, находящегося в кадастровом квартиле № по которому подается вода к массиву дач, на котором расположен земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности А., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Д» при бывшем обкоме КПСС, в границах АО «Н», массив №.

На К. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании системами водоснабжения, осуществляющим подачу воды к земельному участку № с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности А., расположенному по выше указанному адресу.

С К. в пользу А. взыскан возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.

В жалобе ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности в жалобе сторона апеллянта указывает на противоречивость выводов суда в части смежности границ участков СНТ «Д-С», создания ОСТ «Д» при отсутствии у последнего документов о его создании, что свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части недоказанности обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, в жалобе указывается на то, что: в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие повреждение (перерезание) водопровода ответчиком, при том, что ни в актах сотрудников правоохранительных органов, ни в объяснениях ответчика в ходе проводимых проверок в рамках административного и уголовного делопроизводств, ни в показаниях свидетелей такого не зафиксировано.

В жалобе указано на то, что ответчик в судебном заседании не признавал факта повреждения водопровода, о чем указано в решении, т.к. указал, что лично этого не делал и по решению правления, общество наняло гражданина, который перерезал трубу, что исключает факт признания ответчиком совершения указанных истцом действий.

В жалобе указано о том, что в решении не указано на основании какой нормы, какого закона нарушения ответчиком (апеллянтом), какое право истца нарушено, при том, что оценка законности/незаконности совершения ответчиком действий/бездействия, является обстоятельством имеющим существенное значение для данного дела.

Не предоставление, отсутствие документов, подтверждающих право собственности, владения рассматриваемой части водопровода, прав на земельный участок, на котором расположен водопровод, в том числе месте отключения водопровода (перерезания), определения границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности системы водоснабжения, позволяющих определить фактическую линию раздела (границ) водопроводов системы водоснабжения, а также документов, подтверждающих водопотребление (договор на водоснабжение) решений собственника, проекта планировки территории, проекта межевания территории, решений общего собрания членом СНТ, по мнению апеллянта является подтверждением не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела.

В жалобе указано на то, что: суду не представлено доказательств, подтверждающих действие ответчика на основании какой-либо инструкции, что исключает признание действий незаконными; в решении не указано какие нормы материального и процессуального права нарушил ответчик; ответчик не является должностным лицом и его действия не могли признаваться незаконными; в решении отсутствуют установленные судом обстоятельства совершения ответчиком, каких либо административных и уголовный деяний, действий по нарушению гражданских прав и свобод истца, третьих лиц, установление действий ответчика, нарушающие какой либо закон; не определено, какая норма права нарушена, чье право нарушено, каким противоправным действием возникло нарушение.

В жалобе указывается о нарушении судом положений ч.5 ст.67 ГПК РФ при разрешении ходатайств сторон, а также на оставление судом первой инстанции без рассмотрения поданных апеллянтом замечаний на протокол судебного заседания от 02 октября 2015 года.

По результату рассмотрения жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения, доводы которой не свидетельствуют о неправильности выводов суда в решении.

Обжалуемое решение мотивировано судом первой инстанции не предоставлением относимых и допустимых доказательств, подтверждающие правомерность и законность действий ответчика, оспариваемые истцом.

Как установил суд, с целью централизации руководства хозяйственной деятельностью товариществ - Р., М., У., Б., Р., В., З., О., Д., Д., В., Ч., З., обслуживания общего имущества создано объединение садоводческих товариществ «Д» (ОСТ).

К земельным участкам, входящим в указанные товарищества подведен от скважины существующий длительное время водопровод, расположенный за пределами участков.

По принятому решению, все товарищества приняли участие в модернизации, ремонте существующего водопровода, внесли свои взносы на приобретение необходимых материалов в соответствии с долями каждого собственника участка.

25 мая 2015 г. ответчик перерезал водопровод, по которому осуществляется подача воды на земельные участки СНТ «Д-С», участок истца, что не оспаривалось ответчиком со ссылкой на имеющуюся задолженность СНТ «Д-С» по оплате за пользование водой и электроэнергии, потребляемой при работе насоса.

Указанные действия, не являются правомерными, поскольку ОСТ «Д» не имеет документов, подтверждающие создание водопровода, наделение какими либо полномочиями К., в том числе на совершение действий по прекращению подачи воды на какой-либо земельный участок, что подтверждает позиция представителя ответчика со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих право собственности, владения рассматриваемой части водопровода, прав на земельный участок, на котором расположен водопровод, в том числе месте отключения водопровода (перерезания), определения границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности системы водоснабжения, позволяющих определить фактическую линию раздела (границ) водопроводов системы водоснабжения, а также документов, подтверждающих водопотребление (договор на водоснабжение) решений собственника, проекта планировки территории, проекта межевания территории, решений общего собрания членом СНТ.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, доводы, приведенные выше, указанные в апелляционной жалобе их не опровергают.

Доводы, указанные в жалобе были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, при постановлении обжалуемого стороной ответчика решения, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не свидетельствует о неправильности решения ссылки в жалобе на отсутствие постановлений принятых в рамках административного и уголовного процесса, соответствующими должностными лицами по указанным истцом фактам.

Нормы гражданского законодательства, при отсутствии указанных апеллянтом решений в иных процессах, позволяет суду установить правомерность либо неправомерность действий лица в отношении иных лиц, имущества, получению соответствующих услуг, принять соответствующие решения с целью обеспечения прав лиц и законных интересов других участников гражданских правоотношений, не требуют обязательности привлечения лица, в отношении которого заявлен иск, к административной и/или уголовной ответственности.

Истец обратился в суд по указанным выше фактам, ограничения подачи воды на участки СНТ «Д-С», в состав которого входит его участок, просил устранить препятствия в пользовании указанной системой водоснабжения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Прекращать, ограничивать подачу электроэнергии и воды имеют право соответствующие снабжающие организаций, и только в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению возникших аварий.

Ответчик (апеллянт) не является лицом, предоставляющим соответствующие коммунальные услуги СНТ «Д-С» в состав которого входит участок истца.

Перерыв в подаче электроэнергии и/или подачи воды СНТ «Д-С», на участок истца, также не является прерогативой ответчика, которым в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность обжалуемых истцом вышеуказанных действий ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец является членом СНТ «Д-С», на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Д» при бывшем обкоме КПСС, участок №, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как установил суд, не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами стороной ответчика, истец, как и другие владельцы участков СНТ «Д-С» длительное время являлись пользователями водопровода.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст.4 ФЗ №66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Как следует из положений ст.1 настоящего Закона, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пп.3 ч.1 ст.19 ФЗ №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, в т.ч. имеет право на проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ №66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Как установил суд, с целью централизации руководства хозяйственной деятельностью товариществ - Р., М., У., Б., Р., В., З., О., Д., Д., В., Ч., З., обслуживания общего имущества было принято решение о создании объединения садоводческих товариществ «Д» (ОСТ).

25 мая 2015 г. имел место факт прекращения подачи воды на земельные участки СНТ «Д-С», участок истца, что не оспаривалось стороной ответчика со ссылкой на имеющуюся задолженность СНТ «Д-С» по оплате за пользование водой и электроэнергии, потребляемой при работе насоса, что не оспаривалось стороной ответчика.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указала на то, что ответчик в судебном заседании не признавал факта повреждения водопровода, о чем указано в решении, т.к. указал, что лично этого не делал и по решению правления, общество наняло гражданина, который перерезал трубу, что исключает факт признания ответчиком совершения указанных истцом действий.

Данные доводы не могут исключить правильности выводов суда в решении.

В подтверждение правомочности действий по прекращению подачи воды на территорию участка истца, входящего в СНТ «Д-С», суду апелляционной инстанции данной стороной не представлено.

Не могут свидетельствовать о правомерности обжалуемых истцом действий ссылки стороны апеллянта в суде первой инстанции на наличие разногласий по оплате предоставляемых услуг (подачи воды и электроэнергии потребляемой насосом), наличие задолженности.

Не представлено стороной апеллянта то, что спорный магистральный водопровод, от которого производится подача воды на участок истца и участки СНТ «Д-С» принадлежит на каком – либо праве ответчику, ОСТ «Д», что исключает наличие у указанных лиц в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона №66-ФЗ, право на запрет подачи водоснабжения на участки СНТ «Д-С», истца, со ссылкой на наличие задолженностей по оплате, поскольку данные действия нарушают права истца как собственника принадлежащего ему на территории СНТ земельного участка.

Не представлено стороной ответчика допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии решений по установлению соответствующих платежей по водоснабжению и т.п., наличии у истца, иных членом СНТ «Д-С» соответствующей задолженности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судебных решений от 03 марта 2016 г., 24 сентября 2015 года ( приобщенных к материалам данного делапо иску А. к С. о признании незаконными действий, обязании не чинить препятствий в подключении к системе водоснабжения и пользовании данной системой; по иску И. к С. о признании незаконными действий, обязании подключить земельный участок к коммуникациям, не чинить препятствий в пользовании системами водо и электроснабжения):

ОСТ «Д», ни иные лица не являются собственниками водонапорной башни обеспечивающей подачу воды на участки вышеуказанных СНТ, не находится на балансе у ОСТ «Д»; факт отключения участков СНТ «Д-С» от системы водоснабжения по указанию ответчика - подтвержден обстоятельствами, установленными в постановлении компетентного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной ответчика суду не представлено, не приведено таковых в апелляционной жалобе и возражениях, поданных данной стороной на возражения стороны истца на апелляционную жалобу.

Кроме того, согласно материалов проверок по факту отключения подачи воды на участки СНТ «Д-С», протоколов судебных заседаний при разрешении данного дела, установлено, что:

ОСТ «Д» не зарегистрировано в ЕГРЮ как юридическое лицо, имеет органы правления, в частности председателя С., К. является членом правления ОСТ «Д», также занимая должность водолея данного ОСТ, осуществлял прекращение подачи воды СНТ «Д-С». Не отрицал К. того, что по решению правления ОСТ «Д» и разрешения председателя правления, он давал разрешение на отключение воды.

Не отрицала сторона ответчика того, что разногласия с членами СНТ «Д-С», при оплате ранее соответствующих услуг за водоснабжение, возникли в связи с увеличением размера оплаты в 2014-2015 г., что стало следствием прекращения подачи воды и перерезания водопровода к СНТ «Д-С». (л.д.11, 12, 14-16, 17, 18, 47, 54, 56-61,80, 87, 88, 105-109,116-118, 131-133, 143-144).

Таким образом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих исковые требования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены согласно ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает отметить то, что неразрешенные вопросы между участниками процесса, вышеуказанными садоводческими объединениями, при избранной позиции стороной ответчика, не должны влечь нарушение прав членов садоводческих товариществ, за которыми сохраняется право пользования объектами инфраструктуры, созданными за их счет, существующими длительное время.

Истец, как другие члены СНТ «Д-С» вправе требовать предоставления им возможности пользоваться объектами инфраструктуры, возникающие разногласия по пользованию объектами инфраструктуры должны разрешаться в установленном законом порядке, при наличии соответствующих документов, решений общих собраний садоводческого объединения.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе на нарушения судом положений ч.5 ст.67 ГПК РФ при разрешении ходатайств сторон, а также на оставление судом первой инстанции без рассмотрения поданных апеллянтом замечаний на протокол судебного заседания от 02 октября 2015 года.

Заявленные сторонами процесса ходатайства в ходе судебных заседаний разрешены судом в соответствии с положениями норм ГПК РФ, при заслушивании мнений участков процесса, поданные стороной ответчика замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания – удостоверены председательствующим при их поступлении и рассмотрении, что свидетельствует о несостоятельности приведенных в жалобе доводов.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2015 года по делу по иску А. к К. о признании действий незаконными, обязании произвести действия по исправлению водопровода оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи