Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «ПроКредит Банк» на определение Сакского районного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по иску представителя ПАО «ПроКредит Банк» к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 и Баклановой ФИО11 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ПроКредит Банк» в лице своего представителя обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам и просило взыскать с последних сумму задолженности по договорам о предоставлении транша № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, включая: просроченную задолженность по кредиту, просроченную задолженность по процентам, проценты за неправомерное пользование кредитом, пени, а также обратить взыскание на принадлежащие ФИО4 на праве собственности транспортные средства.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «ПроКредит Банк» и ответчиками были заключены договоры о предоставлении транша, залога и поручительства, по условиям которых ФИО4 были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> срок <данные изъяты> и <данные изъяты> месяца с выплатой <данные изъяты>% и <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными средствами, соответственно, с условием об имущественном обеспечении своих обязательств в виде предоставления в залог транспортных средств, а ФИО5 и ФИО6 выступили поручителями по настоящим кредитным обязательствам.

ФИО4 свои обязательства по вышеназванным договорам надлежащим образом не выполнил, что привело к образованию задолженности.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец через своего представителя, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы истец мотивирует тем, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя» № 422-ФЗ, поскольку истец является иностранным юридическим лицом, обладающим полной правоспособностью, личным законом которого является право Украины.

На частную жалобу представителем ответчика ФИО5 поданы письменные возражения, из существа которых следует, что оспариваемое определение он считает законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а частную не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к определениям, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о рассмотрении частной жалобы, о дате судебного заседания, размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым, указанная информация находится в свободном доступе.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения не явившихся лиц о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиками суду не представлены, направление ответчику по адресу указанному в материалах дела судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, из материалов дела следует между ПАО «Прокредит Банк» и ФИО4 заключены договоры о предоставлении транша № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на срок <данные изъяты> и <данные изъяты> месяца с выплатой <данные изъяты>% и <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными средствами, соответственно.

Рамочным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия получения, использования, возврата и оплаты кредита.

Во исполнение договоров кредита, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Прокредит Банк» и ФИО4 заключены договоры залога № № и № №, по условиям которого залоговым имуществом выступили транспортные средства (автобусы марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Также ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых ФИО5 и ФИО6 несут солидарную ответственность перед банком за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении данного спора судебная коллегия исходит из следующего.

30 декабря 2015 года был принят федеральный закон № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 422-ФЗ), который вступил с действие с 10 января 2016 года.

Положения ст.1 данного Закона устанавливают, что задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, федеральным законодательством с учетом характера спора и субъектного состава, императивно установлено применение данного закона к кредитным правоотношениям при наличии следующих обстоятельств: 1) наличие задолженности у физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя; 2) кредитный договор заключен с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Указанные условия нашли свое подтверждение при рассмотрении данного спора, а именно, ответчики имеют кредитную задолженность, регистрацию на территории Республики Крым, в том числе и на момент заключения кредитного договора в 2012-2013 году, и на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, ПАО «ПроКредит Банк», является иностранной кредитной организацией Украины, ранее действовавшей на территории Республики Крым, однако, впоследствии Национальным банком Украины было принято решение о прекращении её деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

Следует отметить, что такое решение было принято Постановлением Национального Банка Украины от 06 мая 2014 года N 260 "Об отзыве банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя". Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

Положения частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство перед юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, возникновение которого было обусловлено особыми обстоятельствами - прекращением на указанных территориях деятельности банков, осуществлявших ее в соответствии с законодательством Украины, направлены на обеспечение защиты названной категории граждан и не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, который к этой категории не относится (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2276-О)

Положения ст. 2 Закона № 422-ФЗ указывают, что действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 3 Закона № 422-ФЗ раскрывает понятие таких лиц, под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Исходя из системной взаимосвязи положений Закона № 422-ФЗ, следует, что конструкция Закона N 422-ФЗ ограничила круг субъектов, имеющих право на реализацию права требования задолженности, образовавшейся у физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Следовательно, иные субъекты таким правом, в том числе и процессуальным правом на обращение в суд с требованием взыскания такой задолженности, не обладают.

Ст. 9 Закона № 422-ФЗ содержит требование к лицам, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров, а именно юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:

1) юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;

3) юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится;

4) единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица соответствует требованиям к деловой репутации.

Истец ПАО «ПроКредит Банк» является иностранной юридической организацией, созданным по законодательству Украины, местом нахождениям которого является г. Киев Украина, соответственно не отвечает условиям, содержащимся в ст. 9 Закона № 422-ФЗ, в силу чего не обладает процессуальным правом на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2).

В ст. 398 ГПК РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом, право на судебную защиту может быть ограничено только федеральным законом.

В рассматриваемых правоотношениях федеральный Закон № 422-ФЗ определил круг лиц, имеющих право требования и взыскания задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Следует отметить, что установленные Законом № 422-ФЗ ограничения направлены не на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранные организации, международные организации, а на всех субъектов права, в том числе и на российские организации, не отвечающие требованиям ст. 9 данного закона.

В силу указанного довод представителя истца о том, что нарушено их равное право на пользование процессуальными правами наравне с российскими гражданами и организациями, является необоснованным.

Само по себе ограничение круга лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным физическими лицами, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который, по смыслу Конституции Российской Федерации, не связан обязанностью предоставления любым субъектам права на обращение в суд.

Следует также отметить, что законодатель ввел административную ответственность за нарушение положений Закона № 422-ФЗ, а именно федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 443-ФЗ введена новая статья в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ст.15.41 «Нарушение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя». Объективная сторона административного правонарушения определена как действие должностного лица либо юридического лица по предъявлению физическим лицам, в том числе, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «ПроКредит Банк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

ФИО1