Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу администрации МР «Табасаранский район» в лице представителя М.Б. на определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2017 года о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения решения суда,

установила:

апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2016 года отменено решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2015 года, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.У. к МКОУ «Дагнинская ООШ» о взыскании задолженности по арендной плате.

Администрация МР «Табасаранский район» обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2015 года.

В судебном заседании представителем С.У., А.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному в связи с тем, что истцом С.У. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации принесена апелляционная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2016 года, в связи с чем полагает, что последнее не вступило в законную силу.

Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2017 года ходатайство представителя истца удовлетворено, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы администрация МР «Табасаранский район» в лице представителя М.Б.

Представитель истца С.У., М.А. в отзыве на частную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, считая, что заявление о повороте исполнения решения суда подано в суд в отсутствие на то оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Согласно положениям абз.4 ст.217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения в связи с обращением истца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Приостанавливая производство по делу, исходя из приведенных выше норм права, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Как следует из материалов дела, Судебная коллегия по гражданским делам, Верховного Суда Республики Дагестан, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционным определением от 7 ноября 2016 года, отменила решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2015 года, которым с МКОУ «Дагнинская ООШ» в пользу С.У. взысканы задолженность по договорам аренды и судебные расходы, приняв по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.У. к МКОУ «Дагнинская ООШ» о взыскании задолженности по арендной плате.

Администрация МР «Табасаранский район», в порядке ст.443 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2015 года, указывая о частичном его исполнении.

При этом истец, не согласившись с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2016 года, полагая его не вступившим в законную силу, обратилась с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с просьбой его отменить.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее Постановление) разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Как разъяснено в п.41 Постановления, по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены ч.ч.2 - 4 ст.329 ГПК РФ.

Следует иметь в виду, что по смыслу положений ч.1 ст.209 и ч.5 ст.329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

В абз.2 п.42 Постановления также, разъяснено, что если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции переходил на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то лица, которые обладали правом подать апелляционные жалобу, представление, но не обжаловали судебное постановление суда первой инстанции, вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд кассационной инстанции. Поступившие апелляционные жалобы, представления от таких лиц подлежат возвращению судом первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что апелляционное определение, принятое судом апелляционной инстанции по делу, рассмотренного, в том числе, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления в зале судебного заседания.

Следовательно, С.У. в целях реализации своего права на обжалование вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан должна была обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Вместе с этим, вывод суда о необходимости приостановления производства по заявлению о повороте исполнения решения суда при установленных судом обстоятельствах, не мотивирован.

Таким образом, обстоятельства для приостановления производства по делу, указанные в абз.5 ст.215 ГПК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения решения суда, является ошибочным.

Доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства, а также в отзыве на частную жалобу, в том числе, просьба направить настоящее гражданское дело в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения жалобы истца в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании норм права.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса, включая ответчика, на рассмотрение спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку обстоятельства для приостановления производства по делу, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения решения суда, надлежит отказать, возвратив дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя С.У., А.Н. о приостановлении производства по заявлению администрации МР «Табасаранский район» о повороте исполнения решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2015 года о по делу по иску С.У. к МКОУ «Дагнинская ООШ» о взыскании задолженности по договорам аренды, отказать.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи Д.Г. Гасанова

Л.А. Гебекова