Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее – заявитель, ООО МКК «Пятак») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, в том числе за период после вынесения решения и по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.09.2023 исковое заявление ООО МКК «ПЯТАК» возвращено, поскольку предъявленные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО МКК «ПЯТАК» обратилось с частной жалобой на определение судьи, которое просит отменить, поскольку требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для обжалуемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, по которым выдается судебный приказ, закреплены в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказном производстве»).

Мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда) (подпункт 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказном производстве»).

Согласно сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) ответу на вопрос № 3, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В исковом заявлении заявителем ООО МКК «ПЯТАК», помимо прочих, содержится требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое бесспорным не является; не относится к числу требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. При таких обстоятельствах, заявление ООО МКК «ПЯТАК» не может быть рассмотрено в порядке приказного производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что соответствует положениям действующего законодательства. В связи с этим определение о возвращении искового заявления со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: подпись