Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года, которым постановлено об отказе удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сильвер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сильвер» о защите прав потребителя. Указала, что 19.06.2017 между ней и ООО «Сильвер» заключен договор на оказание услуг по программе образовательного обмена в США №. По договору истец оплатила 2000 долларов США за основную программу, 50000 руб. за обучение, 68000 руб. за оплату авиабилетов и в дальнейшем повторно 41600 руб. ввиду невозможности использования первичных билетов по неизвестной истцу причине. По прибытию в аэропорт истцу отказали в регистрации на рейс, поскольку авиабилет предусматривал пересадку в зоне действия Шенгенского соглашения, а Шенгенская виза у истца отсутствовала, о необходимости ее оформления ответчик не уведомил. В связи с этим вылет истца в соответствии с договором об оказании услуг был сорван по независящим от нее причинам. ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой заменить билеты и оказать предусмотренные договором услуги, в ответ ей выдали гарантийное письмо, в котором ответчик обязался вернуть денежные средства за невыполненные условия. 21.12.2017 в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Общая цена заказа с учетом курса валют ЦБ РФ на 19.06.2017 составила 275080 руб. До настоящего времени ответчик деньги не вернул. На основании изложенного ФИО1 просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по программе образовательного обмена в США № от 19.06.2017, заключенный с ООО «Сильвер», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 275080 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении иска.

С заочным решением суда не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, позиция которого неизвестна, ввиду отсутствия в деле возражений на иск.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ФИО1- ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из искового заявления ФИО1 и объяснений ее представителя следует, что 19.06.2017 между ФИО1 и ООО «Сильвер» был заключен договор № на оказание услуг по программе образовательного обмена в США. Согласно этому договору истец уплатила ответчику 2000 долларов США за основную программу, 50000 руб. за обучение, 68000 руб. за оплату авиабилетов. Впоследствии истцом внесено ответчику еще 41600 руб. за повторные авиабилеты, поскольку первичные билеты, по словам сотрудника ООО «Сильвер» «зависли». В аэропорту в день вылета истцу отказали в регистрации на рейс, поскольку ее авиабилет предусматривал пересадку в зоне действия Шенгенского соглашения, а Шенгенской визы у истца не было. ООО «Сильвер» занималось подготовкой всех необходимых для поездки документов, но данную визу не оформило. В дальнейшем ООО «Сильвер» выдало ФИО1 гарантийное письмо о возврате денежных средств за неоказанные услуги, однако до настоящего времени денежные средства не вернуло. Претензия истца от 21.12.2017 с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему средства оставлена без удовлетворения.

В подтверждение исковых требований ФИО1 представила в суд копии квитанций о принятии от ФИО1 в ООО «Сильвер» денежных средств «платеж по договору» 19.06.2017 в сумме 50000 руб. и 21.06.2017 в сумме 68000 руб., а также сведения о забронированном для истца авиабилете на 30.08.2017 и гарантийное письмо в рамках заключенного договора на оказание услуг по программе образовательного обмена в США №, согласно которому «ООО «Сильвер» обязуется вернуть уплаченную стоимость авиабилетов в США (при перелете экономическим классом), данная сумма подлежит возврату в сроки, указанные в п. 3.6 договора, при предоставлении необходимой документации.

Договор на оказание услуг по программе образовательного обмена в США №, заключенный между ФИО1 и ООО «Сильвер» в материалы дела представлен не был. По объяснениям представителя истца последняя его потеряла, у ответчика его истребовать не удалось, так как дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, почтовые извещения которому доставлены не были за истечением срока хранения.

Данный договор отсутствовал и в материалах проверки КУСП № по заявлению ФИО1, по результатам которой 02.08.2018 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в деле отсутствует договор, содержащий существенные условия, по которым стороны достигли соглашения. Из иных доказательств, представленных истцом, установить правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Сильвер», на которые указал в иске истец, не представилось возможным.

В квитанциях от 19.06.2017 и 21.06.2017 о внесении ФИО1 в ООО «Сильвер» денежных средств не указано, по какому договору они уплачены, за какие конкретно услуги.

Гарантийное письмо ООО «Сильвер» не содержит даты, суммы, которую ответчик обязался возвратить истцу, за какой конкретно несостоявшийся перелет.

В рамках проведенной полицией проверки была допрошена менеджер ООО «Сильвер» ФИО3, которая пояснила, что ООО «Сильвер» исполнило свои обязательства по договору № на оказание услуг по программе образовательного обмена в США перед ФИО1 в полном объеме. ФИО1 получила визу для прибытия на территорию США для прохождения программы обучения. Представленные даты вылета не устроили ФИО1, она отказалась от данной услуги, в связи с чем вылет и обучение не состоялись не по вине ООО «Сильвер». Надлежащее исполнение договора ООО «Сильвер» подтверждается актом приема-передачи документов по договору от 25.01.2017 №, в котором указано что договор № исполнен надлежащим образом, в полном объеме, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Исследование приложенного к объяснениям ФИО3 акта приема-передачи услуг показало, что он составлен по договору от 25.01.2017, на который истец в своем иске не ссылалась, но имеет тот же номер №.

Таким образом, из данного акта также невозможно установить, какие именно обязанности были исполнены или не исполнены ответчиком по договору, на который указывает истец.

Доказательств отказа ФИО1 сотрудниками аэропорта в регистрации на рейс, причин тому не представлено.

Документы, подтверждающие внесение в ООО «Сильвер» сумм, названных в иске, 2000 долларов США, 41600 руб., в деле отсутствуют, как пояснил представитель истца, они утрачены.

При таких обстоятельствах установить, какие правоотношения возникли между сторонами, их взаимные обязательства, условия этих обязательств, какие из них были не исполнены ответчиком, не представилось возможным. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представила допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств своих доводов, совокупность которых подтверждала бы обоснованность ее требований. Истребованные судом по материалы проверки КУСП бесспорных доказательств исковых требований ФИО1 также не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. Ссылки на возможное возбуждение уголовного дела по заявлениям пострадавших от действий ООО «Сильвер» не влекут отмену состоявшегося судебного решения. Приговор суда о признании виновным в совершении преступления сотрудников ООО «Сильвер» в дело не представлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи