Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале <дата> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 /тридцать тысяч/ рублей и расходы на госпошлину 1 000 /одна тысяча/рублей.

В остальной части иска ФИО2 и в удовлетворении встречного иска ФИО1 о возмещении ущерба в размере 32 120 рублей –отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснения ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52 100 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что <дата> в 18 час. 15 мин. на 903 км федеральной автодороги «Кавказ» ответчик, управляя автомашиной марки ВАЗ 21099, совершил наезд на его мелкий рогатый скот, в результате которого на месте происшествия он вынужденно порезал 4 шт. баранов и были сбиты на смерть: 2 овцематки весом по 35 кг и 1 баран весом 40 к<адрес> от добровольного возмещения ущерба уклоняется.

Ответчик ФИО1 иск не признал, обратился в суд с встречным иском о взыскании с ФИО2 причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 120 рублей, указывая, что наезд произошел на проезжей части ФАД «Кавказ», на расстоянии 2-3 км. до поворота в с.Дружба Каякентского района, где перегон скота не был предусмотрен. ФИО2 в нарушение требований п.п.24.5. 24.7 Правил дорожного движения перегонял скот в неустановленном месте, выбежавший на трассу мелко рогатый скот создал для него аварийную ситуацию, повлекшую причинение ему имущественного вреда в виде повреждений деталей автотранспортного средства. В результате ДТП он понес расходы на восстановление -ремонт автомашины 18720 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату за услуги адвоката 12 000 рублей, на оплату проведения оценки восстановительного ремонта автомашины в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.24.5 ПДД животных по дороге следует прогонять в светлое время и погонщику необходимо их направлять как можно по правовому краю дороги.

Согласно п.24.7 ПДД погонщикам скота запрещается прогонять животных вне специально отведенных мест, также в темное время суток и т.д.

Не выполнение ПДД и халатность пастуха стали причиной наезда, повлекшей имущественный вред в виде повреждений деталей его автотранспорта. Судом при вынесении решения не учтены требования ч.ч.1. 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший в результате умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Постановление об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава нарушения правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 управляя автомашиной по доверенности на право управления транспортным средством <адрес> от <дата> совершил наезд на мелкий рогатый скот истца. Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3 A.M.. Маликовой Г.А.. Агабубаева Т.Х., ФИО6, находившихся в момент ДТП в автомашине ответчика.

Согласно Постановления 05 С К 753858 по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора МОБ ДПС 7-го взвода ГИБДДД при МВД по РД лейтенанта полиции ФИО6 гражданин ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 Е 652 ЕС 05 рус <дата> в 19 часов 20 минут на ФАД «Кавказ» 903 км совершил нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД. Водитель, управляя транспортным средством со скоростью не обеспечивающий контроль на безопасности движения, совершил наезд на мелкий рогатый скот в количестве 7 штук.

Согласно схемы ФАД «Кавказ» перегон скота на месте наезда не предусмотрен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что истец содействовал возникновению вреда, совершая перегон скота в неустановленном месте, суд первой инстанции обоснованно снизил размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчика ФИО7, поскольку по его вине произошел наезд на мелкий рогатый скот истца и повреждение управляемой им автомашины

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи