Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков отказано. С ФИО3 в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 22 029 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. Требования обосновала тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО4 объект незавершенного строительства, представляющий собой нежилое одноэтажное помещение площадью застройки <данные изъяты> кв. м., степень готовности объекта 23%, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Строительство указанного объекта производилось в период с 2001 по 2004 годы, после чего строительные работы на данном объекте не велись. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и Правил проведения консервации объекта капитального строительства в 2004 году объект незавершенного строительства не был законсервирован, вследствие чего со временем происходило разрушение объекта без видимых признаков. ФИО3 не обладает познаниями в сфере строительства. С 2012 года ФИО3 не могла приступить к дальнейшему строительству объекта, так как строительные бригады неоднократно указывали ФИО1 на частично разрушенные элементы объекта. В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области затраты на мероприятия, необходимые для продолжения строительства, составляют не менее <данные изъяты>, эта сумма является убытками, которые ФИО1 вынуждена будет понести для продолжения строительства, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 неоднократно уточнял и дополнял требования. Дополнительно просил взыскать возмещение убытков на восстановление частично разрушенного объекта согласно заключению эксперта с учетом рыночной цены в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма иска составила <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что переданная продавцом проектная документация согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Костромской области для продолжения строительства использоваться не может, поскольку является устаревшей. В связи с этим истцу для продолжения строительства необходима проектная документация, соответствующая Градостроительному кодексу РФ, на изготовление которой потребуются средства в размере <данные изъяты>. Объект был продан истцу в разрушенном состоянии, для его восстановления потребуется сумма в размере <данные изъяты>.

По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при подаче искового заявления ФИО3 уплатила госпошлину в размере <данные изъяты>. и просила уменьшить размер госпошлины до уплаченной ею суммы, подтвердив свое тяжелое материальное положение. Суд, принимая исковое заявление к производству, по своей инициативе вынес определение об отсрочке уплаты госпошлины, а не об уменьшении ее размера, как просила ФИО3 По существу дела указывает, что заявленные исковые требования ФИО3 обосновала тем, что не могла продолжить строительство приобретенного у ФИО4 объекта недвижимости по имеющейся проектной документации, поскольку она не соответствовала законодательству и разрешение на продолжение строительства ФИО3 не выдавали. Однако суд, по мнению истца, изначально принял позицию стороны ответчика, утверждавшего, что ФИО3 хочет получить новую документацию по новому объекту недвижимости за счет ответчика. Дальнейшее рассмотрение спора проводилось исходя из указанной позиции ответчика, в связи с чем все обстоятельства, изложенные в описательной части решения, искажены. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 считал апелляционную жалобу необоснованной, просил ее отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО4, истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта 23%, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. должно быть внесено в день подписания договора, остальная сумма не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество передано по акту, в соответствии с п. 2 которого продаваемый объект незавершенного строительства покупателем осмотрен и претензий к качеству и комплектности покупатель не имеет.

Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.

При продаже недвижимости продавец ФИО4 передала покупателю ФИО3 проектную документацию на незавершенный строительством объект.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя при обнаружении недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков, состоящих из расходов, которые истец вынуждена будет понести для восстановления объекта, разрушенного по причине непроведения ответчиком мероприятий по консервации объекта, а также для приведения проектной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не доказана совокупность всех условий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что объект незавершенного строительства, приобретенный истцом у ответчика, действительно имеет в настоящее время разрушения конструкций, что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы. Однако определить точный период возникновения повреждений относительно момента продажи объекта методами экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия фиксации состояния конструкций на разных этапах строительства.

Проанализировав п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, пояснения специалиста Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО7, вывод эксперта ФИО2 в заключении судебной экспертизы о рекомендательном характере работ по консервации объекта строительства, суд пришел к выводу о том, что требования, обязывающие собственника недвижимого имущества проводить мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства, действующим законодательством не установлены, в связи с чем проведение консервации объекта не являлось обязанностью ФИО4, которая приобрела объект незавершенного строительства в той же степени готовности, что и продала ФИО8, за период владения объектом на праве собственности ФИО9 каких-либо строительных работ на нем не вела.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 года № 802, на которые ссылалась сторона истца, утверждены после передачи объекта ФИО3 Сама ФИО3, осуществляя эксплуатацию объекта с момента его приобретения, также мероприятия по консервации не проводила, что вело к дальнейшему разрушению объекта.

Судом правомерно принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства он был осмотрен покупателем ФИО3, акт приемки объекта подписан ею без замечаний к качеству объекта. ФИО3 как покупателю объекта незавершенного строительства было известно о дате начала строительства о том, в течение какого периода строительство на объекте не велось. Само по себе отсутствие у ФИО3 специальных познаний в сфере строительства не свидетельствует о том, что качество объекта незавершенного строительства не соответствует условиям договора купли-продажи. Доводов о том, что при приобретении указанного объекта ФИО3 была лишена продавцом возможности исследовать качество объекта с привлечением специалиста, истцом не приводилось.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО3, по которому ФИО3 подтвердила свою обязанность уплатить ФИО4 установленную договором купли-продажи цену за приобретенный объект, отказалась от иска к ФИО4 об уменьшении цены договора купли-продажи. При заключении мирового соглашения ФИО3 было известно обо всех обстоятельствах, положенных в обоснование настоящего иска о взыскании убытках, именно этими обстоятельствами она обосновывала ранее требование об уменьшении цены договора купли-продажи.

Также судебная коллегия считает правильным и вывод суда о недоказанности размера убытков, возникших у истца вследствие разрушения объекта. Представленная истцом в подтверждение размера убытков смета на <данные изъяты> получила надлежащую оценку суда и обоснованно отклонена как не подтверждающая стоимость восстановления конструкций от повреждений, образовавшихся за период владения объектом ФИО4

Рассматривая требования ФИО3 о возмещении убытков в виде расходов, необходимых для приведения проектной документации в соответствие с требованиями закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО3 в период владения объектом незавершенного строительства были проведены строительные работы, не предусмотренные первоначальным проектом, то есть проведено отступление от конструктивных и планировочных решений проекта, вследствие чего ей для завершения строительства действительно потребуется изготовление новой документации с целью получения продления разрешения на строительство.

Однако необходимость несения ФИО3 дополнительных расходов по завершению строительства не состоит в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями ФИО4, поскольку при продолжении строительства в соответствии с проектной документацией, переданной ФИО3 при передаче объекта незавершенного строительства, ввод объекта в эксплуатацию был бы возможен.

Данные выводы суд обосновал совокупностью доказательств: заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО2, заключением от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО1, проводившего исследование для истца, и его показаниях в судебном заседании, материалами рассмотренного Свердловским районным судом г. Костромы дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и встречному иску ФИО3, к ФИО4 об изменении цены договора купли- продажи и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3- ФИО6 не опровергают вышеуказанных выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Утверждение в жалобе о том, что суд занял позицию стороны ответчика, голословно, немотивированно. Вопреки указанному доводу материалы дела свидетельствуют о соблюдении судом требований ст. 12 ГПК РФ, устанавливающий, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Заявитель жалобы не указывает, какие конкретно обстоятельства, установленные судом, и выводы суда об этих обстоятельствах, по его мнению, не соответствуют действительности, какие пояснения истца и его представителя искажены в описательной части решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определены судом правильно, установлены на основании исследованных доказательств, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил акт приема-передачи взыскателю нереализованного на торга имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, из которых следует, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность ответчика ФИО4

Таким образом, истец не может нести убытки в виде предстоящих расходов по строительству спорного объекта ввиду утраты права собственности на него в ходе исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины, отказал в нем и по своей инициативе вынес определение об отсрочке уплаты госпошлины, не могут повлиять на законность решения в части взыскания с истца недоплаченной госпошлины. Принимая такое решение, суд исходил из того, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также истцом не была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при увеличении исковых требований в сумме <данные изъяты>

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд сделал вывод о том, что в представленных ФИО3 документах нет сведений о невозможности оплаты госпошлины в полном объеме. То, что при этом суд счел возможным предоставить ей отсрочку в уплате госпошлины до вынесения решения, само по себе не нарушает прав истца. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: