Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Отель Турист» на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Михальская О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Отель Турист» о восстановлении на работе, в котором просит восстановить ее на работе в ООО «Отель Турист» в должности арт директора, взыскать с ООО «Отель Турист» в пользу Михальской О.Б. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что *** года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор и она была принята на работу в ООО «Отель Турист» в должности ***. Договор заключен на неопределенный срок.

При приеме на работу в ООО «Отель «Турист» Михальская О.Б. подписала следующие документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу. А также ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора с открытой датой увольнения, чтобы в дальнейшем не было проблем с увольнением.

Так как истице на тот момент была необходима работа, она подписала заранее составленное соглашение об увольнении в день приема на работу. В данном соглашении не указывается дата прекращения трудового договора. Из чего следует, что датой расторжения трудового договора, является дата составления самого соглашения.

*** года Михальская О.Б. встала на учет по беременности. После того, как она поставила в известность работодателя о своей беременности, в отношении нее начались действия по вынуждению уволиться с занимаемой должности по собственному желанию.

В данный период на нее оказывалось психологическое давление со стороны руководителя и постоянные намеки на то, что она должна уволиться, поскольку такой сотрудник им не подходит.

Михальская О.Б. обратилась в Государственную инспекцию труда Тамбовской области.

*** года истица официально запросила документы, которые имелись в отделе кадров ООО «Отель Турист», а так же заранее подписанное соглашение без даты, в выдаче данного соглашения ей было отказано.

Всячески продолжая истицу притеснять и создавать условия недопустимые для осуществления нормальной работы, директор решил ее уволить, и *** года Михальскую О.Б. поставили в известность, что она уволена по соглашению сторон в соответствии с соглашением от *** года.

С данным увольнением она не согласна, поскольку она является уроженкой ***, а в Тамбовской области родственников у нее нет. Таким образом, пойти сознательно на расторжение трудового договора по своей собственной инициативе, будучи беременной, а также в чужом городе и без поддержки родственников она не могла.

В судебном заседании представитель Михальской О.Б. – Лащева Н.Н. заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса о сроках давности составления и подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2014 года назначена судебно-техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического выполнения двух подлинных экземпляров документа - соглашения о расторжении трудового договора с работником Михалъской О.Б. дате, указанной в нем - *** г.? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ?2. Соответствует ли дата, указанная в соглашении - *** г. о расторжении трудового договора на двух экземплярах времени выполнения на нем подписи Михалъской О.Б.? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена данная подпись?

Проведение экспертизы поручено экспертам ***.

Оплата экспертизы возложена на Михальскую О.Б. и ООО «Отель Турист» в равных долях.

В частной жалобе ООО «Отель Турист» просит данное определение в части возложения расходов на проведение экспертизы на ООО «Отель Турист»- отменить, указав, что ходатайство о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Михальской О.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов, касающихся распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно - экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Анализ материалов гражданского дела и содержания оспариваемого определения суда свидетельствуют о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статья 79, 80 ГПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной истца, против проведения которой не возражал и представитель ответчика.

Оценивая доводы частной жалобы, следует принять во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции обоснованно возложил оплату экспертизы на стороны, в обязанность которых входит представление доказательств в подтверждение обстоятельств, связанных с расторжением трудового договора.

Каких - либо нарушений требований действующего законодательства при процедуре назначения экспертизы, решении вопросов о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы и распределения между сторонами расходов по оплате экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отель Турист» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи