Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искуЛевицкого ФИО17 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционный Банк «Финам», закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Финам», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Финам» о признании частично недействительным кредитного договора, признании недействительными сделок по отчуждению акций, применении последствий недействительности в виде компенсации понесенных убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Левицкого ФИО18

на решениеЛевобережногорайонного суда <адрес>

от25 ноября 2013 года

(судья районного суда Жарковская О.И. ),

У С Т А Н О В И Л А :

Между закрытым акционерным обществом «Инвестиционный Банк «Финам» (далее ЗАО) и его клиентом Левицким В.А. 10.02.2010 г. заключен договор № об обслуживании держателей карт MasterCard и соглашение о предоставлении кредита, составной частью которого в совокупности являются Заявка, Тарифы и Общие условия о предоставлении кредита в форме овердрафт. В соответствии с указанным договором и соглашением Левицкому В.А. Банком был открыт счет в российских рублях с предоставлением банковской карты в целях совершения расчетов. Левицкий В.А. в тот же день уведомлен о заключении соглашения о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями предоставления карты в форме овердрафт по банковским картам (под активы на брокерском счете), в соответствии с которым ему предоставлен овердрафт с лимитом 60% от активов на брокерском счете № Кл-Ф-100009, но не более 500000 рублей, со сроком погашения транша 367 дней, с условием о сроке погашения процентов – первые 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, а также сроком действия этого соглашения до 12 февраля 2011 г., что подтверждено подписями сторон (л.д. 31, 33, 34, 35-36, 39, 160 т. 1).

В соответствии с заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 компания «ФИО3» (далее ООО) ДД.ММ.ГГГГ договором поручения № <данные изъяты> клиент поручил этой инвестиционной компании совершать от его имени и за его счет действия, необходимые для исполнения им, Левицким В.А., его обязательств перед ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» по возврату денежных средств в соответствии с указанным договором об обслуживании держателей карт MasterCard № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38 т. 1).

Помимо этого, являясь клиентом Банка, на основании заявления от 21.05.2009 г. Левицкий В.А. был присоединен к регламенту ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» (брокер) о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг» (договор присоединения) – для физических лиц, по условиям которого он поручает брокеру совершать от своего имени, но за счет его, Левицкого В.А., или от его же имени и за его счет сделки на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, срочные сделки, а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками (л.д. 40-45, 50 т. 1).

Левицкий В.А. 16.06.2011 г. обратился в ЗАО «Банк Финам» с заявлением о расторжении «Договора об обслуживании держателей карты MasterCard”, которое было удовлетворено (л.д.161 т.1).

В феврале 2013 г. Левицкий В.А. обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам», ЗАО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Инвестиционная компания «Финам» о признании недействительным по признаку ничтожности договора «Об обслуживании держателя карт MasterCard» № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» и им, Левицким В.А., в части пунктов 3.2.2. и 5.3.1. Общих условий предоставления кредита в форме овердрафт по банковским картам (под активы на брокерском счете) ЗАО «Банк «Финам»; взыскании с ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; признании сделок, совершенных 07.05.2010 г. ЗАО «Инвестиционная компания «Финам», по отчуждению обыкновенных именных акций Сбербанк России ОАО (выпуск № государственный регистрационный № <данные изъяты>) в количестве 19300 штук, обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» (выпуск № 2-О, государственный регистрационный № 1-02-00028-А) в количестве 5000 штук, обыкновенных именных акций ОАО «НК Роснефть» (выпуск № 1-О, государственный регистрационный № 1-02-00122-А) в количестве 1857 штук, находящихся на клиентском счете Левицкого В.А. № <данные изъяты>, недействительными по признаку ничтожности; взыскании с ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» суммы убытков в размере 868951,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560607,93 руб.; взыскании с ООО «Инвестиционная компания «Финам» суммы убытков в размере 59017,50 руб. и компенсации морального вреда в сумме в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что условия указанного договора об обслуживании держателей карт MasterCard № и Общие условия, дающие Банку право требовать досрочного погашения кредита, являются недействительными, поскольку включение ЗАО «Банк «Финам» в договор и соглашение иных оснований для досрочного погашения заемщиком своих обязательств, чем это предусмотрено положениями Главы 42 ГК РФ недопустимо. В соответствии же с пунктом 3.2.2. названного договора Банк имеет право производить в безакцептном порядке списание сумм по операциям, совершенным с использованием карты, комиссии (иной платы) и штрафов банка за обслуживание счета, овердрафта, кредитов и процентов по кредитам, а согласно пункту 5.3.1. Общих условий Банк имеет право расторгнуть соглашение о предоставлении кредита в одностороннем порядке и/или досрочно взыскать (истребовать) всю сумму полученных траншей, начисленные проценты за пользование траншами, штрафы, у клиента и/или его доверенных лиц в случаях: ухудшения финансового положения Клиента, которое, по мнению Банка, может повлечь за собой невозможность погашения Траншей, при этом Банк руководствуется исключительно той информацией, которая находится у него в момент принятия решения; превышения текущей задолженности по соглашению 80% стоимости активов. Однако данные условия противоречат требованиям действующего законодательства, приведенных в обоснование заявленных требований, и нарушают права потребителя, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для досрочного погашения кредита.

Кроме того, совершенные ЗАО «ИК «Финам» сделки по отчуждению акций, учитываемых на клиентском счете истца № КлФ-100009, также являются недействительными, поскольку между истцом и ЗАО «ИК «Финам» 21.05.2009 г. был заключен договор о порядке осуществления действия на рынке ценных бумаг путем присоединения истца к регламенту ЗАО «ИК «Финам» (брокер), в соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство по его поручению заключать от своего имени и за счет клиента сделки по купле-продаже акций. Правила оказания брокерских услуг и осуществления сделок установлены названным регламентом «О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг», являющимся неотъемлемой частью названного договора, в рамках которого ответчику были предоставлены заемные средства путем их зачисления на клиентский счет № КлФ-100009. Между тем без поручения Левицкого В.А. на совершение маржинальных сделок ООО «ИК «Финам» заключил сделки по продаже акций, находящихся на указанном счете, а такие действия он, истец, считает незаконными, совершенными без поручения и в отсутствие каких-либо его указаний, а также на условиях, которые повлекли для истца существенные убытки, потому – недействительными по признаку ничтожности. В результате незаконной продажи акций ему самому были причинены убытки в размере 289207,63 руб. - потери от реализации акций по цене, ниже покупной, а также расходы на оплату услуг брокера и биржи, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков, получивших доход и неправомерно пользовавшихся чужими денежными средствами (л.д. 2-29, 139-142, 292, 300-304 т. 1, л.д. 4-8 т. 2).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 25 ноября 2013 года в иске Левицкому В.В. к ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам», ЗАО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Инвестиционная компания «Финам» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде компенсации убытков отказано (л.д. 34, 35-45 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным решением суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит это решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению (ст. 421 ГК РФ); не применены нормы права, подлежащие применению (ст. ст. 811, 813, 814, 821 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, установленном ЦБ РФ 31.08.1998 Г. № 54-П); неправильно истолкована норма права (ст. 854 ГК РФ); выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны (л.д. 67-72 т.2).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» в лице своего представителя просит оставить названное решение суда без изменения, отказав ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не основаны на нормах права, а списание денежных средств имело место в соответствии с условиями договора, общими условиями предоставления кредита в форме овердрафт по банковским картам, с которыми истец был ознакомлен и согласен (л.д. 87-89 т.2).

ООО «Инвестиционная компания «Финам» в своих письменных возражениях в лице представителя также просит оставить указанное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку осуществленные им действия произведены в соответствии с договором поручения, в рамках выданной доверенности и не противоречат действующему законодательству, тогда как истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав ООО «ИК «Финам» (л.д. 90-92 т.2).

ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» в письменном отзыве на апелляционную жалобу в лице своего представителя выражает согласие с доводами других ответчиков, просит оставить указанное решение суда без изменения, считая изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 необоснованными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д. 95-96 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что принимал активное участие в торгах на рынке ценных бумаг, потому его права должны быть защищены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако ответчиками нарушены его права потребителя, неправомерно учтены активы только с одного первоначально открытого счета, а судом сделан неправильный вывод об отсутствии достаточных денежных средств для покрытия овердрафта. Против продажи акций ему в ущерб возражает, полагая, что ответчики при этом получили неосновательное обогащение за счет клиента.

Представитель ФИО2 по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации – ФИО4 поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение, а Банком предоставлена недостоверная информация, что повлекло неправильность выводов суда. Считает, что полномочия ответчика, содержащиеся в выданной ФИО2 ООО ИК «Финам» доверенности, ограничивались суммой предоставленного ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» кредита, тогда как, реализуя акции по распоряжению о досрочном погашении кредита и без учета совокупности счетов клиента, средств на которых было достаточно для погашения кредита Банку, ответчики вышли за рамки своих полномочий, нарушив права клиента, что суд первой инстанции ошибочно не учел при вынесении решения. Полагает что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения между истцом и банком, в которых клиент банка является экономически слабой стороной, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» - ФИО5 по доверенности, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнил, что заключенное между сторонами соглашение об овердрафте относилось к конкретному счету, а выдача кредита имела место под обеспечение активов на брокерском счете. Доводы истца об иных счетах и активах, которые, по его мнению, Банк должен был учесть при обращении с требованиями о досрочном погашении задолженности, являются несостоятельными, поскольку обеспечение было оформлено под конкретный счет, движение денежных средств мог контролировать и сам ФИО6, который был ознакомлен со всеми условиями, согласился с ними и подписал. Истребование Банком имеющейся задолженности исключило ее возрастание и невозможность погашения в дальнейшем при ухудшении финансового состояния, потому безакцептное списание средств в данном случае законно, а утверждение о нарушении прав истца, активы которого возросли впоследствии, надумано.

Представитель ЗАО «ИК «Финам», ООО «ИК «Финам» – ФИО7 по доверенностям судебной коллегии пояснил, что ЗАО «ИК «Финам» был открыт клиентский счет истцу, поверенный которого 07.05.2010 г. обратился в ЗАО «ИК «Финам» на основании доверенности и совершил оспариваемые истцом сделки, о совершении которых истцу представлен отчет, с содержанием которого он согласился, подписав его и не направив в ответ никаких возражений после полученных разъяснений о движении средств. Поскольку у истца не имелось самостоятельных денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся задолженности, а ответчики действовали в рамках заключенных договоров, в чем суд разобрался, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, указывает, что ссылка представителя ФИО2 – ФИО4 на Регламент брокера имеет отношение к клиентским счетам и к счетам внутреннего учета, которые в совокупности составляют один единственный клиентский счет (л.д. 122-128 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО2, его представителя – ФИО4 по заявлению, представителя ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» - ФИО5 по доверенности № ИБФ/ДВ/130802/3 от 02.08.2013 г. (л.д. 23 т. 2), представителя ЗАО «ИК «Финам» и ООО «ИК «Финам» – ФИО7 по доверенностям № ФИН/ДВ/130103/283 и № ОИК/ДВ/130103/75 от 03.01.2013 г (л.д. 84, 93 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, анализ которых подробно приведен в постановленном решении, и пришел к соответствующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами определенных согласованными условиями договорных отношений и обязательств, в рамках которых в интересах сторон и на основании доверенности клиента при заключении сделок действовали ответчики, усилия которых были направлены на погашение задолженности истца по овердрафту. При этом судом учитывалось отнесение ФИО2 к категории клиентов с повышенным уровнем риска, отсутствия доказательств нарушения его прав, сбережения имущества истца ответчиками и несения им убытков в результате совершения указанных действий.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрена свобода договора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. При этом денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей (п.1 и п 3 ст. 3 ФЗ Российской Федерации «О рынке ценных бумаг»).

На основании п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п.3.2.1 и п.3.2.2 заключенного сторонами 10.02.2010 г. договора об обслуживании держателей карт MasterCard ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» имеет право приостановить или прекратить действия договора или использование карты клиентом в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и правилами, а также производить в безакцептном порядке списание денежных средств со счета клиента, открытого в соответствии названным договором: сумм операций совершенных с использование карты; комиссий (иной платы) и штрафов банка за обслуживание счета; овердрафта по счету, сумм кредитов и процентов по кредитам, предоставленных Банком клиенту; в случае наличия задолженности клиента перед Банком по иным договорам, заключенным между Банком и клиентом, или по иным обязательствам клиента перед Банком - сумм таких задолженностей.

В соответствии с пунктами 4.11, 4.12, 5.3.1 Общих условий, а также уведомления о заключении соглашения о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями, банк вправе истребовать всю сумму полученных траншей, начисленные проценты за пользование ими, штрафы у клиента и/или его доверенных лиц в случаях, в том числе ухудшения финансового положения клиента, которое, по мнению Банка, может повлечь за собой невозможность погашения траншей, при этом Банк руководствуется исключительно той информацией, которая находится у него в момент принятия решения (л.д. 35-36 т. 1).

По условиям названного договора поручения № <данные изъяты> поверенный истца – ООО «Инвестиционная компания «Финам» вправе запрашивать и получать по счету доверителя, открытому ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» отчеты, предоставляемые последним в соответствии с договором присоединения, а также информацию о текущем состоянии брокерских счетов доверителя, открытых в банке; передавать любую информацию по запросу последнего, известную представителю и необходимую ему для определения возможности исполнения доверителем своих обязательств перед Банком с целью получения денежных средств в размере, не превышающем сумму задолженности доверителя по договору обслуживания держателей карт (включая проценты, штрафы, пени и прочие штрафные санкции), подавать Банку поручения на отзыв денежных средств, с указанием в реквизитах платежа в таком поручении банковского счета доверителя, открытого на основании договора обслуживания держателей карт с целью получения вышеуказанной отзываемой суммы, подавать банку поручения на продажу любых ценных бумаг, принадлежащие доверителю и покупку любых ценных бумаг, если это необходимо для закрытия маржинальной позиции доверителя по счету доверителя, отрытой в соответствии с договором присоединения, в количестве, необходимом и достаточном для ее получения. При этом доверитель обязуется выдать поверенному доверенность, которой последнему будут предоставлены права подписывать все необходимые для выполнения настоящего поручения документы, предоставленные поверенным третьи лицам в соответствии с названным договором и совершать иные необходимые для выполнения настоящего поручении действия (л.д. 37-38 т. 1).

Необходимая доверенность для совершения указанных выше действий была выдана ФИО2 10.02.2010 г. сотрудникам ООО «Инвестиционная компания «Финам»: ФИО8 и ФИО9 (л.д. 289 т. 1).

По состоянию на 04.05.2010 г. на клиентском счете истца № КлФ-100009 остаток денежных средств составил минус 2823884,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете учитывалось следующее имущество и обязательства: задолженность истца в виде денежных средств в размере 2062641,75 руб., 19300 обыкновенных акций Сбербанк России ОАО (выпуск №3, государственный регистрационный № 10301481В); 5000 обыкновенных акций ОАО «Газпром» (выпуск № 2-0, государственный регистрационный № 1-02-00028-А); 2250 обыкновенных акций ОАО «НК Роснефть» (выпуск №1-0, государственный регистрационный № 1-02-00122-А), а общая сумма принадлежащих клиенту активов, с учетом задолженности, составляла 539481,25 руб. (л.д. 101, 275-276 т. 1).

Поскольку стоимость активов истца на брокерском счете значительно уменьшилась, в соответствии с соглашением об овердрафте ДД.ММ.ГГГГ к поверенному ФИО1 - ООО «ФИО3 компания «ФИО3» обратилось ЗАО «ФИО3 «ФИО3» с требованием о досрочном погашении задолженности в размере 452443,47 руб. по тем основаниям, что на дату обращения размер суммы задолженности составил 84,5% от стоимости активов ФИО1 (л.д. 281 т. 1).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ФИО3 компания «ФИО3», исполняя свои обязательства в соответствии с договором поручения на основании доверенности и учитывая, что на клиентских счетах, открытых в ЗАО «ФИО3 «ФИО3» в рамках договора на брокерское обслуживание не имелось суммы денежных средств, достаточной для исполнения вышеуказанных обязательств по погашению задолженности перед ФИО3, дал поручения на продажу акций по рыночной стоимости и, осуществив реализацию ценных бумаг истца, направил вырученную сумму в счет погашения его задолженности по кредитному договору.

Учитывая данные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии обстоятельств, при которых поверенный, действуя в интересах своего клиента – ФИО1, осуществил реализацию его ценных бумаг для погашения кредита, поскольку сумма активов истца на брокерском счете значительно уменьшилась.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о противоречии данного вывода суда обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно п. 5.3.1. Общих условий в случае превышения по указанному соглашению об овердрафте текущей задолженности 80% активов ФИО3 вправе досрочно истребовать у клиента всю сумму уже полученных траншей. Кроме того, уведомлением о заключении соглашения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лимит овердрафта зависим от активов, находящихся именно на брокерском счете
№ <данные изъяты>, при этом иного счета, либо доказательств, позволяющих установить, что под активами понимается иное имущество истца на других счетах, представлено не было (л.д. 31, 46-49 т. 1).

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что у него в указанном банке было открыто три субсчета, которые в совокупности являются его брокерским счетом, а задолженность истца по овердрафту на этих трех счетах не превышала 50% активов, поэтому у банка не было права на предъявление требований о досрочном погашении кредита, судебной коллегией признаются необоснованными.

Поручения ООО «Инвестиционная компания «Финам» на продажу ценных бумаг, принадлежащих истцу, были направлены брокеру, которым исполнены в рамках указанного договора поручения и в пределах доверенности, выданной истцом его сотрудникам, поэтому суд первой инстанции обосновано не нашел в данных действиях ответчика превышения полномочий.

Судом первой инстанции в решении была дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам дела, в частности, тому, что по состоянию на 07.05.2010 г. на счете истца учитывались обязательства ФИО2 в виде его задолженности в размере 2062641,75 руб., поэтому доводы апелляционной жалобы о превышении ООО «Инвестиционная компания «Финам» предоставленных ему истцом полномочий, выразившегося в фактической реализации всех находящиеся на его брокерском счете ценных бумаг, а не их части, необходимой для получения суммы 452443,47 руб., для погашения задолженности перед банком, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 225 т. 1).

Кроме того судом установлено, что истец подписал документы, направленные ему брокером в электронной форме: 19.05.2010 года – отчет о состоянии обязательств ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» по клиентскому счету № <данные изъяты> за период с 07.05.2010 г. по 10.05.2010 г; 11.05.2010 г. - консолидированное поручение на сделки с ценными бумагами от 07.05.2010 г., что подтверждается справкой ЗАО «Моревиль» (организация, обслуживающая корпоративную информационную систему ЗАО «ФИНАМ») и копиями электронных документов, и свидетельствует о согласии клиента с их содержанием (л.д. 9,12,13,14, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что включение ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» в условия названного договора об обслуживании держателей карт дополнительных оснований досрочного исполнения заемщиком своих обязательств, помимо тех, которые предусмотрены положениями главы 42 ГК Российской Федерации, противоречит действующему законодательству. В частности, общими условиями предоставления кредита в форме овердрафт (п.5.2.1) установлено, что в случае если задолженность клиента (истца) по указанному кредитному соглашению превышает 70% стоимость активов, клиент обязан увеличить активы или досрочно погасить задолженность в соответствующей части, при этом банк вправе (п.5.3.1) досрочно взыскать всю сумму уже полученных траншей. Данные основания досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредиту не указаны в главе 42 ГК Российской Федерации, а потому истец считает их недействительными (л.д. 46-49 т. 2).

Между тем, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, без акцептное списание денежных средств является способом проведения банком расчетов с использованием денежных средств, то есть способом погашения кредита, поэтому судом первой инстанции в названном решении также верно указано, что такое списание производится в интересах самого заемщика и не ущемляет его права потребителя, поскольку не противоречит п. 1 ст. 854 ГК Российской Федерации.

По этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями истца и его представителя, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, а выводы суда об отсутствии противоречий указанных условий пункту 3.1. Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» находит правильными, поэтому с ними соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об обоснованности расчета убытков нельзя признать убедительными, поскольку обстоятельства на которые ссылался ФИО2, не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах дела, а сами требования о взыскании убытков являются производными от всех прочих исковых требований.

Поскольку в иске ФИО2 судом первой инстанции было отказано, оснований для взыскания морального вреда с ответчиков у суда также не имелось.

К тому же, по мнению судебной коллегии, ссылка на необходимость применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку деятельность истца связана с извлечением прибыли от участия в торгах на бирже ММВБ, для чего им и были заключены указанные договоры, соглашение и открыты счета в Банке.

При таких обстоятельствах выводы суда в решении об отсутствии нарушений прав истца и причинении убытков действиями ответчиков соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах, которые всесторонне исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, к тому же не опровергнуты ответчиком.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку имеющихся доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств по делу, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левицкого ФИО19 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –