Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Головиной ЮС. к МАУ «Центр развития зимних видов спорта» о взыскании отпускных, единовременной денежной компенсации к отпуску, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату отпускных и единовременной денежной компенсации, а также возложении на ответчика обязанности предоставить заверенные копии документов, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Головина Ю.С. обратилась в суд с иском к МАУ «Центр развития зимних видов спорта» о нарушении трудовых прав. Требования мотивированы тем, что с 29 декабря 2014г. она работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Она обратилась к работодателю с заявлением о включении ее в график отпусков и предоставлении отпуска с 11 января 2016г. перед отпуском по беременности и родам, представив справку о беременности. В предоставлении отпуска ей было отказано, т.к. право на второй ежегодный отпуск в счет нового рабочего года наступает по истечении 6 месяцев со дня окончания предыдущего рабочего года, а ее трудовой стаж на 11 января 2016г. составит 13 календарных дней. Она обратилась в трудовую инспекцию, из которой получила ответ, что она включена в график отпусков с 01 июня 2016г. 14 января 2016г. она вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 17 января 2016г. в количестве 60 календарных дней. Ей был предоставлен отпуск в количестве 4 рабочих дней с 02 февраля 2016г., при этом не была выплачена единовременная денежная компенсация к отпуску. Предоставив ей часть ежегодного отпуска ответчик тем самым разделил без ее согласия ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, ответчиком нарушена ст.122 ТК РФ в части несоблюдения локальных нормативных актов, т.к. в соответствии с п.п.6.8 п.6 Положения об оплате труда работников МАУ «Центр развития зимних видов спорта» в связи с убытием в очередной отпуск выплачивается единовременная денежная компенсация в размере 2,5 должностных окладов. К отпуску за период с 29 декабря 2015г. по 28 декабря 2016г., который ей был предоставлен в количестве 4 дней, указанная компенсация ей выплачена не была. Также ответчиком нарушена ст.62 ТК РФ, поскольку по ее заявлению от 15 февраля 2016г. ответчик предоставил ей ненадлежащим образом заверенные копии требуемых документов. В этой связи она просила суд признать нарушение ответчиком ст.ст. 22, 62, 125, 260 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу отпускные за 56 дней в сумме 115 512 руб. 08 коп. с возможностью использовать дни отпуска с учетом пожеланий на основании ст.124 ТК РФ, единовременную денежную компенсацию к отпуску в сумме 17 909 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 4 162 руб. 75 коп. за несвоевременно выплаченные отпускные и единовременную денежную компенсацию, обязать ответчика выслать надлежащим образом заверенные копии документов по заявлению от 15 февраля 2016г., в том числе Положение по оплате труда с изменениями на сегодняшний день, на основании ст.419 ТК РФ привлечь лиц, виновных в нарушении трудового законодательства к ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Головина Ю.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Головина Ю.С., представитель МАУ «Центр развития зимних видов спорта», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что Головина Ю.С. на основании трудового договора №61 от 25 ноября 2014г. и приказа о приеме на работу №78/л от 26 декабря 2014г. была принята 29 декабря 2014г. в МАУ «Центр развития зимних видов спорта» на должность <данные изъяты>. Согласно п.5.8 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера, продолжительностью 24 календарных дня, общей продолжительностью 52 календарных дня. Пунктом 5.10 трудового договора предусмотрено предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в пределах от 3 до 12 календарных дней. Согласно перечню должностей работников, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день на 2016г. (приложение №1 к приказу №83 от 11 ноября 2015г.) продолжительность такого отпуска бухгалтеру по расчетам и учету материалов установлена в количестве 8 календарных дней.

Из материалов дела также видно, что Головина Ю.С. обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей ежегодного отпуска с 11 января 2016г., приложив к нему справку о беременности, на которое ей был дан ответ №266 от 24 ноября 2015г. об отказе во включении в график отпусков на 2016г. с 11 января 2016г., поскольку право на второй ежегодный отпуск в счет нового рабочего года наступает по истечении 6 месяцев со дня окончания предыдущего рабочего года, а ее стаж на 11 января 2016г. составит только 13 календарных дней. При этом, согласно графику отпусков на 2016г. истица была включена в график с 01 июня 2016г. 26 ноября 2015г. истица обратилась к ответчику с аналогичным заявлением. Кроме этого, 14 января 2016г. Головина Ю.С. вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 60 календарных дней перед отпуском по беременности и родам с 18 января 2016г., однако, ей была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное время с 29 декабря 2015г. по 31 января 2016г., дни отпуска предоставлены с 02 февраля 2016г. по 05 февраля 2016г.

Суд, разрешая исковое требование о признании нарушения ответчиком положений ст.260 ТК РФ в части не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам, пришел к выводу о том, что работодатель правомерно отказал истице в предоставлении указанного отпуска с 11 января 2016г. в связи с отсутствием у нее такого права, поскольку право на второй ежегодный отпуск у работника наступает по истечении 6 месяцев со дня окончания предыдущего рабочего года, а по состоянию на 11 января 2016г. стаж работы истицы составит 13 дней. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для предоставления указанного отпуска в связи с не предоставлением истицей документа, подтверждающего беременность, а представленная ранее медицинская справка об ее беременности датирована 23 ноября 2015г.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст.260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Материалами дела подтверждено, что Головина Ю.С., обращаясь к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 11 января 2016г., приложила к нему справку о своей беременности. В этом случае у работодателя не имелось законных оснований для отказа ей в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам, независимо от ее стажа работы у ответчика, т.к. такое право истицы закреплено ст.260 ТК РФ. Кроме того, отказ ответчика в предоставлении истице указанного отпуска с 11 января 2016г. и вывод суда о правомерности такого отказа со ссылкой на отсутствие у истицы шестимесячного стажа работы со дня окончания предыдущего рабочего года, противоречит требованиям ст.122 ТК РФ, согласно которой отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Также неправомерен отказ работодателя в предоставлении истице ежегодного оплачиваемого отпуска с 18 января 2016г., поскольку право истицы на предоставление ей основного ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам предусмотрено ст.122 ТК РФ, а ссылка суда в решении об отсутствии оснований для предоставления такого отпуска, т.к. к заявлению не приложен документ, подтверждающий беременность, противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. ранее истица такую справку работодателю представляла.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа истице в удовлетворении указанного требования является незаконным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно п.3.26 постановления Госстандарта РФ от 03 марта 2003г. №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт РФ. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»), при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из материалов дела видно, что 15 февраля 2016г. истица направила в адрес работодателя заявление с просьбой предоставить ей надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой. В ответ на указанное заявление ответчик 04 марта 2015г. направил в ее адрес копии запрашиваемых документов, заверенных штампом, на котором указаны реквизиты «Копия верна. Инспектор ОК и ТБ ФИО6».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании нарушения ответчиком требований ст.62 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности выдать истице надлежащим образом заверенные копии документов по заявлению от 15 февраля 2016г., в том числе Положение по оплате труда, взыскании компенсации морального вреда, связанного с тем, что ненадлежащим образом заверенная копия трудовой книжки препятствовала истице в получении кредита, исходил из того, что представленные ответчиком по требованию Головиной Ю.С. документы заверены печатью инспектора ОК и ТБ ФИО6, что не противоречит п.3.26 постановления Госстандарта РФ от 03 марта 2003г. №65-ст, и, кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ее намерении оформить выдачу кредита на свое имя в кредитной организации, об отказе кредитной организации в выдаче кредита по причине предоставления ею ненадлежащим образом заверенных копий требуемых документов, в частности, трудовой книжки.

Судебная коллегия с выводом суда о надлежащем заверении ответчиком требуемых истицей копий документов, связанных с работой, согласиться не может, т.к. заверение копий этих документов не соответствует требованиям п.3.26 указанного постановления Госстандарта РФ от 03 марта 2003г. № 65-с, поскольку на копиях документов отсутствуют дата заверения, подпись лица, заверившего копию.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о возложении на ответчика обязанности предоставить истице надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, за исключением Положения по оплате труда, которое не относится к числу таких документов.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с тем, что факт причинения истице морального вреда, связанного с неправомерным отказом работодателя в предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам, нарушением ответчиком положений ст.62 ТК РФ связанным с ненадлежащим оформлением копий запрашиваемых документов о работе, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в указанной части с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 900 руб. за три удовлетворенных требования неимущественного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа истице в удовлетворении требования о нарушении ответчиком положений ст.ст. 22, 125 ТК РФ в части не соблюдения п.п. 6.8 п.6 Положения об оплате труда МАУ «Центр развития зимних видов спорта» и разделения ежегодного оплачиваемого отпуска на части без согласия работника, взыскании с ответчика в ее пользу отпускных за 56 дней в сумме 115 512 руб. 08 коп. с возможностью использовать дни отпуска с учетом ее пожеланий, единовременной денежной компенсации к отпуску в сумме 17 909 руб. 50 коп., процентов в порядке ст.236 ТК РФ за несвоевременно выплаченные отпускные и единовременную денежную компенсацию.

Согласно ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В силу ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из статьи 126 ТК РФ следует, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что приказом №4/о от 02 февраля 2016г. Головиной Ю.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня с 02 февраля 2016г. по 03 февраля 2016г., и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера на 2 календарных дня с 04 февраля 2016г. по 05 февраля 2016г., а всего 4 календарных дня, в период с 02 февраля 2016г. по 05 февраля 2016г. за период работы с 29 декабря 2015г. по 31 января 2016г.

Доказательств, свидетельствующих о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части, истица суду не представила, и таких доказательств в материалах дела не имеется, а предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска в указанной части не свидетельствует о разделении такого отпуска.

При таких обстоятельствах работодатель не нарушил требования ст.125 ТК РФ.

Кроме того, не обоснованны требования истицы о взыскании с ответчика отпускных за 56 дней с возможностью использовать дни отпуска с учетом пожеланий истицы, поскольку данные требования не основаны на законе, т.к. в соответствии со ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В связи с тем, что отпуск истице предоставлен в количестве 56 дней не был, оснований для взыскания с ответчика оплаты этого отпуска не имеется. Также в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.126 ТК РФ основания для замены части отпуска денежной компенсацией.

Поскольку трудовые отношения между сторонами настоящего спора не прекращены, право на предоставление очередного оплачиваемого отпуска истицей может быть реализовано в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании единовременной денежной компенсации к отпуску.

Согласно п.п.6.8 п.6 Положения об оплате труда работников МАУ «Центр развития зимних видов спорта», утвержденного приказом от 28 декабря 2015г. №114, работникам основного состава учреждения (включая руководителя) по основной должности выплачивается раз в год при убытии в очередной отпуск (при фактической работе у данного работодателя не менее 12 месяцев и отсутствии дисциплинарных нарушений, отсутствие на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности не более 30 календарных дней) единовременная денежная компенсация в размере до 2,5 должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку истице очередной отпуск предоставлен не был, у работодателя не имелось оснований для выплаты ей указанной единовременной денежной компенсации, в связи с чем ответчик не нарушил требования ст.22 ТК РФ в части несоблюдения локальных нормативных актов.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании отпускных и единовременной денежной компенсации к отпуску, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов в порядке ст.236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут явиться основанием для отмены решения суда в этой части. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в этой части, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным требование истицы о привлечении виновных лиц в нарушении трудового законодательства в соответствии со ст.419 ТК РФ, поскольку привлечение указанных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлечение их к гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами, в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дудинского районного суда от 05 июля 2016г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Головиной Ю.С. к МАУ «Центр развития зимних видов спорта» о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам, о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконным отказ МАУ «Центр развития зимних видов спорта» в предоставлении ФИО1. ежегодного очередного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам.

Обязать МАУ «Центр развития зимних видов спорта» предоставить ФИО1. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой.

Взыскать с МАУ «Центр развития зимних видов спорта» в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: