Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года гражданское дело № 2-106/2019 по апелляционной жалобе Печникова А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по иску Товарищества собственников жилья «Яхтенная 42» к Печникову А. Н. о выселении, по встречному иску Печникова А. Н. к Товариществу собственников жилья «Яхтенная 42» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения Печникова А.Н. и его представителя Скопцова В.В., представителя ТСЖ «Яхтенная 42» - Крылова С.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорными являются права на нежилое помещение 4 Н (площадью 15,9 кв. метров) расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Печников А.Н ( далее по тексту ответчик) на основании справки ЖК №... от <дата> является собственником жилого помещения -<адрес> многоквартирном <адрес> состоит из четырех комнат, площадь <адрес> кв. метров ( лд 199 т. 1).

Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ТСЖ «Яхтанная 42». ( далее по тексту истец).

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что спорными
являются права на нежилое помещении 4Н, расположенное на первом этаже
многоквартирного дома. По мнению истца, Печников А.Н произвел
незаконно перепланировку и переустройство спорного нежилого помещения, присоединив его к своей квартире. В результате незаконных действий ответчика был заложен дверной проем в спорное нежилое помещение из общего коридора первого этажа 3-й парадной дома, проделан дверной проем в стене между спорным помещением из комнаты в квартире ответчика ( №...), в результате чего образовалась дополнительная комната и квартира ответчика увеличилась площадью, становится пятикомнатной квартирой. Истец полагает, что действия ответчика носят противозаконный характер, поскольку согласования на производство строительных работ и присоединения дополнительной площади к квартире ответчиком получено не было. Просит суд: обязать ответчика Печникова А. Н. освободить незаконно захваченное им спорное нежилое помещение 4Н расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установив ответчику сроки для выполнения требования. Просит обязать Печникова А. Н. привести незаконно захваченное им спорное нежилое помещение 4Н расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> его первоначальное состояние за свой счет, установив ответчику разумные сроки для производства данных работ.

Ответчиком подано встречное исковое требование (л.д. 150 т.1). Ответчик полагает, что его действия по присоединению к <адрес> нежилого помещения 4Н носили законный и обоснованный характер, ссылается на наличие в материалах дела справки ЖК №... ( л.д. 177 т.1), на основании которой им выплачен паевой взнос в размере 15, 1 млн. рублей по состоянию на <дата> за №... за нежилое помещении 4Н, площадью 15, 9 кв. метров (нотариальная копия документа л.д. 7 т.2). Полагает, что действуя добросовестно, произвел оплату стоимости нежилого помещения в кассу ЖК №.... Ссылается на то, что обращался в 1999 году в установленном порядке в территориальное управление Приморского административного района (в настоящее время администрация <адрес> Санкт-Петербурга) для получения разрешения на перевод нежилого помещения в жилой фонд (л.д. 10 т. 2), указывает на то, что вопрос относительно передачи ему в собственность нежилого помещения 4Н был предметом обсуждения на собрании членов ЖК-47 от <дата>, по результатам которого (пункт 5 повестки дня л.д. 36 т. 2) собрание утвердило решение правления ЖК 47 на приобретение им премыкающего к его квартире вспомогательного помещения площадью 15,9 кв. метров. В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил суду доказательства оплаты коммунальных и жилищных услуг по <адрес> исходя из ее площади, в том числе примыкающего помещения 4Н, то есть уже с учетом присоединенного помещения. Ответчик также ссылается на наличие в деле Договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного между ЖК 47 и им ( л.д. 203 т.1), однако, полагает, что указанный Договор является недействительным, ( л.д. 29 т.2 уточненный иск) поскольку ЖК 47 при заключении данного Договора действовал недобросовестно, не имея прав в отношении спорного объекта недвижимости. Данный Договор был заключен ответчиком с ЖК 47 с целью дальнейшей регистрации прав в отношении спорного имущества, однако, в регистрации прав на основании данного Договора купли-продажи Управлением Росрееста было отказано. Просит суд: признать отсутствующим право общей долевой собственности собственников помещений в <адрес> на нежилое помещение 4 Н (78:34:0004152:6957), которое на момент ввода в эксплуатацию (<дата>) являлось самостоятельным объектом недвижимости. Просит признать право собственности члена ТСЖ «Яхтенная 42» Печникова А. Н. на нежилое помещение 4Н (78:34:0004152:6957) в <адрес> возникшее в силу закона ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ вследствие выплаты пая за нежилое помещение еще до ввода дома в эксплуатацию (<дата>). В дальнейшем Печников А.Н дополнил иск требованием: о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от <дата> купли-продажи нежилого помещения 4Н между ЖК <адрес> Санкт-Петербурга и членом кооператива Печниковым А.Н.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворен иск ТСЖ «Яхтенная 42».

Печников А.Н. обязан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно захваченное им спорное нежилое помещение 4Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Печников А.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести незаконно захваченное нежилое помещение 4Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в его первоначальное состояние за свой счет.

В удовлетворении встречного иска Печникова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Максимова О.И. просит решение суда отменить как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Печников А.Н. и его представитель Скопцов В.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Яхтенная 42» - Крылов С.А. явился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, прокурор не возражали против возврата дела для исправления описки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных

жалоб, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило заявление Печникова А.Н. о направлении настоящего дела в районный суд ввиду следующего. При ознакомлении представителя Печникова А.Н. - Скопцова В.В. с материалами дела 33-15141/2019 (2-106/2019, судья Приморского районного суда СПб А.Г. Малиновская), поступившими в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда (судья Вересова Н.А.) <дата>, была обнаружена утрата судебного делопроизводства в следующей части:

Апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Приморского районного суда СПб (в порядке п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции) переданная в приемную суда 25.03.2019 вх.№2-1242/2019;

Заявление о разъяснении решения Приморского районного суда СПб по делу 2-106/2019 переданное в приемную суда 07 мая 2019 года вх,№1-3387/2019, причем определение об отказе в разъяснении решения является определением исключающим дальнейшее движение дела;

Заявление об исправлении описки в решении Приморского районного суда СПб, переданное в приемную суда 03.06.2019 вх.Ш-4053.

В связи с вышеизложенным, 17 июня 2019 пода в Приморский районный суд СПб представителем Скопцовым В.В. было подано заявление о восстановлении утраченного судопроизводства (вх.№ М-5081), содержащее ходатайство с просьбой об отзыве материалов дела из Санкт-Петербургского городского суда для возбуждения дела о восстановлении утраченного судопроизводства в порядке главы 38 ГПК РФ.

Поскольку гражданское дело № 2-106/2019 принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для рассмотрения заявления об исправлении описки и разрешения других процессуальных вопросов, поименованных в вышеприведенном заявлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-106/2019 по апелляционной жалобе Печникова А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по иску Товарищества собственников жилья «Яхтенная 42» к Печникову А. Н. о выселении, по встречному иску Печникова А. Н. к Товариществу собственников жилья «Яхтенная 42» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании права собственности на нежилое помещение возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрения заявления об исправлении описки в решении суда и разрешения других процессуальных вопросов, поименованных в вышеприведенном заявлении представителя Печникова А.Н. – Скопцова В.В.

Председательствующий:

Судьи: