Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к мэрии г.о. Тольятти о признании распоряжения незаконным, обязывании выдать свидетельство на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти и просили суд:

- признать незаконным распоряжение заместителя мэра г.о. Тольятти от **.**.2016 г. № * «О внесении изменений в распоряжение заместителя мэра г.о. Тольятти от **.**.2011 г. № * «О признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы»;

- признать незаконным распоряжение и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти от **.**.2016 г. № * Об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы;

- обязать мэрию г.о. Тольятти выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома ФИО1, с составом семьи 3 человека – ФИО4, сын – ФИО16

В обоснование требований истцы указали, что состоят в зарегистрированном браке с **.**.2011 г. Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от **.**.2011 г. № *, семья истцов в количестве 2-х человек была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и признана участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. **.**.2016 г. истцы были уведомлены о том, что их семья включена в список молодых семей- претендентов на получение социальной выплаты в 2016 г. по г.о. Тольятти. Указанным письмом истцам было предложено подать заявление о выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения с приложением подтверждающих документов. Истцы подали заявление на получение свидетельства и документы, поименованные в уведомлении от **.**.2016 г. **.**.2016 г. распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти № * семья истцом была исключена из числа участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2015-2020 гг., в связи с несоответствием молодой семьи требованиям, указанным в подпункте «б» пункта 6 Правил (подпункта «а» пункта 18 Правил»). Кроме того, указанным распоряжением истцам было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях молодых семей. Основанием для издания указанного распоряжения послужил тот факт, что ФИО1 согласно договора ренты от **.**.2003 г. являлся собственником квартиры общей площадью 31.1 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности на которую было прекращено **.**.2010 г. и в связи с тем, что срок, установленный статьей 53 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ) не истек. Считают оспариваемые распоряжения незаконными, нарушающими законные права семьи истцов на улучшение жилищных условий.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о сокрытии ФИО1 сведений о принадлежавшем ему ранее недвижимом имуществе. Указывает, что в силу закона истец не обязан был предоставлять данные сведения, все необходимые документы для рассмотрения заявления были представлены. Считает, что суд неправильно оценил расторжение в 2010 году ФИО1 договора ренты с пожизненным иждивением от **.**.2003 г. по соглашению сторон как умышленное ухудшение жилищных условий. Указывает, что расторжение договора ренты по соглашению сторон **.**.2010 г. носило вынужденный характер, поскольку в <данные изъяты> 2010 г. ФИО1 лишился работы, что лишало его возможности исполнять обязанности плательщика ренты и создавало угрозу финансовых санкций со стороны получателя ренты, предусмотренных ст.ст. 598, 599 ГК РФ. Указывает, что на момент расторжения договора ренты ФИО1 не состоял в браке и не имел детей, т.е. не подпадал под действие подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», прекращение права собственности на квартиру по адресу: <адрес> не имело своей целью создание ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении другим жильем. Указывает, что суд первой инстанции неверно исчислил предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок, поскольку пятилетний срок с момента отчуждения ФИО1 квартиры истек в <данные изъяты> 2015 г., т.е. до момента издания оспариваемых распоряжений в <данные изъяты>, <данные изъяты> 2016 г. Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ, для отказа в удовлетворении требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО16, поскольку последние не совершали за пять лет, предшествовавших подаче заявления, действий по ухудшению жилищных условий.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов и представителя ответчика, извещенных своевременно о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах неявки, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года № 1050 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2011-2015 годы, включающая в себя подпрограмму «Обеспечение жильем молодых семей».

Одним из принципов реализации подпрограммы является признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Приложением N 3 к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" являются Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее Правила).

В соответствии с п. 6 Правил участницей подпрограммы может быть молодая семья, соответствующая следующим условиям: а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет; б) семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 7 настоящих Правил; в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Согласно п. 7 Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 Жилищного кодекса РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Нуждаемость в жилом помещении определяется по уровню обеспеченности жилым помещением применительно к установленным нормам учета в населенном пункте, в котором лицо, претендующее на предоставление мер социальной поддержки, проживает (ч. 4 и ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не истек срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Соответственно, для определения уровня обеспеченности жилым помещением должны приниматься во внимание все жилые помещения, в том числе которые были отчуждены лицом, претендующим на признание его нуждающимся в предоставлении жилого помещения, в течение пяти лет, предшествующим обращению с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении.

В соответствии с действующим жилищным законодательством ухудшением жилищных условий являются действия граждан, которые направлены на уменьшение общей площади жилого помещения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2011 г. N 945-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. Применение ст. 53 ЖК РФ должно осуществляться во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом, действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими - в результате которых возникла нуждаемость.

Согласно пп.1.1п.1 постановления мэра г. Тольятти от 05.10.2005 года № 141-1/п «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и стоимости одного квадратного метра жилья для определения стоимости приобретения жилого помещения, наличие которого не дает оснований для признания заявителя и членов его семьи (одиноко проживающего гражданина) нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма на территории г.о.Тольятти», учетная норма площади жилого помещения, в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет менее 12,0 кв.м. общей площади жилого помещения на человека.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.2011 г. ФИО1 обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с составом семьи 2 человека (супруга ФИО2).

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от **.**.2011 г. № * ФИО1 с составом семьи 2 человека принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с **.**.2011 г. и признан участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с **.**.2011 г.

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от **.**.2016 г. № * были внесены изменения в вышеуказанное распоряжение мэра в части, ФИО1 отказано связи с тем, что не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ), заявитель ФИО1 согласно договору ренты от **.**.2003 г. являлся собственником квартиры общей площадью 31,1 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности на которую прекращено **.**.2010 г.

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от **.**.2016 г. № * ФИО1 с составом семьи 3 человека (супруга – ФИО2, сын – ФИО16.) отказано в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015- 2020 г., в связи с предоставлением не в полном объеме документов (п. 33 Правил).

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до отчуждения ФИО1 принадлежавшей ему квартиры общей площадью 31,1 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора ренты от **.**.2003 г., семья была обеспечена жильем свыше учетной нормы, отчуждение данной квартиры привело к ухудшению жилищных условий истца, что является основанием для отказа в принятии его на учет в силу ст. 53 ЖК РФ, и на момент подачи заявления о признании нуждающимся в обеспечении жильем в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 – 2015 годы, пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ, не истек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, истцы должны доказать не только уровень обеспеченности жилым помещением на момент обращения с заявлением в мэрию, но и должны доказать отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию их семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что до принятия на учет ФИО1 принадлежала квартира общей площадью 31,1 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора ренты от **.**.2003 г., заключенного с ФИО9, 1/4 доли в квартире (10,65 кв.м.) по адресу: <адрес>, а его супруге ФИО2 - 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> (12,2 кв.м.).

**.**.2010 г. между ФИО1 и ФИО9 было достигнуто соглашение о расторжении договора ренты по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру было прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора ренты **.**.2010 г. носило вынужденный характер, поскольку в <данные изъяты> 2010 г. истец ФИО1 лишился работы, что лишало его возможности исполнять обязанности плательщика ренты, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку договор ренты был расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе получателя ренты, получатель ренты не обращался с требованием к ФИО1 о расторжении договора ренты.

Перечисленные в жалобе доводы подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи