Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании действий (бездействия) нотариуса г. Волгограда ФИО1 незаконными,

по апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании незаконными действий нотариуса г. Волгограда ФИО1, выраженных в исключении записи № <.......> от 08.12.2015 г. и № <.......> г. в Федеральном нотариальном реестре уведомлений о залогах движимого имущества в отношении транспортного средства AUDI A8L, VIN №<.......>, залогодержателем которого является КБ «ЛОКО-Банк» (АО); возложении обязанности на нотариуса г. Волгограда ФИО1 восстановить записи №<.......> от 08.12.2015 г. и № <.......> 27.04.2017 г. в Федеральном нотариальном реестре уведомлений о залогах движимого имущества в отношении транспортного средства AUDI A8L, VIN <.......>, взыскании судебных издержек - отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя нотариальной палаты Волгоградской области и нотариуса ФИО1 – ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса г. Волгограда ФИО1

В обоснование заявления указано, что между банком и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № <.......> от 04.12.2015 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог было передано транспортное средство AUDI A8L, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №CGW <.......> VIN № <.......> принадлежащее заемщику на праве собственности. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, банком были направлены уведомления в Федеральную нотариальную палату о включении сведений в реестр уведомлений о залогах движимого имущества. 08.12.2015 г. нотариусом сделана запись в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, регистрационный номер <.......> о возникновении залога на транспортное средство. 27.04.2017 г. нотариусом сделана повторная запись в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, регистрационным номером <.......> о возникновении залога на транспортное средство. В последствии данные записи были исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, без ведома банка. В настоящее время, обязательства по кредитному договору ФИО4 не исполнены, залог не прекращен. Уведомлений об исключении из реестра сведений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства, в Федеральную нотариальную палату банком не направлялось. Банком был направлен запрос нотариусу г. Волгограда ФИО1 о предоставлении копии документов, на основании которых была исключена запись о возникновении залога от 08.12.2015 г. № <.......> а так же повторного уведомления от 27.04.2017 г. № <.......> без ведома залогодержателя. Согласно ответу на запрос нотариусом ФИО1 представлены копии решений судов, в соответствии с которыми была исключена запись о залоге. Однако, судебными актами, на основании которых нотариус исключил записи о возникновении залога, не затрагиваются права и законные интересы банка, споры рассмотрены между ООО «АвтоМани», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и по другим сделкам, в них не содержатся сведения об исключении записей о залоге транспортного средства сделанные банком за номерами: <.......> от 08.12.2015 г. и <.......> от 27.04.2017 г. То есть, нотариусом г. Волгограда ФИО1 были неправомерно исключены сведения о залоге транспортного средства, тем самым нарушены права КБ «ЛОКО-Банк» (АО) как залогодержателя, на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

По приведенным основаниям, истец просил суд восстановить срок подачи заявления о признании действий (бездействия) нотариуса г. Волгограда ФИО1 незаконными; признать действия нотариуса г. Волгограда ФИО1, выраженные в исключении записи № <.......> от 08.12.2015 г. и № <.......> от 27.04.2017 г. в Федеральном нотариальном реестре уведомлений о залогах движимого имущества в отношении транспортного средство AUDI A8L, VIN №<.......> залогодержателем которого является КБ «ЛОКО-Банк» (АО) незаконными; обязать нотариуса г. Волгограда ФИО1 восстановить записи № <.......> от 08.12.2015 г. и № <.......> от 27.04.2017 г. в Федеральном нотариальном реестре уведомлений о залогах движимого имущества в отношении транспортного средство AUDI A8L, VIN №<.......>, взыскать с нотариуса г. Волгограда ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок обжалования нотариальных действий регулируется ст. ст. 310 - 312 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, рассмотрение жалоб об оспаривании нотариальных действий осуществляется в порядке особого производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомление об исключении сведений о залоге направляется нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем.

Согласно ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №<.......> от 04.12.2015 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог было передано транспортное средство AUDI A8L, 2013 г.в., цвет белый, двигатель № CGW <.......> VIN № <.......> принадлежащее заемщику на праве собственности.

В этой связи, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были направлены уведомления в Федеральную нотариальную палату о включении сведений в реестр уведомлений о залогах движимого имущества.

08.12.2015 г. нотариусом г. Волгограда сделана запись в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, регистрационный <.......>, о возникновении залога на транспортное средство.

27.04.2017 г. нотариусом сделана повторная запись в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, регистрационным номером <.......> о возникновении залога на транспортное средство.

17.04.2017 г. нотариусом г. Волгограда ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), регистрационный номер <.......>

В своем ответе от 04.12.2017 г. в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) нотариус ФИО1 сообщила, что свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), регистрационный номер <.......> было выдано в связи с поступившим 17.04.2017 г. уведомлением об исключении сведений о залоге движимого имущества, а также предъявленными документами: решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.08.2016 г., решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.10.2016г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.02.2017 г. Копии судебных актов нотариусом были направлены в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д.19).

Разрешая заявленные КБ «ЛОКО-Банк» (АО) требования, суд исходил из того из того, что вступившими в законную силу судебным актами постановленными по спорам об иных обязательствах ФИО4, обеспечением которых также являлось транспортное средство марки AUDI A8L, VIN: <.......> тип ТС легковой седан кузов №<.......>, год выпуска: 2013, двигатель № <.......> цвет: белый, паспорт ТС:<.......> залоги на спорный автомобиль фактически прекращены.

Проанализировав положения Основ законодательства РФ о нотариате, суд пришел к выводу, что порядок совершения нотариального действия нотариусом не был нарушен, оснований для отказа в совершении нотариального действия по поступившему в адрес нотариуса уведомлению об исключении сведений о залоге не имелось.

Кроме того, судом было принято во внимание последующее прекращение залога в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) по договору залога от 04.12.2015 г., на основании судебного акта.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.12.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «АвтоМани» и КБ «ЛОКО-Банк», прекращен залог автомобиля марки AUDI A8L, VIN: <.......> год выпуска: 2013, двигатель №<.......> цвет: белый, паспорт ТС:<.......> в пользу ООО «АвтоМани» по договору займа обеспеченного залогом от 11.01.2016 г.; прекращен залог автомобиля марки AUDI A8L, VIN: <.......> тип ТС легковой седан кузов №<.......> год выпуска: 2013, двигатель № <.......> цвет: белый, паспорт <.......> в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» акционерное общество по договору залога от 04.12.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.03.2018 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.12.2017 г. отменено, принято по делу новое решение, прекращен залог автомобиля марки AUDI A8L, VIN: <.......> год выпуска: 2013, двигатель № <.......> цвет: белый, паспорт ТС:<.......> в пользу ООО «АвтоМани» по договору займа обеспеченного залогом от 11.01.2016 г.; прекращен залог автомобиля марки AUDI A8L, VIN: <.......> тип ТС легковой седан кузов <.......>, год выпуска: 2013, двигатель № <.......> цвет: белый, паспорт ТС:<.......> в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» акционерное общество по договору залога от 04.12.2015 г.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Вместе с тем, в ходе апелляционного производства судебной коллегией было установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были разрешены требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о восстановлении срока для подачи заявления о признании действий нотариуса незаконными.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела заявление о признании действий нотариуса незаконными КБ «ЛОКО-Банк» (АО) было направлено в адрес суда 03 апреля 2018 года.

Из заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконными действий (бездействий) нотариуса следует, что срок пропущен по причине непоступления от нотариуса официального ответа или отказа в совершении нотариального действия – в восстановлении записи № <.......> от 08.12.2015 г. и № 2017-001-329614-648 от 27.04.2017 г. в Федеральном нотариальном реестре уведомлений о залогах движимого имущества в отношении транспортного средства AUDI A8L, VIN №<.......>

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 11.12.2017 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был получен ответ нотариуса ФИО1 на заявление в отношении записи о залоге № <.......> от 08.12.2015 г., с разъяснением причин, по которым было выдано свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества (л.д. 19).

То есть, о совершении нотариусом действия, которое заявитель считает неправильным и просит признать незаконным КБ «ЛОКО-Банк» (АО) стало известно 11.12.2017 г.

В суд с заявлением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился только 03.04.2018г., то есть с пропуском, установленного положениями ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, заявителем не представлено.

При каких обстоятельствах оснований для восстановления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) срока на подачу заявления не имеется.

При этом ссылки заявителя на непоступление официального ответа нотариуса на заявление о восстановлении записи регистрации залога, как на основания уважительности пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению заявителя в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия об исключении записи в Федеральном нотариальном реестре уведомлений о залогах движимого имущества в отношении спорного транспортного средства.

Так как КБ «ЛОКО-Банк» (АО) пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании нотариального действия, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая необходимым его изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в восстановлении срока для подачи заявления о признании действий нотариуса незаконными.

В связи с наличием самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно разрешения по существу требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года указанием на отказ КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в восстановлении срока для подачи заявления о признании действий нотариуса незаконными.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: