Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании безосновательным (незаконным) внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и о применении последствия недействительности ничтожной сделки залога имущества,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 С.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 августа 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании безосновательным (незаконным) внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и о применении последствия недействительности ничтожной сделки залога имущества возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании безосновательным (незаконным) внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и о применении последствий недействительной ничтожной сделки залога имущества.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался правилами исключительной подсудности и исходил из того, что предметом спора является оспаривание права залога на недвижимое имущество и в случае удовлетворения этого требования возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на такое имущество и поскольку объект договора залога – земельный участок, не находится на территории <адрес>, то оснований для принятия искового заявления к производству не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением, поскольку требования об оспаривании договоров залога, заключенных в обеспечение возврата долга, не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником обязательства по возврату долга, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предметом заявленных требований является признание договора залога недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Требований относительно признания права на объект недвижимости, указанного в договоре залога, заявлено не было, то есть спор носит не вещный, а обязательственно-правовой характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2016 года - отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.