Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к ООО «Синь И» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства и приостановлении деятельности до устранения нарушений,

по заявлению ООО «Синь И» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Канского городского суда от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнительному документу ФС № от 08 августа 2016 года,

по частной жалобе руководителя ООО «Синь И» - ФИО1,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Канского городского суда от 10.11.2017 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнительному документу ФС№ от 08.08.2016 года по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к ООО «Синь И» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства и приостановлении деятельности до устранения нарушений».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 15.06.2016 года, вступившим в законную силу 26.07.2016 года, постановлено: приостановить деятельность ООО «Синь И» с момента вступления судебного решения в законную силу до устранения нарушений природоохранного законодательства, а именно: исключить горение отходов обработки древесины ООО «Синь И» и накопление их на почве земельного участка по адресу: <адрес>, очистить территорию, вывезти отходы обработки древесины на специализированный полигон.

14.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ООО «Синь И» возбуждено исполнительное производство.

Определением Канского городского суда от 10.11.2017 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнительному документу ФС№ от 08.08.2016 года.

03.07.2018 года от должника ООО «Синь И» в лице директора ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 10.11.2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку о дате судебного заседания Общество не было извещено, копия определения была получена лишь 15.06.2018 года.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе руководитель ООО «Синь И» - ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что о состоявшемся по делу судебном решении от 15.06.2016 года стало известно после того, как истекли все сроки на его обжалование, в судебное заседание общество не вызывалось. В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано по мотиву того, что ООО «Синь И» получило определение суда, что не соответствует действительности. Согласно материалам дела, судебное извещение ООО «Синь И» от 02.11.2017 года о судебном заседании, назначенном на 10.11.2017 года о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнения о разъяснении исполнительного документа, было направлено курьером по адресу: <адрес> в то время как правильным является адрес: <адрес>, после чего появился акт, составленный специалистом суда ФИО2 о том, что адрес является ошибочным, а по адресу: <адрес> ООО «Синь И» уничтожено пожаром. Вместе с тем, ООО «Синь И» фактически располагается по адресу: <адрес> о чем было известно судебному приставу-исполнителю. При этом, в протоколе судебного заседания от 10.11.2017 года указано, что Общество уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Кроме того, ООО «Синь И» не получало копию определения суда от 10.11.2017 года, поскольку оно также было направлено по ошибочному адресу: <адрес>, в то время как правильным является: <адрес>.

В отзыве на частную жалобу представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «Синь И» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что данному Обществу было известно о судебном заседании, назначенном на 10.11.2017 года по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснений исполнительного документа; копия определения суда от 10.11.2017 года, которым отказано в разъяснении положений исполнительного документа, направлена в адрес ООО «Синь И» 13.11.2017 года, исходя из имеющегося в материалах дела реестра получена Обществом 27.11.2017 года.

Суд указал, что у Общества с момента получения определения суда – 27.11.2017 года имелось достаточное количество времени для его обжалования. В связи с тем, что доказательств уважительности причин пропуска срока ООО «Синь И» не представлено, суд возвратил поступившую 03.07.2018 года частную жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

По общему правилу вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.07.2016 года заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 15.06.2016 года приостановлена деятельность ООО «Синь И» с момента вступления судебного решения в законную силу до устранения нарушений природоохранного законодательства, а именно: исключить горение отходов обработки древесины ООО «Синь И» и накопление их на почве земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> очистить территорию, вывезти отходы обработки древесины на специализированный полигон.

На основании выданного исполнительного листа, 14.10.2016 года в отношении ООО «Синь И» возбуждено исполнительное производство.

На момент вынесения обжалуемого определения и по настоящее время ООО «Синь И» являлось и является действующим юридическим лицом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2017 года, местом нахождения ООО «Синь И» являлось: <адрес> (том №1, л.д. 185-186).

Заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа в части приостановления деятельности ООО «Синь И» до устранения нарушений природоохранного законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> либо приостановления деятельности ООО «Синь И» независимо от места нахождения и места осуществления деятельности поступило в Канский городской суд Красноярского края 01.11.2017 года (том №2, л.д. 2).

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 14 часов 00 минут 10.11.2017 года. Извещение о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Синь И» направлено курьером по адресу: <адрес> (том №2, л.д. 5), в то время как правильным является адрес: <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту, составленному специалистом 1 разряда Канского городского суда ФИО2, 07.11.2017 года извещение о судебном заседании, назначенном на 10.11.2017 года, доставлялось ООО «Синь И» по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу находится частный дом, а по адресу: <адрес> находилось ООО «Синь И», но в мае 2017 года уничтожено пожаром (том №2, л.д. 10).

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ООО «Синь И» не было проинформировано о поступлении в суд заявления судебного пристава – исполнителя, а также о назначении на 10.11.2017 года судебного заседания по рассмотрению данного заявления. В действительности имелась лишь неудачная попытка вручения судебной корреспонденции посредством курьера, но из-за отсутствия адресата (ООО «Синь И») по ошибочно указанному в извещении адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> который не являлся и не является юридическим или почтовым адресом Общества, фактически извещение вручено не было, что лишило возможности ответчика принять участие в судебном заседании и выразить свою позицию по существу рассматриваемого заявления.

Следует также обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что по указанным выше адресам располагается или располагалось ООО «Синь И» либо его структурное подразделение.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 10.11.2017 года указано, что представитель ООО «Синь И» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (том №2, л.д. 11).

Копия определения суда от 10.11.2017 года направлена лицам, не участвующим в деле 13.11.2017 года, в частности ООО «Синь И» по адресу: <адрес> (том №2, л.д. 14), в то время как по сведениям ЕГРЮЛ, почтовым адресом ООО «Синь И» является: <адрес>

В материалах дела (том №2, л.д. 14.1) имеется отчет об отслеживании почтового отправления от 20.07.2018 года, из которого следует, что направленная 21.11.2017 года в адрес ООО «Синь И» судебная корреспонденция (№) получена адресатом 27.11.2017 года. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений (реестр почтовых отправлений Канского городского суда Красноярского края), позволяющих идентифицировать данное почтовое отправление, притом, что факт получения копии определения суда от 10.11.2017 года руководителем ООО «Синь И» отрицается.

В подтверждение своих доводов директором ООО «Синь И» ФИО1 представлена справка, из которой следует, что согласно журналу входящей корреспонденции за 2017 год, с сентября по декабрь 2017 года включительно какой-либо корреспонденции Канского городского суда Красноярского края по адресам: <адрес> не поступало; ФИО4, указанная в почтовом уведомлении, является директором ООО «Торг Лес», зарегистрированного в <адрес>.

Оснований не доверять позиции ответчика о неполучении копии определения суда от 10.11.2017 года судебная коллегия не имеет, притом, что имеющееся в материалах дела уведомление о получении 29.11.2017 года по адресу: <адрес> ФИО4 за ООО «Синь И» корреспонденции (том №2, л.д. 20), не свидетельствует о получении ООО «Синь И» копии определения суда от 10.11.2017 года, поскольку номер почтового трека, указанный в уведомлении № не совпадает с номером почтового трека №, указанным в отчете об отслеживании почтового отправления, также как не совпадает и дата получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении ООО «Синь И» по надлежащему адресу копии определения суда от 10.11.2017 года, а также доказательств получения Обществом данного определения, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о получении судебного акта ООО «Синь И» 27.11.2018 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 10.11.2017 года, суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос извещения ООО «Синь И» о судебном заседании и получения (неполучения) указанного определения, а также не учел, что корреспонденция, направленная судом по неверным адресам, не была получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что о постановленном 10.11.2017 года определении суда об отказе в разъяснении исполнительного документа представителю должника ООО «Синь И» стало известно лишь после ознакомления с материалами дела – 15.06.2018 года (том №2, л.д. 152), вывод суда об отсутствии у ООО «Синь И» уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный ООО «Синь И» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10.11.2017 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, подлежит восстановлению.

Отменяя определение, судебная коллегия учитывая, что ООО «Синь И» кроме основного вида деятельности: 46.73.1 – «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами», имеет дополнительные виды деятельности, считает необходимым указать на то, что доводы ООО «Синь И», изложенные в частной жалобе на определение Канского городского суда Красноярского края от 10.11.2017 года о необходимости разъяснения исполнительного документа, нуждаются в проверке.

В связи с тем, что на стадии апелляционного рассмотрения частной жалобы у судебной коллегии отсутствует возможность выполнения требований ст. 333 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных этой процессуальной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2018 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить ООО «Синь И» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Канского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о разъяснении положений исполнительного документа ФС № от 08.08.2016 года, способа и порядка его исполнения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы, поданной ООО «Синь И» на определение Канского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: