Апелляционное определение № 33-15145/2021 от 14.10.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бакиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021.

Заслушав доклад судьи ( / / )2, объяснения представителя истца ( / / )6, представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия,

установила:

( / / )1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что между ней (исполнителем) и ПАО «Ростелеком» (заказчиком) заключен договор оказания услуг <№> от <дата>, по условиям которого она обязалась по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламных материалов на территории адресной программы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с приложением <№> к договору стоимость размещения единицы носителя рекламной информации в почтовом ящике составляет 1 руб. Принятые на себя по договору обязательства истец исполнила надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 309480 руб., однако ответчик от оплаты оказанных ему услуг уклоняется. Просит взыскать в свою пользу с ПАО «Ростелеком» задолженность по договору оказания услуг <№> в сумме 309480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1008 руб. 99 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, исходя из ставки ключевой ставки Банка России. Также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ( / / )1 задолженность по договору <№> от <дата> в сумме 1519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с <дата> по <дата> в сумме 32 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 руб. 22 коп., всего 1583 руб. 04 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до момента полного исполнения обязательства по возврату основного долга 1 519 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2021 была исправлена описка в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021. Из резолютивной части исключен абзац 3 следующего содержания: «Взыскивать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до момента полного исполнения обязательства по возврату основного долга 1 519 руб.»

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы истец указывает на то, что ей был доказан факт оказания услуг ответчику надлежащим образом и в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 779, ст. 780, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ( / / )1 (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор оказания услуг <№>, в соответствии с которым ( / / )1 обязалась по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 2.1 договора, на территории адресной программы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 7-14).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязалась качественно и в срок на территории адресной программы:

консультировать пользователей и абонентов и размещать информацию об услугах связи, которые оказывает ПАО «Ростелеком» (п. 2.1.1);

размещать рекламные материалы в местах, указанных заказчиком; проверять по заданию заказчика наличие, актуальность и правильность размещения рекламных материалов, информирующих об услугах связи, на носителях рекламной информации: стендах на подъездах жилых домов, стендах в лифтах жилых домов, остановочных комплексах и других носителях, в том числе фиксировать письменно и способом фотографирования наличие, актуальность и правильность размещения рекламных материалов, и по результатам проверки своевременно передавать заказчику полученные сведения (п. 2.1.2);

по требованию заказчика незамедлительно или в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения запроса заказчика предоставить информацию о ходе оказания услуг или иную запрошенную информацию (п. 2.1.3);

ежемесячно направлять на электронную почту заказчика отчет об оказанных услугах (по форме приложения 4 к договору) с приложением фотографий о наличии, актуальности и правильности размещения рекламных материалов (п. 2.1.4).

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется при надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и размере, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу п. 3.1 договора расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно в соответствии с условиями договора на основании отчета об оказанных услугах.

Согласно п. 3.2 договора в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода стороны подписывают ежемесячный отчет исполнителя (форма <№> к договору); услуги, оказанные исполнителем в отчетном периоде, считаются принятыми заказчиком после подписания заказчиком ежемесячного отчета исполнителя.

В соответствии с п. 3.3 договора выплата вознаграждения производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с порядком расчета вознаграждения, установленным приложением <№> к договору, стоимость размещения в почтовом ящике единицы носителя рекламной информации определена в сумме 1 руб.

Также судом первой инстанции было установлено, что ранее договоры аналогичного содержания заключались сторонами <дата><№>, <дата><№>, <№> от <дата>, <дата><№>, <дата><№>, <дата><№>; по указанным договорам истцу произведена оплата на общую сумму 807743 руб. (с учетом удержания налога) (т. 1 л.д. 43-54, 57-104).

Кром того, в марте, с июня по декабрь <дата> года ПАО «Ростелеком» договоры аналогичного содержания ежемесячно заключало с ( / / )12 Интересы и ( / / )1, и ( / / )12, при взаимодействии с ПАО «Ростелеком» по данным договорам представляла ( / / )7

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ( / / )1 не доказан факт оказания услуг по договору <№> от <дата> в заявленном ей объеме.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для изменения решения суда.

Сторонами не оспаривалось, что отчет об оказанных услугах по форме, предусмотренной приложением <№> к договору, за декабрь 2020 года ( / / )1 в адрес ответчика не направляла, такой отчет сторонами не подписывался, следовательно, истцом не были выполнены условия, предусмотренные договором оказания услуг <№> от <дата>.

Ответчик отрицал факт принятия работ, что следует из ответа на претензию истца (т.1 л.д. 211).

Представленные в дело иные доказательства, в подтверждение выполнения истцом услуг по договору <№> от <дата> в полном объеме, были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Им была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В частности, ежемесячный отчет за период с <дата> по <дата> по форме <№> (т.1 л.д. 15) был представлен в дело в виде копии. Ответчик отрицал факт принятия работ по указанному акту, в связи с чем указанный документ не может быть принят во внимание в качестве доказательств.

Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, указанный спорный отчет, вопреки условиям договора, согласованным сторонами при его заключении, был подписан только одним лицом, руководителем структурного подразделения ( / / )10, однако, указанный отчет не содержит подписи заместителя директора филиала ( / / )8

О том, что отчет должен был быть подписан двумя сотрудниками ПАО «Ростелеком» истец знал, так как ранее им ответчику оказывались аналогичные услуги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что условия договора в данной части были изменены сторонами либо, что ранее отчеты, вопреки условиям договора, подписывались одним сотрудником и были оплачены, в материалы дела истцом представлено не было. Показаниям свидетеля ( / / )9 относительно того, что для принятия услуг заказчиком, достаточно только подписи одно сотрудника ( / / )10 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные пояснения противоречат условиям согласованного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг. Помимо этого, в спорный период указанный свидетель уже не работал в ПАО «Ростелеком».

Как верно было отмечено судом первой инстанции, без подписи ( / / )8 отчет не мог быть принят, поскольку только у нее имелись полномочия на заключение от имени ПАО «Ростелеком» договоров об оказании услуг рекламного характера и подписанию любых документов, совершаемых при исполнении таких договоров (т. 1 л.д. 156-159).

Имеющие в материалах дела фотоснимки также не свидетельствуют, что истцом услуги были оказаны в заявленном объеме, поскольку не содержат точной информации о том, в какой временной период они были сделаны.

Так судом первой инстанции были исследованы 1 143 фотоснимка, представленные в качестве доказательств исполнения договоров в декабре 2020 года и ( / / )1, и ( / / )12 в рамках заявленного каждой из них исков.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлена таблица адресов, в части которых размещение рекламных материалов осуществлялось именно ( / / )1; неуказанные в такой таблице адреса относятся, таким образом, к исполнению договора с ( / / )12

Также при исследовании судом фотоснимков судом первой инстанции установлено, что таковые фиксируют, как не оспаривал представитель истца, свидетель ( / / )7, объем от 10% до 30% от общего количества адресов многоквартирных домов, указанных в адресной программе.

При этом, вопреки доводам представителя истца по смыслу п. 2.1.4 договора <№> от <дата>, формы отчета в приложении <№> к данному договору в целях подтверждения исполнения обязательств по размещению рекламных материалов фотографирование должно носить сплошной характер.

Обратные доводы стороны истца о том, что представление фотоотчета является самостоятельной услугой по отношению к размещению рекламных материалов (п. 2.1.4 и 2.1.2 договора соответственно), оказываемой исполнителем заказчиком только по требованию последнего, очевидно, основаны на неверном толковании условий договора и обусловлены заинтересованностью в исходе дела. Направление фотоотчета, по смыслу договора, не представляет самостоятельной услуги, направленной на удовлетворение каких-либо потребностей заказчика, а необходимо ему только в целях подтверждения выполнения действий по размещению рекламных материалов.

Как следствие представление суду 1143 фотоснимков не может означать оказания ( / / )1 услуг в пользу ПАО «Ростелеком» в том объеме, который ею заявлен при рассмотрении настоящего дела.

Более того, при изучении фотоснимков судом установлено, что они в своем большинстве в свойствах файла не имеют указания о дате съемки либо содержат в качестве таковой указание на даты, относящиеся к <дата> году и <дата> году. Подобные фотоснимки не могут быть признаны судом, таким образом, относимыми (в части адресов, относящихся к ( / / )1) для целей подтверждения размещения ею рекламных материалов в декабре <дата> года.

Каких-либо дополнительных доказательств, в том числе, исходных файлов, заключений специалистов, которые бы могли более точным образом подтвердить дату съемки, стороной истца не представлено, а с учетом наличия отношений сторон с мая <дата> года, показаний свидетеля ( / / )9 о том, что и в более ранние периоды исполнение договора ( / / )1 фиксировалось путем фотографирования (т. 1 л.д. 184), отнести фотографии, не содержащие даты съемки либо содержащие в качестве таковой дату ранее декабря <дата> года, к спорному периоду суд первой инстанции не нашел возможным.

Лишь часть из представленных фотоснимков относится к периоду декабря 2020 года, а именно это фотографии с номерами 1 (106) – 1 (121), 1 (287) – 1 (307), 1 (326) -2 – 1 (327) (две фотографии), 1 (436) – 1 (470), 1 (545) – 1 (574), 1 (595) – 1 (625), 1 (646) – 1 (655), 1 (673) – 1 (793), 1 (894) – 1 (912), 1 (998) – 1 (1045).

Из указанных в предыдущем абзаце фотоснимков к адресам, которые истец в соответствии с представленной таблицей отнесла к исполнению обязательств по своему договору, относятся:

В судебном заседании количество квартир в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам стороной ответчика не оспаривалось; представленные фотографии с учетом пояснений ( / / )10 о необходимости подтверждения размещения материалов по каждому адресу 3-4 фотографиями снаружи дома и внутри подъезда суд полагает достаточными для подтверждения факта оказания услуг в соответствующей части. В свою очередь, составленный представителем ответчика расчет на сумму 8724 руб., подобный вышеприведенному и представленный <дата>, является неверным, поскольку указанные в нем адреса никак не соотносятся со сведениями об адресах, зафиксированными на фотографиях. Тем более в ответ на вопрос суда представитель ответчика также указал, что подобный расчет не означает признания ответчиком иска в данной части.

Таким образом, в соответствии с установленными договором от <дата> расценками о стоимости размещения рекламных материалов 1 руб. за каждый почтовый ящик суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено исполнение обязательств истцом по договору <№> от <дата> на сумму 1519 руб.

Указанному выводу не препятствуют возражения стороны ответчика о том, что исполнение договора производилось не истцом лично, а посредством привлеченных лиц, поскольку фотоснимки представлены стороной истца, истец, ка установлено судом, принимала участие в исполнении договора, а характер предусмотренных договором услуг, не связанный с личностью ( / / )1, предполагает возможность их оказания любым лицом.

Также действительно дата съемки в фотографиях, которые признаны судом относимыми к исполнению истцом обязательств по договору <№> от <дата>, указана ранее даты его заключения.

В п. 7.1 договора при этом указано, что он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с <дата> и действует 1 год.

Вместе с тем, согласно вводной части договора, определено понятие отчетного периода, под которым понимается один календарный месяц (первое числе месяца – начало отчетного периода, последнее число месяца – конец отчетного периода), в котором исполнитель оказывал услуги или должен был исполнять свои обязательства по договору.

В соответствии с представленной суду перепиской между ( / / )10 и ( / / )11 от <дата>( / / )10 выразил согласие на дальнейшее оказание истцом услуг («запускай их в понедельник», т. 1 л.д. 167), а в последующем такое согласие подтверждено со стороны ответчика заключением самого договора <№> от <дата>. Ранее также стороны подписывали договоры в конце месяца, однако в качестве отчетного периода указывали весь такой месяц с его начала.

Таким образом, поскольку суд счел доказанным оказание истцом услуг ответчику на сумму 1519 руб., при этом согласие на оказание таких услуг было подтверждено ответчиком после их оказания путем заключения договора от <дата>, о незаключенности договора от <дата> ответчиком не заявлено.

Ссылки стороны истца о том, что в предыдущие месяцы ответчик производил в ее пользу выплаты по аналогичным договорам, не требуя с ее представления доказательств оказания услуг, суд отклонил, указав, что подобное поведение ответчика не освобождает истца в силу закона от доказывания исполнения договора в новом периоде декабря 2020 года.

Также в качестве доказательств исполнения договора истцом суд не принял показания свидетеля ( / / )9, поскольку на спорный период декабря 2020 года он был из ПАО «Ростелеком» уволен, равным образом какого-либо участия в оказании истцом услуг не принимал, а его пояснения относительно исполнения договора истцом в предыдущие месяцы какого-либо правового значения не имеют.

Показания свидетеля ( / / )7 также не являются достаточными для установления оказания истцом услуг в каком-либо конкретном объеме, тем более суд находит данное лицо заинтересованным, поскольку ( / / )7 не оспаривала, что при взаимодействии истца и ПАО «Ростелеком», она, по сути, выступала в качестве ее представителя, для чего имела доверенность.

Представленные представителем истца фотографии ключей от подъездов домов также не подтверждают, что размещение рекламных материалов в спорном периоде, кроме того, отсутствуют достоверные и объективные доказательства того, что данные ключи относимы к адресам, тем более что происхождение данных ключей никак истцом не доказано.

В отношении печатных материалов суд отметил, что расходы в данной части понесены не истцом, а ( / / )12; кроме того, их несение также не подтверждает факт самого размещения материалов, тем более что часть материалов заказана еще в ноябре 2020 года (акт <№> от <дата>, счет-фактура <№> от <дата> на 385000 листовок), то есть с учетом наличия предыдущих договоров и утверждения истцом об их исполнении надлежащим образом нельзя достоверно отнести данные расходы к исполнению договора от <дата> (т. 1 л.д. 171-176).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом оказание ответчику услуг по договору <№> от <дата> на сумму 1519 руб. и данную сумму взыскивает в пользу ( / / )1 с ПАО «Ростелеком», а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 руб. 82 коп.

Доводы жалобы, что истец просит взыскать денежные средства только за услуги, которые были предусмотрены п. 2.1.2 договора, судебная во внимание не принимает, поскольку из договора не следует, что истец должна выполнять его только в какой–то одной части. В договоре стороны прямо предусмотрели, что обязательно должен делать исполнитель, а что, только по требованию заказчика (например, п. 2.1.3 договора). Однако, ни п. 2.1.2, ни п. 2.1.4 такой оговорки не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.