Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2017 года ФИО2 распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а также его деловую репутацию, а именно написала письмо на имя ректора ННГУ им. Лобачевского, в котором указала, что он «настраивает сыновей против матери и пугает их», «не обеспечивает должный контроль и заботу в отношении детей», «угрожает ФИО2», «преследует ФИО5», «совершил кражу (украл сейф с денежными средствами и драгоценностями ФИО2)». Данные сведения являются негативной информацией, выраженной в форме утверждения.

Кроме того, в форме негативного суждения в спорном обращении была выражена информация о том, что истец отрицательно влияет на воспитание детей и ведёт аморальный образ жизни.

В форме мнения выражена информация о том, что истец - не сможет полноценно заниматься воспитанием своих детей; - может причинить вред ФИО2 (её жизни и здоровью); - представляет опасность для ФИО2;- выиграет суд с помощью связей.

Истец указал, что в данном университете он преподает на кафедре финансов и кредита более 13 лет, имеет благодарственные письма от руководства. Обращение ФИО2 преследовало цель опорочить его честь и достоинство, и было продиктовано исключительно намерением причинить ему вред.

Перечисленные в письме ФИО2 факты являются негативной информацией, не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истца, задевают его честь и достоинство и умаляют деловую репутацию.

Распространением порочащих сведений ответчик причинила истцу моральный вред, выразившийся в том, что с истцом руководством университета проводились беседы по существу обращения, в связи с чем, он испытывает неудобство в коллективе. Все предъявленные ФИО2 обвинения наносят вред его деловой репутации, а также негативно отражаются на его личной жизни. Вместо того чтобы свое свободное время проводить в кругу семьи, истец вынужден ходить по многочисленным инстанциям, «оправдываться» и опровергать сведения по каждому пункту писем ФИО2

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просил 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ФИО2 ФИО4 в письменном обращении от 15.06.2017 года на имя ректора ННГУ им. Лобачевского, содержащем сведения о том, что истец: - настраивает сыновей против матери и пугает их; - не обеспечивает должный контроль и заботу в отношении детей; - перестал выделять денежные средства на содержание своих детей; - угрожает госпоже ФИО5; - преследует госпожу ФИО5; - совершил кражу (украл сейф с денежными средствами и драгоценностями ФИО2).

2. Обязать ФИО2 в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем письменного обращения на имя ректора ННГУ им. Лобачевского ФИО24 с указанием, что в
письме ФИО2 от 15.06.2017 года изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

3.Взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 33 000 рублей (<данные изъяты>).

В суде первой инстанции представители истца ФИО1: ФИО6, ФИО7, действующие на основании ордеров и доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержали.

Истец ФИО1, в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (<данные изъяты>).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 августа 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, не соответствующего установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В качестве доводов заявитель приводит основания, аналогичные исковому заявлению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2018 года брак расторгнут и определено место жительства несовершеннолетних детей. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2018 года.

ФИО1 преподает в ННГУ им. Лобачевского на кафедре финансов и кредита.

15 июня 2017 года ФИО2 направила письмо на имя ректора ННГУ им. Лобачевского в котором указала, что ФИО1 «настраивает сыновей против матери и пугает их», «не обеспечивает должный контроль и заботу в отношении детей», «угрожает ФИО2», «преследует ФИО5», «совершил кражу (украл сейф с денежными средствами и драгоценностями ФИО2)». Кроме того, в письме ФИО2 указала, что ФИО1 отрицательно влияет на воспитание детей и ведёт аморальный образ жизни, а также выразила мнение о том, что ФИО1 не сможет полноценно заниматься воспитанием своих детей, может причинить вред её жизни и здоровью, представляет опасность для неё, выиграет суд с помощью связей (<данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста-лингвиста доцента филологического факультета ННГУ им. Лобачевского ФИО23 в текстовом материале обращения ФИО2 содержится негативная информация: 1) в форме утверждения о том, что ФИО1 -настраивает сыновей против матери, пугает их; -не обеспечивает должный контроль и заботу в отношении детей; -перестал выделять денежные средства на содержание своих детей; -угрожает госпоже ФИО5; -преследует госпожу ФИО5; -совершил кражу (украл сейф с денежными средствами и драгоценностями ФИО2).

В форме негативного оценочного суждения выражена информация о том, что ФИО1: -отрицательно влияет на воспитание детей;-ведет аморальный образ жизни.

В форме мнения выражена информация о том, что ФИО1-не сможет полноценно заниматься воспитанием детей;-может причинить вред ФИО8 (её жизни и здоровью);-представляет опасность для ФИО2;-выиграет суд с помощью связей.

С лингвистической точки зрения, негативная информация о ФИО1, содержащаяся в исследованном материале, воспринимается как задевающая его честь и достоинство и умаляющая деловую репутацию (<данные изъяты>)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 сложилась конфликтная ситуация, существуют споры о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств (долгов, арендных платежей), определении места жительства детей. Следовательно, на протяжении определенного времени между ними существуют неприязненные отношения, сопровождающиеся судебными разбирательствами, а также различными обращениями в правоохранительные органы и иные организации с жалобами и заявлениями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в прокуратуру Нижегородского района г. Н.Новгорода, в отдел полиции № 5 УМВД России по НН, к ректору ННГУ им. Лобачевского, направив всем заявления от 15 июля 2017 года аналогичного содержания (<данные изъяты>).

Обращаясь в указанные органы, ответчик желала защитить свои права и охраняемые законом интересы, а также интересы своих детей, а не с целью причинить вред бывшему супругу.

Утверждения в рассматриваемом письме вытекают из внутри семейных отношений, мотивированы наличием конфликта, без намерения, как указано ответчиком в возражении на иск, сообщить работодателю информацию, умаляющую честь и достоинство ФИО1

Кроме того, из заключения, выполненного специалистом-лингвистом по месту работы истца - в ННГУ им. Лобачевского следует, что ряд утверждений задевают честь и достоинство истца, что не идентично понятию «умаляют» честь и достоинство.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивирован, подтвержден доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения данного дела. Оснований для признания данных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи