Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Левушкиной Натальи Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года, которым постановлено – Взыскать с Левушкиной Натальи Владимировны в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми неустойку в виде штрафа за неисполнение п.4.2.6 договора от 31.03.2014 №** в размере 117 099, 70 руб. Взыскать с Левушкиной Натальи Владимировны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 541, 99 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Левушкиной Н.В. штрафа за неисполнение п.4.2.6 договора от 31.03.2014 №** в размере 117 099, 70 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 401, ч.1 ст.330ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 117 099, 70 руб.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что на основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 №186 управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее – Управление) реорганизовано в форме слияния в департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании департамента 31.12.2014.

31.03.2014 между Управлением и индивидуальным предпринимателем Левушкиной Н.В. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №** (Договор). Предметом Договора являлось предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона с адресным ориентиром: г. Пермь, ул.****, площадью 50 кв.м., со специализацией – продовольственные товары. Срок действия Договора определен до 30.03.2019. В Приложении к Договору установлен период размещения объекта с 31.03.2014 до 30.03.2019 года. В соответствии с п.4.2.4 Договора Владелец обязан демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании действия договора. В целях осуществления контроля за исполнением обязательства по договору Департаментом проведено обследование места размещения объекта. Актом от 06.05.2019 установлено, что владельцем объекта (ответчиком) условия договора в части исполнения п.4.2.6 в установленные сроки не выполнены. Владельцем объект не демонтирован.

В соответствии с п.5.5 Договора владелец несет ответственность в виде штрафа при нарушении условий размещения объекта в размере 100 % цены, установленной п.3.1 Договора, что составляет 117 099, 70 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнила обязанность по демонтажу указанного объекта и восстановлению нарушенного благоустройства территории в месячный срок по окончании действия договора - 30.03.2019 года. Соответственно, на основании с п.5.5 Договора она допустила нарушение условий размещения объекта и должна нести ответственность в виде штрафа в размере 100 % цены, установленной п.3.1 Договора, что составляет 117 099, 70 руб.

Ссылка ответчика на то, что в п.5.5. договора отсутствует прямая отсылка к нарушению обязательств, установленных п.4.2.6 договора, которым установлена обязанность по демонтажу объекта, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. В данном случае следует исходить из того, что п.5.5 договора устанавливает ответственность за нарушение условий размещения объекта, предусмотренных договором. Очевидно, что условие договора о сроке размещения объекта и о необходимости его демонтажа по окончании указанного срока относятся к категории условий размещения объекта, за нарушение которых п.5.5 договора установлена ответственность в виде штрафа. Соответственно, отсутствие в указанном пункте договора прямой отсылки к п.4.2.6 договора не свидетельствует о том, что предусмотренная им санкция не подлежит применению при нарушении положений п.4.2.6 договора, устанавливающих обязанность по демонтажу объекта по окончании срока договора.

Ссылка ответчика на то, что поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения благоустройства территории, основания для привлечения ее к ответственности не наступили, также является несостоятельной. Очевидно, что поскольку сам объект своевременно ответчиком не демонтирован, то благоустройство той территории, на которой он находился (участка земли под торговым павильоном), также не было восстановлен.

Ссылка на то, что ответственность за нарушение правил благоустройства предусмотрена Законодательством об административных правонарушениях, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку в данном случае ответчик привлечена к гражданско – правовой ответственности на основании заключенного ею договора.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левушкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -