Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ДНТ «Урожай» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ДНТ «Урожай» об изменении способа исполнения решения суда и отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Заугольникова П.В. к ДНТ «Урожай» о взыскании суммы целевого взноса на строительство канализации и водопровода 150000 руб.

ДНТ «Урожай» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и отсрочке исполнения решения.

В обосновании своих требований указав, что из-за халатных действий бывшего председателя ДНТ Королевой Н.Н. строительство канализации проводилось некачественно и с грубейшими нарушениями. В 2011 г. дольщиками было принято решение о приостановлении строительства канализации. В настоящее время Арбитражным судом <данные изъяты> по иску ДНТ «Урожай» к ООО «НТК «Сервис» принято решение о возмещении убытков при строительстве канализации на сумму 1912969 руб. Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, слушание дела назначено на <данные изъяты> В настоящее время возможность строительства водопровода в ДНТ отсутствует, денежные средства на строительство водопровода Королева Н.Н. в кассу ДНТ не возвратила, выдавала дольщикам гарантийные письма об обеспечении сдачи объектов сети канализации и водоснабжения до <данные изъяты> Новых поступлений на строительство канализации нет. Таким образом, ООО «НТК «Сервис» имеет перед ДНТ «Урожай» дебиторскую задолженность по строительству канализации в сумме 1912969 руб. Решение Арбитражного суда принято позже решения Пушкинского городского суда и данное обстоятельство не могло быть учтено при рассмотрении иска Заугольникова П.В.

В судебном заседании представитель ДНТ «Урожай» поддержала заявление.

В судебном заседании Заугольников П.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования были оставлены без удовлетворения

Не согласившись с постановленным определением, ДНТ «Урожай» в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, для отмены или изменения правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обосновании своих требований заявитель ссылался на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия денежных средств, полученных от дольщиков на строительство водопровода и канализации. Вместе с тем решением суда на ответчика не возложена обязанность по взысканию денежных средств исключительно из фонда целевых взносов на строительство водопровода и канализации.

Кроме того, изменение способа исполнения решения суда путем обращения взыскания не дебиторскую задолженность третьего лица перед ДНТ «Урожай» и отсрочка исполнения решения до вступления в силу Арбитражного суда о взыскании задолженности с третьего лица невозможно, так как ООО «НТК «Сервис» не было участником спора при рассмотрения дела по иску Заугольникова П.В., а также решение Арбитражного суда не вступило в законную силу.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения суда и отсрочке исполнения решения.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, для отмены обжалуемого им судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: