Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ельчугиной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Макеева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Ельчугиной Т.В. к ООО «Консалтинг Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы:

- установлен факт трудовых отношений между Ельчугиной Т.В. ООО «Консалтинг Групп» в период с 12.03.2018 по 21.11.2018 (с учетом заявленных истцом требований, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 02.09.2018 по 05.10.2018, компенсация за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за вахтовый метод работы, оплату за сверхурочную работу, оплата дней междувахтового отдыха и дней в пути, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, заработная плата за время простоя, компенсация за неиспользованные дни отпуска,

- с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (на отправку почтовой корреспонденции, копировальные услуги),

- ответчик обязан предоставить истцу справку о ее доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год с учетом перерасчета заработной платы, СЗВ-М, справки для расчета листов нетрудоспособности,

- ответчик обязан произвести расчет и оплатить истцу период нетрудоспособности с 17 по 24.04.2017.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец заочное решение суда не оспаривала.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что решение суда основано на доказательствах, представленных истцом, которые ответчик считает подложными. По мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления между ним и истцом факта трудовых отношений, поскольку отношения сторон носили исключительно гражданско-правовой характер, что осознавала истец, вступая в правоотношения. Данный факт подтверждается справкой о доходах истца по форме 2- НДФЛ, из которой следует, что истец получала от ответчика вознаграждение по коду дохода «2010 – работа по гражданско-правовому договору». Данной справке судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Суд первой инстанции основывался на копиях документов, представленных в материалы дела истцом. Оригиналы документов судом не исследовались, что является процессуальным нарушением и привело к нарушению прав ответчика. К участию в деле по индивидуальному трудовому спору не была привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области, что является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Макеев С.В., поддержавший апелляционную жалобу ответчика, дополнения к апелляционной жалобе от 11.07.2019.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе, требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиков заявленный истцом период, а также требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 02.09.2018 по 05.10.2018, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за вахтовый метод работы, оплаты за сверхурочную работу, оплаты дней междувахтового отдыха и дней в пути, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время простоя, компенсации за неиспользованные дни отпуска, обоснованно исходил из следующего.

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан тот факт, что она в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, 12.03.2018 была допущена к работе в ООО «КонсалтингГрупп» Ельчугина Т.В. в должности специалиста отдела кадров с работой вахтовым методом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характер деятельности истца (специалист отдела кадров) и выполняемая ею работа (учет рабочего времени (табелирование) работников, разработка локальных нормативных актов) по своему характеру имеют признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, но, кроме того, суд, в первую очередь, исходил из разъяснений, приведенных в п. п. 20, 21Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, согласно которой если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что истец была допущена к выполнению работы ответчиком, ее трудовая функция была определена, истец в процессе труда подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика. Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, признание ответчиком записи о приеме на работу в трудовой книжке ошибочной, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленной истцом (и не оспариваемой ответчиком) копии трудовой книжки истца, удостоверенной печатью ООО «Консалтинг Групп», истец 12.03.2018 принята к ответчику на работу в качестве специалиста по кадрам (приказ № 06/лс от 12.03.2018). Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности внесения такой записи, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия отклоняет, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела других письменных доказательств, положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, оформленные ответчиком в период возникновения у истца и ответчика правоотношений и документы, оформленные ответчиком в период работы истца, подтверждают доводы истца о трудоправовом характере отношений сторон, независимо от указания ответчиком в справке о доходах истца по форме 2- НДФЛ кода дохода «2010 – работа по гражданско-правовому договору».

Расчеты и размеры взысканных судом первой инстанции в пользу истца денежных сумм (заработная плата за период с 02.09.2018 по 05.10.2018, компенсация за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за вахтовый метод работы, оплата за сверхурочную работу, оплата дней междувахтового отдыха и дней в пути, компенсация за задержку выплаты заработной платы, заработная плата за время простоя, компенсация за неиспользованные дни отпуска), периоды взыскания судом первой инстанции в решении обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка (ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части взыскания денежных сумм, в части определения порядка расчетов, оснований и периодов взыскания, судом первой инстанции к отношениям сторон правильно применен нормы материального права, в том числе, ст. ст. 22, 84.1, 127, 135, 140, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается решение суда с учетом вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, доводов относительно неправильного расчета взыскиваемых сумм, порядка и периодов расчета, не приводится.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Свердловской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку, с учетом характера рассмотренного судом индивидуального трудового спора, предмета и оснований иска, выводов, содержащихся в решении суда, правового статуса Государственной инспекции труда в Свердловской области, Государственная инспекция не отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ее к участию в данном деле как третьего лица (инспекция не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.