Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указала, что ответчик без каких-либо на то оснований получил от нее денежные средства на общую сумму 588500 рублей, которые в период с <дата> по <дата> были перечислены со счета ФИО1, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», на счет ФИО2 В связи с этим просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 588500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 66609 рублей 33 копейки.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, до перерыва исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд в вышеприведенной формулировке принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (далее по тексту – ООО «Криминалистика»), положенное в основу решения суда, является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 с жалобой не согласился.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пунктув 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 с карты .... открытой в публичном акционерном обществе «Сбербанк» на карту ФИО2 .... были перечислены денежные средства в общем размере 588500 рублей, а именно: <дата> – 32500 рублей, <дата> – 20000 рублей, <дата> – 19000 рублей, <дата> –

82500 рублей, <дата> – 58000 рублей, <дата> – 16000 рублей, <дата> – 57500 рублей, <дата> – 10500 рублей, <дата> – 29000 рублей, <дата> – 59000 рублей, <дата> – 29000 рублей, <дата> – 35000 рублей, <дата> – 22500 рублей, <дата> – 59000 рублей, <дата> – 59000 рублей.

Факт перевода денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается отчетами о движении денежных средств по карте ФИО1 и ФИО2

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указала, что выше названные суммы ошибочно перечислены ФИО2 при отсутствии каких-либо договорных обязательств.

Возражая против иска, ответчик заявил, что денежные средства ФИО1 перечислены ему, как директору общества с ограниченной ответственностью «ЮРМАКС», в рамках договора об оказании услуг, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРМАКС». Услуги ФИО1 оказаны.

В подтверждение возражений ответчик представил суду копию партнерского договора от <дата>, копию дополнительного соглашения к партнерскому договору от <дата>, копию акта сверки от <дата> и копию акта об оказанных услугах от <дата>, которые, согласно по пояснениям представителя ФИО2, подписывались и поступали от имени ФИО1 дистанционно в электронном виде.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Криминалистика».

Согласно заключению экспертов данного учреждения .... изображение подписей от имени ФИО1 в копии партнерского договора без номера от <дата>, в копии дополнительного соглашения к Партнерскому договору от <дата>, в копии акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Юрмакс» и ФИО1 по дополнительному соглашению от <дата> к партнерскому договору от <дата>, от <дата>, вероятно, выполнено в каких-либо необычных условиях письма, либо в необычном внутреннем состояния исполнителя, или при умышленном внесении изменений при выполнении подписей.

Изображение подписей от имени ФИО1 в копии партнерского договора без номера от <дата>, в копии дополнительного соглашения к Партнерскому договору от <дата>, копии акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Юрмакс» и ФИО1 по дополнительному соглашению от <дата> к партнерскому договору от <дата> от <дата>, вероятно, выполнено не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Выводы даны в вероятной форме, ввиду того, что на исследование представлены электрофотографические копии документов и небольшое количество условно-свободных и сводных образцов подписи и почерка ФИО1

Изображение подписи от имени ФИО1, расположенное в копии акта об оказанных услугах от <дата>, вероятно, выполнено самой ФИО1.

Вывод дан в вероятной форме по причине того, что на почерковедческое исследование представлены электрофотографическая копия акта об оказанных услугах от <дата> и небольшое количество условно-свободных и свободных образцов подписи ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта ООО «Криминалистика», обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Криминалистика», суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО «Криминалистика», исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 и 3).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО «Криминалистика», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросом, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Кроме того вопреки доводам жалобы необходимо указать следующее.

Как следует из акта оказанных услуг от <дата> подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮРМАКС» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны и ФИО1 (заказчик) с другой стороны, на основании дополнительного соглашения от <дата> к партнерскому договору от <дата> исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по регистрации, ликвидации юридических лиц, открытии расчетных счетов, консультации по налогообложению, сопровождению сделки, внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении обществ с ограниченной ответственностью – «СТРОЙ КОНСАЛТ», «ТУР-МП», «ФАВОРИТ АВТО», «МЕДИ ГРУПП», «ТД БЕЛХИМ СЕРВИС», «МАРКЕТ», «АЛЬФА-Н», «СПЕКТР», «ФЕМИДА». Услуги выполнены в период с <дата> по <дата>. Общая стоимость выполненных и оплаченных услуг составила 588500 рублей.

Оценивая заключение экспертов ООО «Криминалистика», согласно которому подпись от имени ФИО1 в копии акта об оказанных услугах от <дата> вероятно выполнена самой ФИО1, в совокупности с представленными суду иными доказательствами по правилам их относимости, допустимости и достоверности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРМАКС» договорных отношений связанных с оказанием последним юридических услуг.

Вместе с тем, то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом не однократно, а пятнадцать раз, также свидетельствует о наличии воли ФИО1, направленной на перечисление денежных средств именно ФИО2, как директору общества с ограниченной ответственностью «ЮРМАКС».

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы ООО «Криминалистика», однако несогласие стороны с данной судом оценкой основанием для отмены судебного постановления не является.

Более того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также необходимо отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи