Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 сентября 2015 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору № ** о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 23 июля 2013 года, в том числе суммы невозвращенного кредита – ** рубля, процентов за пользование кредитом ** рублей ** копеек, неустойки в размере ** рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору № ** о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 23.07.2013 состоящей из суммы не возвращенного в срок кредита в размере ** рублей, суммы процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2014 по 20.10.2014 в размере ** рублей ** копеек, неустойки, исчисленной на момент принятия решения суда на просроченный основной долг в размере ** рублей ** копеек, на просроченные проценты в размере ** рублей ** копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2013 между истцом и ООО «Спецстроймонтаж» заключен договор № ** о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере ** рублей. В обеспечение надлежащего исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между банком и ФИО1 № ** от 23.07.2014 и между банком и ФИО2 №**. Кредит предоставлен заемщику в указанной сумме, задолженность в срок не погашена. Поскольку поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком банк обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представила заявление об увеличении исковых требований отклоненное судом в связи с тем, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что наличие задолженности и процентов за пользование кредитом не оспаривает, однако полагает размер предъявленной неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Полагает, что размер неустойки рассчитан неверно.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Спецстроймонтаж», ООО «МИГ» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит решение отменить, рассмотреть исковые требования банка с учетом заявления об увеличении размера исковых требований. В качестве оснований для отмены постановленного судом решения приводит доводы о том, что суд возобновил производство по делу приостановленное до вступления в силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Пермского края по делу № **, до отпадения оснований, послуживших причиной для приостановления производства по делу. Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства о приостановлении производства по делу. Также является неверным вывод суда о подаче банком заявления с изменением предмета и основания иска, поскольку банком было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, что не может рассматриваться как изменение предмета и основания иска. Выводы суда, касающиеся определения размера задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, так суд необоснованно принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, что при расчете требований не были учтены платежи на общую сумму ** рубля внесенные в августе и сентябре 2014 года, тогда как указанные платежи были направлены банком на погашение задолженности ответчиков по другому кредитному договору и учтены при определении суммы задолженности в ходе рассмотрения другого дела, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Размер задолженности по рассматриваемому в настоящем деле кредитном договору составляет ** рублей. Суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки в отсутствие заявления ответчиков и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном возобновлении судом производства по делу, так как в соответствии с положениями статьи 6.1 ГПК РФ производство в судах осуществляется в разумные сроки. Данное дело находится в производстве суда более 1 года. Кроме того статьей 219 ГПК РФ предусмотрена возможность возобновления производства по делу по инициативе суда. Также не имеется оснований не доверять выводу суда о относительно того, что истцом было представлено заявление с изменением одновременно предмета и основания иска, в связи с чем, в его принятии судом было обоснованно отказано. При принятии решения суд исходил из исковых требований, изложенных в исковом заявлении, доводы представителя истца о том, что суд не принял во внимание доводы об ином размере задолженности не могут быть приняты. Также несостоятелен довод об отсутствии со стороны ответчиков заявления о необходимости снижения неустойки. Такое заявление было сделано представителем ответчика в судебном процессе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы на заседании судебной коллегии поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» заключен Договор № ** о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора лимит задолженности на дату его заключения устанавливается в размере ** рублей. Заемщик вправе пользоваться кредитом в соответствии с условиями договора в течение 24 месяцев с даты предоставления первого транша. Указанным пунктом договора установлен график снижения лимита кредитной линии.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что за пользование траншами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14 % годовых, если иное не установлено настоящим договором.

Выдача кредита по Договору произведена на основании банковского ордера № ** от 25.07.2013 в размере ** рублей, № ** от 29.07.2013 -** рублей, № ** от 01.08.2013 - ** рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Спецстроймонтаж» по Договору 23.07.2013 Банк заключил договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 за № ** и № ** соответственно, а также договор поручительства № ** от 23.07.2013 и договор залога № ** от 23.07.2013 с Обществом с ограниченной ответственностью «МИГ».

В соответствии с пунктами 2.1. договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору, в том числе: возврату сумм кредитов, уплате процентов за пользование ими, комиссий, штрафных санкций, возмещению расходов и убытков Банка в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, также и в случае предъявления Банком досрочного требования об исполнении заемщиком обязательств по Договору.

Согласно пунктами 3.1. договоров поручительств, поручительство вступает в силу 23.07.2013 и действует до 23.07.2018.

Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договору в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.3.9, 2.3.10, 2.3.28 и 2.4 Договора в качестве оснований для досрочного возврата заемщиком кредита, оставлены поручителями без исполнения.

На основании ходатайства представителя истца производство по делу было приостановлено Определением Дзержинского районного суда города Перми от 26.12.2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу ** по иску Банка к ООО «Спецстроймонтаж», ООО «МИГ» о взыскании задолженности по договору № **.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 20.08.2015 производство по делу возобновлено.

Довод жалобы о необоснованности возобновления производства по делу судебной коллегией отклонен на основании положений статьи 219 ГПК РФ, согласно которой производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Из представленных в дело судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу № ** следует, что его рассмотрение неоднократно откладывалось, а 03.04.2015 приостановлено на основании Определения Арбитражного суда Пермского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на срок до 08.05.2015, который затем был продлен Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 до 21.05.2015, после указанной даты судебное заседание по делу также неоднократно откладывалось, а Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 производство по делу вновь приостановлено в связи с введением в отношении должника дела о банкротстве на основании ходатайства истца до даты признания ООО «Спецстроймонтаж» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах возобновление производства по данному делу было процессуально оправданным, основанным на положения статьи 6.1 ГПК РФ о необходимости рассмотрения дел в разумные сроки. Кроме того отсутствие результатов рассмотрения исковых требований к должнику-заемщику не препятствует установлению всех имеющих правовое значение обстоятельств дела в рамках другого судебного процесса по рассмотрению исковых требований заявленных к солидарным должникам.

Разрешая заявленные к поручителям требования суд первой инстанции, обоснованно руководствовался общими нормами Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, кредитном договоре, а также положениями статьей 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Существование денежного обязательства, а также обстоятельств для досрочного истребования кредита ответчиками не оспаривалось, подтверждено материалами дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом уточненных исковых требований, а также о неверном определении размера подлежащей взысканию задолженности.

При обращении в суд с исковым заявлением Банк в качестве оснований для предъявления иска указал на изложенные выше обстоятельства, а также привел условия кредитного договора в обоснование заявленной суммы требований, в том числе на условие об обязанности заемщика оплатить неустойку, установленное пунктом 4.2. Договора.

Расчет неустойки истцом не был представлен, как следует из искового заявления в связи с тем, что на 20.10.2014 задолженность поручителей по уплате неустойки за несвоевременную уплату в срок процентов не возникла, в связи с чем, как указано в исковом заявлении, расчет неустойки будет предоставлен к дате рассмотрения искового заявления.

К апелляционной жалобе приложена копия заявления Банка об увеличении размера исковых требований с отметкой о поступлении в Дзержинский районный суд города Перми 16.09.2015. Данное заявление содержит расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.07.2015, а также иной расчет суммы долга, основанный на факте перераспределения Банком денежных уплаченных в счет погашения обязательств по Договору на погашение иного обязательства, что допускается в соответствии с п. 1.3 Договора.

В принятии указанного заявления суд первой инстанции отказал, как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2015, признав, что данное заявление направлено на изменение как предмета, так и основания исковых требований, что не допускается процессуальным законодательством, однако требование о взыскании неустойки было удовлетворено на основании расчета, представленного ответчиками.

Судебная коллегия считает мотивы отклонения заявления истца неверным, поскольку исковое заявление содержит предмет исковых требований – взыскание денежных средств, а также основание для их взыскания – нарушение должником и поручителями условий кредитного договора, а также указание на сумму взыскания, подтвержденную расчетом. При этом, как было указано выше, в исковом заявлении содержится обоснование взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства и заявлено о взыскании неустойки в просительной части искового заявления. Сумма исковых требований в целом была увеличена в связи с иным распределением Банком денежных средств, чем проведенным при их списании со счета заемщика при поступлении, что допускается условиями кредитного договора. Таким образом, ни предмет исковых требований, ни их основание истцом не были изменены. Изменен был размер заявленных требований, что допускается частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Поскольку суд без наличия правовых оснований отказал истцу в принятии заявления об увеличении исковых требований, решение суда подлежит отмене, при этом судебная коллегия считает возможным принять новое решение, и в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело с учетом ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства истца об увеличении размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что сумма задолженности ООО «Спецстроймонтаж» по Договору составляет по состоянию на 15.07.2015 ** рублей. Изменение размера задолженности по сравнению с указанной в исковом заявлении вызвано изменением Банком в одностороннем порядке назначения списанных со счета заемщика 25.08.2014 и 25.09.2014 денежных средств в общей сумме ** рублей по банковским ордерам № ** и № ** с назначением платежа «погашение транша по кредитному договору № ** от 23.07.2013». Данные средства, на основании положений пункта 1.3 Договора, направлены банком для погашения задолженности по Соглашению № ** от 18.10.2013 о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между Банком и ООО «Спецстроймонтаж», по которому ФИО1 и ФИО2 также являлись поручителями.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 23.07.2015, вступившим в законную силу 28.09.2015, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по Соглашению № ** от 18.10.2013 о предоставлении кредита в форме овердрафта, размер которой определен судом с учетом суммы в размере ** рублей направленной Банком в погашение задолженности по соглашению, в связи с чем судом был принят уточненный размер исковых требований.

Размер задолженности ООО «Спецстроймонтаж» по Соглашению № ** от 18.10.2013 установлен также решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 по делу № **, также принятым с учетом уточненных исковых требований Банка. Законность и обоснованность данного решения подтверждена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № **.

Так как произведенные заемщиком платежи на общую сумму ** рублей были учтены судами при определении размера задолженности ООО «Спецстроймонтаж», а также ФИО1, ФИО2 отвечающих перед Банком солидарно с должником и в том же объеме (пункт 2 статьи 363 ГК РФ), они не могут быть приняты во внимание при определении размера задолженности по Договору № ** от 23.07.2013, так как иное повлечет нарушение прав Банка как кредитора и необоснованное освобождение должника от ответственности.

Суд, отклоняя доводы представителя истца об отсутствии оснований исключать спорную сумму из суммы долга указал на неправомерность его действий при распределении сумм в погашение задолженности, на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу № А50-21697 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как К-вы не были привлечены к участию в нем, а также на то, что указанным решением арбитражного суда доводы истца не подтверждаются.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанное им решение арбитражного суда постановлено по результатам рассмотрения исковых требований Банка к ООО «Спецстроймонтаж» по Соглашению № ** об общих условиях предоставления кредитов, Кредитный договор № ** от 23.07.2013 в рамках этого дела не рассматривался, задолженность по нему не взыскивалась, так же как и задолженность по Соглашению № ** от 18.10.2013, следовательно, отклонение доводов истца о необходимости установления задолженности по Договору в большем размере со ссылкой на содержание решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу № ** не может считаться обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия руководствуется расчет суммы иска, изложенный в заявлении об увеличении размера исковых требований, согласно которому:

остаток просроченной задолженности по уплате основного долга составляет ** рублей;

задолженность по срочным процентам с 25.06.2015 по 14.07.2015 из расчета 16 % годовых (п.1.2, 2.7.9 Договора), за 1507.2015 из расчета 8, 25 % годовых - ** рублей ** копейки;

задолженность по просроченным процентам 29.09.2014 по 31.10.2014 из расчета 14 % годовых, с 31.11.2014 по 25.06.2015 из расчета 16 % годовых (п.1.2, 2.7.9 Договора) - ** рублей ** копеек;

неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга (п. 4.2 Договора) из расчета 28 % годовых – ** рублей ** копеек;

неустойка в связи с просрочкой срочных процентов (п. 4.2 Договора) из расчета 28 % годовых – ** рублей ** копейки.

Расчет указанных сумм произведен в соответствии с условиями договора, проверен судебной коллегией. Доказательства уплаты задолженности и неустоек суду не представлены.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит. Как следует из условий кредитного договора, закрепленных в пункте 4.3, размер неустойки в случае несвоевременного возврата траншей (части траншей), несвоевременной уплаты процентов или комиссий, составляет 28 % годовых от просроченной суммы, если иное не предусмотрено указанным договором. Расчет неустойки произведен истцом исходя из указанной процентной ставки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, задолженность по Договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ** рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 сентября 2015 года отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № ** о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 23 июля 2013 года в размере ** рублей основного долга, ** рублей ** копеек срочных процентов за пользование кредитом, ** рублей ** копеек – просроченных процентов за пользование кредитом, неустойку в размере ** рубля ** копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по ** рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: