Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Иркутского областного суда от 11 октября 2016 года об удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда Ленинского района города Могилева Республики Беларусь от 1 апреля 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда Ленинского района города Могилева Республики Беларусь от 16 июля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по которому ФИО1 обязался в срок до 16.11.2012 выплатить ФИО3 долг по договору займа, возврат государственной пошлины на общую сумму (данные изъяты) равными платежами по (данные изъяты) ежемесячно. Согласно справке данного суда это определение принудительно исполнялось на территории Республики Беларусь до 12.05.2014, в ходе чего должник был объявлен в розыск, выплаты им в пользу взыскателя не производились, долг составляет (данные изъяты).

Определением того же суда от 19.02.2015 задолженность по договору займа проиндексирована, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере (данные изъяты). После этого на счет ФИО3, открытый 14.05.2015 в ОАО «Беларопромбанк», со счета должника через Управление федерального казначейства по Иркутской области зачислены денежные средства в общей сумме (данные изъяты) российских рублей.

Определением суда Ленинского района города Могилёва от 01.04.2016 задолженность по договору займа вновь проиндексирована с учетом поступивших на счет денежных средств (из расчета 297,02 белорусских рублей к 1 российскому рублю), и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере (данные изъяты).

ФИО3 обратился с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда Ленинского района города Могилёва от 01.04.2016, ссылаясь на то, что должник ФИО1 проживает в Российской Федерации по адресу: г. Братск, <адрес изъят>

Определением Иркутского областного суда от 11.10.2016 ходатайство ФИО3 удовлетворено, разрешено принудительное исполнение в Российской Федерации определения суда Ленинского района города Могилева Республики Беларусь от 01.04.2016, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере (данные изъяты).

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел произведенные с 01.04.2016 по 11.10.2016 выплаты в рамках исполнительного производства, в частности списание со счета должника денежной суммы в размере (данные изъяты), что приведет к двойному взысканию. Заявитель жалобы обращает внимание, что до вынесения судом Ленинского района города Могилева Республики Беларусь определения от 01.04.2016 Президентом Республики Беларусь подписан Указ № 450 от 04.11.2015 «О проведении деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь», и с 01.07.2016 произведена деноминации денежной единицы Республики Беларусь в соотношении 10000 белорусских рублей к одному белорусскому рублю. Следовательно, по мнению заявителя частной жалобы, сумма задолженности по определению суда от 01.04.2016 многократно завышена.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения суда Ленинского района города Могилева Республики Беларусь от 01.04.2016, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство отвечает требованиям статьи 53 Конвенции и статей 409, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суду представлены надлежаще заверенная копия определения иностранного суда, о разрешении исполнения которого заявлено данное ходатайство, справка о вступлении судебного определения в законную силу, справка о том, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, что указанные юридически значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства должником не оспорены. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о том, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены, а установленные статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принудительном исполнении определения иностранного суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о произведенных должником после вынесения определения от 01.04.2016 выплатах, о произведенной с 01.07.2016 на основании Указа Президента Республики Беларусь деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь не могут повлечь отмену определения суда от 11.10.2016. Эти обстоятельства могут быть учтены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о том, что определение иностранного суда принято в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ, регламентирующих порядок индексации взысканных сумм сводятся к несогласию заявителя с указанным решением иностранного суда по существу, что не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда суд не вправе входить в обсуждение вопросов его законности и обоснованности. С заявлением об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда в установленном законом порядке ФИО1 не обращался.

Заявленные в суде апелляционной инстанции представителем должника доводы о необходимости индексации взысканных сумм на территории Российской Федерации по месту жительства должника несостоятельны, поскольку индексация проводится с учетом индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя.

С учетом изложенного определение Иркутского областного суда от 11.10.2016 следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского областного суда от 11 октября 2016 года об удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда Ленинского района города Могилева Республики Беларусь от 1 апреля 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: В.В. Коваленко

Л.В. Орлова