Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Усть- Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года по заявлению прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Васильевой Е.В., полагавшей частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19.06.2017, вступившим в законную силу, информация, содержащая сведения о продаже редких видов животных, занесённых в Красную книгу, размещенная в сети «Интернет» по адресу: http: www.zoo-oasis.ru, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Вступившее в законную силу решение суда направлено в Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Енисейское управление Роскомнадзора, Управление) для включения данной информации в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Заинтересованное лицо Енисейское Управление Роскомнадзора обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что приведенная в решении ссылка http://www.zoo-oasis.ru/ является главной страницей интернет-ресурса, на которой размещается информация о продаже не только редких животных, но и других животных и птиц, не занесённых в Красную книгуРоссийской Федерации. В решении суда отсутствует фактический URL (конкретный указатель страницы сайта), где содержится запрещённая информация. Просило разъяснить решение суда, указав, где именно на указанном в решении интернет-сайте размещается запрещённая информация для включения конкретных указателей страниц сайтов в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В судебное заседание представитель Управления не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Баканин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением от 19.03.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу Енисейскому управлению Роскомнадзора отказано.

В частной жалобе руководитель Управления Бурдюкова Н.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-коммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101, полагает, что решение суда должно содержать не просто адрес сайта, а конкретное доменное имя или указатель страницы сайта. На сайте www.zoo-oasis.ru размещено большое количество материалов различной тематики, в связи с чем ограничение доступа ко всему ресурсу, по её мнению, может повлечь нарушение права на свободу получения и передачи информации. Ссылается на то, что вследствие неясности решения его исполнение затруднено. До настоящего времени доступ на страницу сайта, содержащую информацию о продаже редких животных, занесённых в Красную книгу, не ограничен. Данная страница имеет конкретное доменное имя: <данные изъяты>. Считает, что содержащаяся в решении суда по настоящему делу нечеткость в части точного указания адреса страницы сайта, содержащей запрещенную к распространению информацию, требует уточнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу изложено предельно ясно и не вызывает какого-либо двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления Пленума суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из резолютивной части решения по настоящему делу следует, что суд признал запрещенной к распространению не всю информацию, размещенную на сайте в сети «Интернет» http://www.zoo-oasis.ru/, а лишь информацию, содержащую сведения о продаже редких видов животных, занесенных в Красную книгу.

В материалах дела имеется скриншот страницы сайта, содержащей такую информацию, а именно информацию о продаже черепахи среднеазиатской сухопутной (л.д. 8).

Между тем доменное имя соответствующей страницы сайта в сети «Интернет» в резолютивной части решения суда не указано.

Согласно сведениям, представленным Енисейским управлением Роскомнадзора, решение суда по настоящему делу до настоящего времени не исполнено, доступ к сайту http://www.zoo-oasis.ru/ не ограничен (л.д. 30).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что ограничение доступа ко всему ресурсу, указанному в судебном решении, на котором размещено большое количество материалов различной тематической направленности, может повлечь за собой нарушение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, закрепленное частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». В связи с этим в резолютивной части решения должен содержаться указатель конкретной страницы сайта, на которой размещена информация, запрещенная к распространению, для включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявлении о разъяснении решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление Енисейского управления Роскомнадзора, поскольку решение Усть-Абаканского районного суда от 19.06.2017 содержит неясность в части указания доменного имени страницы сайта, содержащей информацию о продаже редких животных, занесенных в Красную книгу: http://www.zoo-oasis.ru/reptilii/cherepahi/cherepaha-sredneaziatskaja/, и указание приведенного доменного имени не повлечет изменения существа судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года по настоящему делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о разъяснении решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года удовлетворить.

Разъяснить, что решением Усть-Абаканского районного суда от 19 июня 2017 года по настоящему делу информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, признана информация, размещенная в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, и данное доменное имя страницы сайта подлежит включению в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи О.В. Вениченко

Л.М. Паксимади