Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к Новикову А.В., Бутусовой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника» (далее ООО ГП «Светотехника»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» (далее ООО ТД «СЭЛЗ») о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ООО ТД «СЭЛЗ» Бябина С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Новикову А.В., Бутусовой Т.В., ООО ГП «Светотехника», ООО ТД «СЭЛЗ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало на то, что между АО «Россельхозбанк» и ООО ГП «Светотехника» был заключен кредитный договор <№> от 29 февраля 2012 г. с дополнительными соглашениями от 05 февраля 2014 г., 09 июня 2014 г., 29 апреля 2016 г., 28 июня 2017 г. на сумму 30 000 000 руб. под 12% годовых на приобретение технологического оборудования и строительство производственных объектов. Срок возврата кредита 20 февраля 2013 г.

Соглашением от 29 апреля 2016 г. к кредитному договору процентная ставка увеличена до 15% годовых и окончательный срок возврата установлен до 27 апреля 2017 г.

Соглашением от 28 июня 2017 г. к кредитному договору окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 21 мая 2018 г.

По состоянию на 21 декабря 2017 г. за ООО ГП «Светотехника» числится задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2012 г. в сумме 45 359 352 руб. 72 коп., из них: остаток ссудной задолженности 36 570 762 руб. 19 коп., проценты 8 751 973 руб. 38 коп., комиссия 36 617 руб. 15 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора <№> от 29 февраля 2012 г. были заключены договоры: поручительства физического лица с Бутусовой Т.В., с Новиковым А.В.; поручительства юридического лица с ООО ТД «СЭЛЗ»; о залоге товаров в обороте с ООО ТД «СЭЛЗ».

По условиям кредитного договора и договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, в случае нарушения последним условий кредитного договора.

30 мая 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО ГП «Светотехника» был заключен кредитный договор <№> с дополнительными соглашениями от 05 февраля 2014 г., 09 июня 2014 г., 29 апреля 2016 г., 28 июня 2017 г. на сумму 50 000 000 руб. под 12,1% годовых на приобретение технологического оборудования и строительство производственных объектов. Срок возврата кредита 21 мая 2018 г.

По состоянию на 31 декабря 2017 г. за ООО ГП «Светотехника» числится задолженность по кредитному договору <№> от 30 мая 2012 г. 66 552 525 руб. 45 коп., из них: остаток ссудной задолженности 49 899 229 руб. 44 коп., проценты 16 489 344 руб. 71 руб., комиссия 163 951 руб. 30 коп.

В качестве обеспечения данного кредитного договора были заключены договоры: поручительства физического лица с Новиковым А.В., с Бутусовой Т.В.; поручительства юридического лица с ООО ТД «СЭЛЗ», с ООО «СЭЛЗ»; о залоге товаров в обороте с ООО ТД «Саранский электроламповый завод».

Кроме того, в обеспечение обоих кредитных договоров с ООО ГП «Светотехника» заключён договор залога <№> от 07 июля 2017 г. - лампы в ассортименте в количестве 2 402 740 штук залоговой стоимостью 30 000 000 руб.

Ввиду ухудшения финансового состояния залогодателя и невыполнения заемщиком взятых на себя обязательств, просило суд взыскать в солидарном порядке с Новикова А.В., Бутусовой Т.В., ООО ГП «Светотехника», ООО ТД «Саранский Электроламповый завод» задолженность:

по кредитному договору <№> от 29 февраля 2012 г. в сумме 45 359 352 руб. 72 коп., из них: остаток ссудной задолженности 36 570 762 руб. 19 коп., проценты 8 751 973 руб. 38 коп., комиссия 36 617 руб. 15 коп.;

по кредитному договору <№> от 30 мая 2012 г. в сумме 66 552 525 руб. 45 коп., из них: остаток ссудной задолженности 49 899 229 руб. 44 коп., проценты 16 489 344 руб. 71 коп., комиссия 163 951 руб. 30 коп.

Обратить взыскание в счёт обеспечения задолженности по кредитному договору <№> от 29 февраля 2012 г. в сумме 45 359 352 руб. 72 коп. по договору <№> от 29 февраля 2012 г. о залоге товаров в обороте, заключённому с ООО Торговый Дом «Саранский электроламповый завод»: лампы в ассортименте количеством 756 200 штук, залоговой стоимостью 28 563 680 руб. Местонахождение: <адрес>.

Обратить взыскание в счёт обеспечения задолженности по кредитному договору <№> от 30 мая 2012 г. в сумме 66 552 525 руб. 45 коп. по договору <№> от 30 мая 2012 г. о залоге товаров в обороте с ООО Торговый Дом «Саранский электроламповый завод»: лампы в ассортименте количеством 851 510 штук, залоговой стоимостью 57 158 185 руб. Местонахождение: <адрес>.

Обратить взыскание в счёт обеспечения задолженности по кредитным договорам <№> от 29 февраля 2012 г., <№> от 30 мая 2012 г., заключённых с ООО Группа предприятий «Светотехника» в сумме 111 911 878 руб. 17 коп. по договору: <№> от 07 июля 2017 г. о залоге товаров в обороте, заключённому с ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод»: лампы в ассортименте количеством 2 402 740 штук, залоговой стоимостью 30 666 000 руб. Местонахождение: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой, а способ реализации – открытые торги.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2018 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТД «СЭЛЗ» Бябин С.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что: не доказан факт ухудшения материального положения залогодателя и поручителя по кредитным договорам ООО «СЭЛЗ»; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «СЭЛЗ»; суд вышел за пределы исковых требований, изменив основания иска; не учтено, что требования о досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчиков, были основаны на невыполнении заемщиком кредитных договоров, а исковое заявление основано ухудшением финансового положения поручителя, что лишает истца права на досрочный возврат кредита; не дана оценка доводам, указанным в возражениях на иск.

В судебное заседание Новиков А.В., Бутусова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ТД «СЭЛЗ», ООО ГП «Светотехника» Бябина С.В., представителя АО «Россельхозбанк» Бирюкова Ю.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что АО «Россельхозбанк» заключило с ООО ГП «Светотехника» кредитный договор <№> от 29 февраля 2012 г. на сумму 30 000 000 руб. под 12% годовых на приобретение технологического оборудования и строительство производственных объектов. Срок возврата кредита 20 февраля 2013 г., погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит в полном объёме, что подтверждается банковским ордером <№> от 29 февраля 2012 г.

К данному договору сторонами приняты дополнительные соглашения от 05 февраля 2014 г., 09 июня 2014 г., 29 апреля 2016 г., 28 июня 2017 г., в том числе соглашением от 29 апреля 2016 г. к кредитному договору процентная ставка увеличена до 15% годовых и окончательный срок возврата установлен до 27 апреля 2017 г. Соглашением от 28 июня 2017 г. к кредитному договору окончательный срок возврата кредита определён до 21 мая 2018 г.

По состоянию на 21 декабря 2017 г. за ООО ГП «Светотехника» числится задолженность по кредитному договору <№> от 29 февраля 2012 г. в сумме 45 359 352 руб. 72 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 36 570 762 руб. 19 коп.; проценты 8 751 973 руб. 38 коп.; комиссия 36 617 руб. 15 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора <№> от 29 февраля 2012 года истцом были заключены договоры:

-<№> от 29 февраля 2012 г. поручительства физического лица с Бутусовой Т.В.;

-<№> от 29 февраля 2012 г. поручительства физического лица с Новиковым А.В.;

-<№> от 29 февраля 2012 г. поручительства юридического лица с ООО ТД «СЭЛЗ»;

-<№> от 29 февраля 2012 г. о залоге товаров в обороте с ООО ТД «СЭЛЗ».

По договору залога залогодатель передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

-лампы в ассортименте в количестве 756 200 штук залоговой стоимостью 28 563 680 руб. Местонахождение: <адрес>. Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога.

30 мая 2012 г. АО «Россельхозбанк» заключило с ООО ГП «Светотехника» кредитный договор <№> на сумму 50 000 000 руб. под 12,1% годовых на приобретение технологического оборудования и строительство производственных объектов. Срок возврата кредита 21 мая 2018 г., погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору (пункт 1.1., 1.2., 1.4, 1.6., 2.1. договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит в полном объёме (банковские ордера от 27 февраля 2012 г., 29 июня 2012 г., 31 мая 2012 г.).

К данному договору заключены дополнительные соглашения от 05 февраля 2014 г., 09 июня 2014 г., 29 апреля 2016 г., 28 июня 2017 г. Соглашением от 29 апреля 2016 г. к кредитному договору процентная ставка увеличена до 15% годовых и окончательный срок возврата установлен до 27 апреля 2017 г.

Соглашением от 28 июня 2017 г. к кредитному договору окончательный срок возврата кредита определён до 21 мая 2018 г.

В качестве обеспечения данного кредитного договору были заключены договоры:

-<№> от 30 мая 2012 г. поручительства физического лица с Новиковым А.В.;

-<№> от 30 мая 2012 г. поручительства физического лица с Бутусовой Т.В.;

-<№> от 29 февраля 2012 г. поручительства юридического лица с ООО ТД «СЭЛЗ»;

-<№> от 29 февраля 2012 г. поручительства юридического лица с ООО «СЭЛЗ»;

-<№> от 30 мая 2012 г. о залоге товаров в обороте с ООО ТД «Саранский электроламповый завод», по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - лампы в ассортименте количеством 851 510 штук залоговой стоимостью 57 158 185 руб., местонахождение: <адрес>. Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога.

Также в обеспечение обоих кредитных договоров с ООО ГП «Светотехника» заключён договор залога <№> от 07 июля 2017 г. о залоге товаров в обороте, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - лампы в ассортименте в количестве 2 402 740 штук залоговой стоимостью 30 000 000 руб., местонахождение: <адрес>. Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность, что не оспаривалось стороной ответчика.

29 декабря 2017 г. АО «Россельхозбанк» направило ответчикам требования об исполнении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, о досрочном погашении задолженности, которые, не исполнены.

Истцом представлен расчёт задолженности по указанным кредитным договорам, согласно которому по состоянию на 31 октября 2017 г. числится задолженность: по кредитному договору <№> от 29 февраля 2012 г. в сумме 45 359 352 руб. 72 коп., из них остаток ссудной задолженности 36 570 762 руб. 19 коп., проценты 8 751 973 руб. 38 коп., комиссия 36 617 руб. 15 коп.

по кредитному договору <№> от 30 мая 2012 г. в размере 66 552 525 руб. 45 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 49 899 229 руб. 44 коп.; проценты 16 489 344 руб. 71 руб.; комиссия 163 951 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк» суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований банка о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 45 359 352 руб. 72 коп. и 66 552 525 руб. 45 коп., как и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства обращения взыскания на предмет залога.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами обстоятельств.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статей 334, 341, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам, а также государственной пошлины как производного требования.

При этом разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что банком ответчику были предоставлены кредиты, обязательства по возврату которых надлежащим образом не исполняются. При этом стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено. Представителем ответчиков не оспаривался факт не исполнения заемщиком взятых на себя обязательств как на момент обращения кредитной организации в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в большей степени обращая внимание на имеющий место длительный период времени переговорный процесс заемщика и займодавца относительно условий последующей пролонгации кредитов, к соглашению по которым сторонам прийти не удается. По мнению судебной коллегии наличие неурегулированных в досудебном порядке претензий сторон, в ситуации невыполнения одной из сторон кредитного соглашения взятых на себя обязательств, позволяет другой стороне требовать в судебном порядке их выполнения. При этом удовлетворение заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований не препятствует достижению тех или иных соглашений юридических и физических лиц на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда. Несогласие с выводами суда подателем апелляционной жалобы направлено на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд пришел к правильным выводам о законности и обоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ТД «СЭЛЗ» Бябина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи И.С. Леснова

Г.Ф. Смелкова