Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 15 200 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 рулей, штраф в размере 16100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»– отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащему на праве собственности ФИО1., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее событие страховым случаем, и оплатила ремонт транспортного средства на СТОА, без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.

15 мая 2017 года между ФИО2(цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал ему право требования страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, неустойки вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2017 года с участием автомобиля цедента.

С целью определения величины утраты товарной стоимости он обратился в экспертную организацию АНОЭ «Фортуна» ИП ФИО5, согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> составила 15 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

22 июня 2017 года он направил в адрес страховщика письменную претензию о выплате величины утраты товарной стоимости, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 53000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом были неверно применены нормы материального права, поэтому оснований для взыскания УТС не имелось, так как стороны заключили договор страхования, в котором способ возмещения убытков по риску «Ущерб» определен как направление на ремонт СТОА, в связи с чем, стороны договорились о том, что размер ущерба ограничен именно стоимостью ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2016 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <...>, объектом которого являются имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер <.......>.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство <.......>, государственный регистрационный номер <.......> застраховано по риску КАСКО («Ущерб»/ «Хищение»).

Страховая премия по договору страхования в сумме 53000 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме.

По условиям договора порядок и форма страхового возмещения предусмотрены в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Срок действия договора страхования определен с 09 июля 2016 года по 08 июля 2017 года.

В период действия договора страхования 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, которое было признано ответчиком страховым случаем, и ФИО1 было выдано направление на ремонт СТОА, где был отремонтирован автомобиль.

15 мая 2017 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент передал ему право требования страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, неустойки вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2017 года с участием автомобиля цедента.

22 июня 2017 года ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, относится к реальному ущербу, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также без учета всех условий договора страхования.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» № <...> от 09 июля 2016 года следует, что стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Указанный полис действует на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком, и являющихся его неотъемлемой частью.

Из полиса страхования усматривается, что с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий договора страхования (полиса) страхователь ознакомлен, согласен, обязуется выполнять, и получил их на руки (л.д. 9).

Из текста договора страхования транспортного средства № <...> от 09 июля 2016 года следует, что страхователь застраховал следующие риски: Ущерб, Хищение. Тогда как риск утраты товарной стоимости предусмотрен данным договором как незастрахованный. Страховая премия по данному риску страхователем оплачена не была.

Таким образом, из полиса страхования и Правил страхования следует, что стороны ограничили размер страхового возмещения оплатой страховщиком счетов на СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства.

При этом, из Правил страхования следует, что предусмотрена возможность согласования иных условий договора страхования, что полностью соответствует положениям пункта 3 статьи 943 ГК РФ (п. 2.3).

Вместе с тем, страхователь в период действия договора страхования с требованием об изменении его условий к страховщику не обращался, несмотря на выплату страхового возмещения только в виде проведения ремонта на СТОА, что свидетельствует о согласии с такими условиями договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Правилами страхования и договором страхования четко предусмотрено, какие события признаются страховыми рисками, что не противоречит требованиям закона, а также единственным предусмотренным в договоре способом возмещения убытков является организация ремонта автомобиля на СТОА, то оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости у суда первой инстанции не имелось, поскольку утрата товарной стоимости не является самостоятельным риском по договору страхования, который по условиям договора подлежит возмещению истцу в натуральной форме – путем ремонта на СТОА.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина