Гражданский кодекс часть 1

Машинец К.А. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе, вынесенных начальником Абаканской воспитательной колонии ФИО

Определением судьи Абаканского городского суда от 12.05.2014 заявление Машинца К.А. оставлено без движения, ему установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков заявления: указать имя и отчество начальника Абаканской воспитательной колонии, его адрес место нахождения (место нахождения колонии), а также представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 рублей, или доказательства тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить госпошлину в указанном размере.

В частной жалобе Машинец К.А., выражая несогласие с определение судьи, просит его отменить. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что не имеет возможности указать имя и отчество начальника Абаканской воспитательной колонии, а также адрес его место нахождения, так как данную информацию ему не предоставят. Поясняет, что находится в местах лишения свободы, в связи с чем не может уплатить госпошлину в положенном размере, так как не трудоустроен и не имеет дохода. Обращает внимание, что судья не рассмотрел его ходатайство об освобождении от упалты госпошлины.

Выслушав заявителя, проверив материалы по заявлению Машинца К.А., обсудив доводы его частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3 ст. 132 ГПК РФ).

На основании подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.ст. 89, 90 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, требование об уплате государственной пошлины при обращении гражданина в суд установлено законом, а освобождение от ее уплаты, а также предоставление отсрочки (рассрочки), возможно с учетом имущественного положения заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 № 1788-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отметил, что в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Оставляя заявление Машинца К.А. без движения, судья правильно исходил из того, что оно не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении не указано полное наименование государственного органа (должностного лица), решения которого оспариваются, его место нахождение, а также к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 рублей, или документы, позволяющие освободить Машинца К.А. (предоставить отсрочку, рассрочку) от ее уплаты. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы основанием для освобождения его от уплаты госпошлины служить не может, так как указанное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что у данного лица отсутствуют денежные средства, необходимые для ее уплаты.

Довод частной жалобы Машинца К.А. о том, что судья не рассмотрел его ходатайство об отсрочке (рассрочке) или об освобождении от уплаты госпошлины, уменьшении ее размера, необоснован, так как в описательно-мотивировочной части обжалованного определения судья дает оценку заявленному ходатайству и приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения ходатайства нет, в связи с тем, что Машинцом К.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Машинца К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А. Судьи Редько Е.П. Весёлая И.Н.