Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») на решение Тазовского районного суда ЯНАО от 18 февраля 2016 года оставить без движения.

Известить Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тазовского районного суда ЯНАО от 18 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования М. к Т., ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

Не соглашаясь с постановленным решением, ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой на него.

Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2016 года, резолютивная часть которого изложена выше, апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ПАО «Запсибкомбанк» просит об отмене вышеуказанного определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда, что разрешение заявленного в апелляционной жалобе требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение названной жалобы не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Также не соглашается с выводом суда о необходимости уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по реквизитам Тазовского районного суда ЯНАО.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя апелляционную жалобу ПАО «Запсибкомбанк» без движения, как не соответствующую требованиям указанной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение заявленного в апелляционной жалобе требования о взыскании с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение названной жалобы не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 9 части 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что подача апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ резолютивная часть апелляционного определения должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что в случае удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о возмещении лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, судебных расходов по уплате государственной пошлины за её подачу.

Нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по реквизитам суда первой инстанции, в данном случае, Тазовского районного суда ЯНАО.

Так, в силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины установлены в статье 333.18 Налогового кодекса РФ, в соответствии с п. 3 которой государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Таким образом, поскольку в данном случае местом совершения юридически значимого действия - рассмотрения апелляционной жалобы - является суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель ПАО «Запсибкомбанк» при подаче апелляционной жалобы правомерно уплатил государственную пошлину по реквизитам, указанным в приложенном к жалобе платежном поручении, а именно: Наименование получателя платежа УФК по ЯНАО (МИФНС № по ЯНАО) Номер корр.счета банка получателя платежа № ИНН налогового органа и его наименование № / № Код ОКТМО № Номер счета получателя платежа № Наименование банка РКЦ г. Салехард БИК № КБК №

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ПАО «Запсибкомбанк» в указанной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, как видно из представленного материала и обжалуемого определения суда, при подаче апелляционной жалобы представитель ответчика в нарушение требований ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не приложил к апелляционной жалобе её копии по числу участвующих в деле лиц, что в силу ч. 1 ст. 323 настоящего Кодекса РФ является безусловным основанием для оставления названной жалобы без движения, с установлением разумного срока для исправления допущенных недостатков.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения Тазовского районного суда ЯНАО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова