Апелляционное определение № 33-1514/2017 от 13.02.2017 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 33- 1514 /2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Анисимовой Е. А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова Е.А. обратилась в суд с иском к МИФНС №3 по Хабаровскому краю о признании соглашения недействительным.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2016 года истцу отказано в принятии данного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменит определение суда, указав, что вывод суда о неподведомственности спора районному суду необоснован, поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена, организация ликвидирована. В данном случае требования могут быть заявлены в общеисковом порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд исходил из того, что спор в отношении имущества должника после введения в отношении должника процедуры банкротства до завершения дела о банкротстве, вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем в силу статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявленный иск вытекает из гражданских правоотношений, не был разрешен при производстве дела о банкротстве, следовательно, требования могут быть рассмотрены порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и о подведомственности спора суду общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось; отсутствуют основания для разрешения по существу вопроса о подведомственности спора и у суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления –отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Г.И. Федорова

ФИО2