Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КФХ Банк» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Апциаури О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <...> между нею и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <...> о предоставлении на потребительские цели кредита в размере <...> руб., сроком на 4 года, с условием уплаты процентов в размере 39,9% годовых. Во исполнение п. 10 кредитного договора Апциаури О.С. в целях осуществления расчетов между сторонами по кредитному договору был открыт банковский (текущий) счет <...>. С данного банковского счета <...> ООО «ХКФ Банк» было осуществлено списание денежных средств в размере <...> руб. в виде «перечисления средств на транзитный счет партнера по КД <...> от <...>», а также <...> руб. в виде «перечисления средств на транзитный счет партнера по КД <...> от <...>» в тот же день в отсутствие надлежащим образом оформленного платежного поручения. Считая действия банка незаконными и противоречащими действующему законодательству РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истицы Михайлова М.Ю., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Тюмина Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением суда с ООО «ХКФ Банк» в пользу Апциаури О.С. взысканы убытки в размере <...> руб., неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...> руб., а всего - <...>; с ООО «ХКФ Банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом неправильно применена норма п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Доказательства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии действительной воли истца на совершение данного распоряжения и перечисление денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ХКФ Банк», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении на потребительские цели кредита в размере <...> руб., сроком на 4 года, с условием уплаты процентов в размере 39,9 % годовых. Во исполнение п. 10 кредитного договора ФИО1, в целях осуществления расчетов между сторонами по кредитному договору, был открыт банковский (текущий) счет <...>. С данного банковского счета <...> ООО «ХКФ Банк» было осуществлено списание денежных средств в размере <...> руб. в виде «перечисления средств на транзитный счет партнера по КД <...> от <...>», а также <...> руб. в виде «перечисления средств на транзитный счет партнера по КД <...> от <...>»

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поэтому эти условия договора являются недействительными. В решении суда указано, что операционные документы не отвечают всем требованиям законодательства, в том числе нормативно-правовым актам Центрального Банка Российской Федерации. В данном случае суд указывает в качестве нарушения перевод денежных средств двумя операциями.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания к признанию положений кредитного договора недействительным, истцом не представлены.

Соответствие операционных документов всем требованиям законодательства, в том числе нормативно-правовым актам Центрального Банка Российской Федерации является предметом контроля со стороны уполномоченных государственных органов, таких как Федеральная налоговая служба, Банк России.

Кроме того, в решении суда указано, что согласно п.п. 1.3,1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), перевод денежных средств может быть осуществлен посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств. При этом суд посчитал, что банк использовал не этот способ перевода денежных средств, а так же, что положение не предусматривает возможности перевода денежных средств двумя операциями.

Данная позиция суда не основана на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно п. 1.20. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), банк на основании принятых к исполнению распоряжений на общую сумму с реестрами, представленными в банк, может составлять распоряжение на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности. Таким образом, предусмотрена возможность перевода денежных средств двумя операциями.

Согласно данной нормы, банком составлено общее платежное поручение для перечисления страховых взносов всех клиентов, оформивших страховку в этот день, что подтверждается представленной банком выпиской из реестра. Таким образом, согласно распоряжению клиента и заявления на страхование, денежные средства были списаны с его счета и перечислены страховой компании, что подтверждается платежными поручениями с выписками из реестра. При этом клиентом, согласно п. 4 Распоряжения, предоставлено право банку составлять и подписывать все документы, необходимые для осуществления данных перечислений.

В решении суд ссылается на отсутствие данных реквизитов в распоряжении клиента. Между тем, ответчиком представлено суду платежное поручение и выписка из реестра с указанием ФИО истца, номер кредитного договора, страховой взнос.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии действительной воли истца на совершение данного распоряжения и перечисление денежных средств.

Судебная коллегия при разрешении данного спора принимает во внимание, что истец подтверждает и факт подписания распоряжения, и факт заключения договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись на договоре (л.д. 30-32). Утверждения истца основываются на формальных доводах.

ФИО1 не понесет расходов на восстановление нарушенного права, так как она, по факту, оплатила страховой взнос по заключенным между ней и страховыми компаниями договорам страхования из денежных средств, специально взятых в кредит на эти цели.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>и