Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2017 г., дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2017 г., которыми по иску Колодезникова А.В. к Шевцову Л.Ф., Костроминой (Уколовой) И.Ю., Анохину В.О. о признании сделок недействительными и истребовании имущества,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Колодезникова А.В. к Шевцову Л.Ф., Уколовой И.Ю., Анохину В.О. об истребовании транспортного средства «********», 2008 года выпуска, кузов № ..., номер двигателя № ... отказать.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства «********», 2008 года выпуска, от 23 мая 2012 г., между Шевцовым Л.Ф. и Уколовой И.Ю. от 29 мая 2012 г., между Уколовой (Костроминой) И.Ю. и Анохиным В.О. от 18 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Колодезникова А.В. и его представителя Чистоедова Д.В., ответчика Шевцова Л.Ф., представителя ответчика Уколова Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колодезников А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 23 мая 2012 г. он продал Шевцову Л.Ф. транспортное средство «********», 2008 года выпуска, за .......... руб. В договоре купли-продажи стороны указали сумму .......... руб., на оставшуюся часть в размере .......... руб. между ними был заключен договор займа от 23 мая 2012 г., который впоследствии решением суда был признан недействительным. Шевцов Л.Ф. обязательства по выплате денежных средств не исполнил. 29 мая 2012 г. Шевцов Л.Ф. обманным путем продал спорное транспортное средство Костроминой (Уколовой) И.Ю. Шевцов Л.Ф. приговором Якутского городского суда РС(Я) от 21 апреля 2016 г. признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ. 18 июля 2016 г. Костромина (Уколова) И.Ю. продала данное транспортное средство Анохину В.О. С уточнениями исковых требований просил признать ничтожной сделку по купле-продаже транспортного средства «********», 2008 года выпуска, заключенную 23 мая 2012 г. между ним и Шевцовым Л.Ф., считая ее мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем просил признать последующие сделки от 29 мая 2012 г. между Шевцовым Л.Ф. и Костроминой (Уколовой) И.Ю., 18 июля 2016 г. между Костроминой (Уколовой) И.Ю. и Анохиным В.О. недействительными (ничтожными); истребовать транспортное средство «********» из незаконного владения Анохина В.О. в пользу Колодезникова А.В.

Судом вынесены вышеприведенные решение от 2 февраля 2017 г. и дополнительное решение от 7 февраля 2017 г.

Не согласившись с решением от 2 февраля 2017 г., представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в части истребования спорного транспортного средства, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчика Костроминой (Уколовой) И.Ю. не согласился с дополнительным решением суда от 7 февраля 2017 г. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, доказательств мнимости сделки, заключенной между истцом и Шевцовым Л.Ф., не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Таким образом, дополнительное решение обжалуется отдельно от основного решения суда с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Колодезников А.В. и его представитель Чистоедов Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с жалобой представителя ответчика не согласились.

Представитель ответчика Костроминой (Уколовой) И.Ю. Уколов Д.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы стороны истца не согласился, поддержал доводы своей жалобы.

Ответчик Шевцов Л.Ф. в судебном заседании согласился с доводами жалобы представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 г. Колодезников А.В., действуя на основании доверенности от 17 марта 2012 г. от имени собственника транспортного средства «********» Г., заключил комиссионное соглашение № ... с ИП С. на оформление договора купли-продажи указанной автомашины.

По поручению Колодезникова А.В. на основании заключенного комиссионного соглашения между ИП С. и Шевцовым Л.Ф. был заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства «********», 2008 года выпуска. Шевцов Л.Ф. передал Колодезникову А.В. первый взнос в размере .......... руб., на остальную часть в размере .......... руб. был подписан договор займа от 23 мая 2012 г., удостоверенный нотариусом, который впоследствии решением Якутского городского суда РС(Я) от 30 мая 2016 г. был признан недействительным (ничтожным).

29 мая 2012 г. по договору купли-продажи данная автомашина была продана Уколовой И.Ю.

18 июня 2016 г. указанная автомашина продана Анохину В.О. на основании договора купли-продажи.

Колодезников А.В., заявляя требование о признании вышеуказанных договоров ничтожными сделками в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об истребовании имущества из незаконного владения Анохина В.О. в порядке применения последствий недействительности сделки, сослался на обстоятельства, установленные приговором Якутского городского суда РС(Я) от 21 апреля 2016 г. Данным приговором Шевцов Л.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки, то есть не имеют намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из диспозиции ст. 170 ГК РФ если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Как следует из материалов дела, что Колодезников А.В., заключая договор купли-продажи от 23 мая 2012 г., выразил свое намерение, волю на изменение гражданских прав в отношении транспортного средства «********». Документы на транспортное средство, ключи, автомашины Колодезников А.В. передал Шевцову Л.Ф. при заключении договора купли-продажи, Шевцов Л.Ф. был внесен в паспорт транспортного средства в качестве собственника спорной автомашины.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что действия истца свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиками. Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истца вопреки воле, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи спорной автомашины от 23 мая 2012 г. недействительным (ничтожным), так же как и не имелось правовых оснований для признания недействительными последующих договоров купли-продажи спорной автомашины от 29 мая 2012 г., 18 июля 2016 г., и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Костроминой (Уколовой) И.Ю. заслуживают внимания. Ссылка истца о неполной оплате стоимости транспортного средства не свидетельствует о недействительности сделки.

Довод Колодезникова А.В. о том, что договор купли-продажи от 23 мая 2012 г. и последующие договоры по отчуждению спорного транспортного средства подлежат признанию недействительными на основании обстоятельств, установленных приговором Якутского городского суда РС(Я) от 21 апреля 2016 г., которым Шевцов Л.Ф. признан виновным в совершении мошенничества ( ******** УК РФ (по *** эпизодам), судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Ссылаясь на приговор суда в отношении Шевцова Л.Ф., истец полагает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, как то установлено ст. 169 ГК РФ.

Между тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В данном случае сторонами заключена сделка по отчуждению имущества (купля-продажа транспортного средства), что предусмотрено действующим гражданским законодательством, не противоречит основам правопорядка и нравственности. Действия Шевцова Л.Ф., связанные с неполной оплатой стоимости приобретаемого транспортного средства, причинением материального ущерба, установленные приговором суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка является недействительной в силу ст. 169 ГК РФ. Обстоятельства, указывающие на наличие у спорных договоров признака противоправности основам правопорядка, не установлены.

Отказывая в удовлетворении иска Колодезникова А.В. в части истребования спорного транспортного средства из владения Анохина В.О., суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, таких данных истец суду не представил.

Судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от 23 мая 2012 г. все действия истца были направлены на отчуждение имущества в

целях реализации его волеизъявления, фактически направленного на отчуждение автомашины (передача правоустанавливающих документов, ключей, самого транспортного средства), ответчик Костромина (Уколова) И.Ю. приобретала автомашину не у собственника, что подтверждается материалами дела, а у другого лица, которое действовало на основании доверенности, выданной Шевцовым Л.Ф., а Анохин В.О. приобретал автомашину у Костроминой (Уколовой) И.Ю. Таким образом, ссылка истца на ч.2 ст. 167 ГК РФ неправомерна.

То обстоятельство, что по уголовному делу Колодезников А.В. признан потерпевшим, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности заявленных требований об истребовании автомашины. Приговором суда от 21 апреля 2016 г. установлен причиненный истцу преступными действиями Ф. и Шевцова Л.Ф. ущерб в размере .......... руб., кроме того, заключенный между Колодезниковым А.В. и Шевцовым Л.Ф. договор займа от 23 мая 2012 г. признан решением суда от 30 мая 2016 г. недействительным. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности взыскания причиненного ему материального ущерба. В связи с изложенным доводы жалобы представителя истца подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статья 330 ГПК РФ регламентирует, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда от 2 февраля 2017 г. без изменения, отмене постановленного судом первой инстанции дополнительного решения от 7 февраля 2017 г., как несоответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в указанной части выносит по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колодезникова А.В. о признании сделок недействительными (ничтожными) отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2017 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Колодезникова А.В. к Шевцову Л.Ф., Костроминой (Уколовой) И.Ю., Анохину В.О. о признании сделок недействительными отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.А.Осипова