Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей ЩегловойЕ.С., ЗемсковойН.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Акционерного общества «Водоканал» на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 мая 2018 г. по заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Водоканал» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Водоканал» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что она является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу она регулярно оплачивает услуги ответчика по холодному водоснабжению по показаниям индивидуального прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию 18 сентября 2014 г. Сянваря 2016г. ответчик стал ежемесячно указывать в счетах-квитанциях на имя истца сведения о наличии задолженности по оплате холодного водоснабжения, рассчитанной на основании норматива потребления и количества проживающих. 8 июня 2017 г. ФИО1 обратилась в АО«Водоканал» с требованием о выплате ей штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размера платы, подлежащей начислению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), путем снижения размера платы за соответствующие коммунальные услуги. Письмом от 20 июля 2017 г. ответчик отказал в удовлетворении этого требования. Истец считала незаконными действия ответчика по изменению порядка начисления платы за холодное водоснабжение без установления неисправности прибора учета, а также по несвоевременному устранению допущенных нарушений ее прав потребителя коммунальной услуги водоснабжения. В этой связи, ФИО1 просила суд: обязать АО «Водоканал» произвести перерасчет по ее лицевому счету, исключив из него сумму задолженности в полном объеме; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в сумме 22437,02 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 января 2018 г. производство по делу прекращено в части требований ФИО2 к АО«Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет по ее лицевому счету, исключив из него сумму задолженности в полном объеме в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине добровольного удовлетворения этих требований ответчиком.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 января 2018 г. иск удовлетворен частично, с АО «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскан штраф за нарушение начислений за коммунальные услуги в размере 22437 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО«Водоканал» судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 42000руб.:

- по составлению требования в АО «Водоканал» от 8 июня 2017 г. в размере 3000руб.;

- по составлению искового заявления в размере 5000 руб.;

- по подготовке иных процессуальных документов в размере 5000 руб.;

- по проведению правового анализа процессуальных документов в размере 4000руб.;

- по представительству интересов истца в четырех судебных заседаниях в общей сумме 20000 руб.;

- по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 мая 2018г. в пользу ФИО1 с АО «Водоканал» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «Водоканал» поставлен вопрос об отмене определения суда от 14 мая 2018 г. и принятии нового определения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 10000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда неподлежащим отмене или изменению.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек судом были верно применены положения статей 94, 98, 100, 101ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу Г.Ю.АВ. не обращалась к суду с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

17 апреля 2018 г. истец впервые после рассмотрения дела судом обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

При рассмотрении этого заявления суд пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы ФИО1 на оплату услуг ее представителя ФИО3 в общей сумме 25000 руб., включающие оплату услуг посоставлению досудебного требования к ответчику, по подготовке к ведению дела и изучению его материалов, по составлению искового заявления, по представительству интересов истца в судебных заседаниях, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Суд не усмотрел оснований для применения принципа пропорционального взыскания к судебным издержкам в соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и не учитывал частичное удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе ответчика указано на неразумность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, как несоответствующего объему и качеству работы, проделанной по делу представителем ФИО3 со ссылкой на типовой характер искового заявления и непродолжительность по времени судебных заседаний, проведенных по делу.

Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, так как они носят субъективный характер и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что представитель ФИО3 не только подготовил досудебное требование к ответчику и исковое заявление в интересах ФИО1, но и участвовал в качестве ее представителя в четырех судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции, предпринимал попытки к мирному урегулированию спора, не относящегося к категории типовых, что привело к добровольному удовлетворению АО«Водоканал» части исковых требований в ходе рассмотрения дела судом. Л.Д.ВБ. формировал правовую позицию своего доверителя, давала объяснения, представлял доказательства и участвовала в их исследовании, составлял процессуальные документы.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению потребителю коммунальных услуг ФИО1 исполнителем этих услуг АО «Водоканал» не превышает разумных пределов, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем Л.Д.ВВ., времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и доводы частной жалобы, оспаривающие возможность применения судом при определении разумности расходов на оплату услуг представителя истца, не имеющего статуса адвоката, минимальных размеров вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленных в рекомендациях «Опорядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября 2014 г., поскольку установленный ими размер вознаграждения за оказание юридической помощи хотя и является рекомендуемым для адвокатов, однако может приниматься судами в качестве примерного ориентира стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения частной жалобы, оспаривающие со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 выводы районного суда об отнесении к судебным издержкам по настоящему делу расходов ФИО4 на оплату услуг ее представителя по составлению досудебного требования к АО «Водоканал» от 8 июня 2017 г.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Однако, расходы истца по оплате услуг ее представителя по составлению досудебного требования к АО «Водоканал» от 8 июня 2017 г., не являются расходами, обусловленными урегулированием спора во внесудебном порядке. Они правомерно были отнесены судом к иным судебным издержкам с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку были понесены потребителем коммунальной услуги ФИО1 в связи с собиранием до предъявления искового заявления доказательств, необходимых для рассмотрения судом ее иска к исполнителю коммунальной услуги водоснабжения, ненадлежащим образом исполняющего свою обязанность по начислению платы за оказанную услугу.

Необходимость подачи такого заявления потребителя в досудебном порядке прямо предусмотрена пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг, из которого следует, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Щеглова Е.С.

ФИО5