Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Лохматова К.Я. об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2015 года по иску Лохматова Константина Яковлевича к Ющенко Олегу Николаевичу о взыскании суммы процентов,

по частной жалобе представителя Ющенко О.Н. – Томочакова В.О.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Ющенко Олега Николаевича о передаче дела по подсудности отказать.

Изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 29.09.2015 по гражданскому делу № 2-3950/2015 по иску Лохматова Константина Яковлевича к Ющенко Олегу Николаевичу о взыскании суммы процентов.

Обратить взыскание на принадлежащую Ющенко Олегу Николаевичу долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Вектор плюс», номинальной стоимостью 13 475 руб. (ИНН 2464243230, ОГРН 1122468022126, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124Б)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Лохматова К.Я. и в его пользу с ответчика Ющенко О.Н. взысканы проценты по договору займа в размере 180 000 рублей, судебные издержки 4 800 рублей.

07 ноября 2017 года Лохматов К.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Вектор плюс», принадлежащую Ющенко О.Н., мотивируя тем, что в результате принудительного исполнения сумму долга удалось погасить частично, каких-либо иных активов, способных удовлетворить требования истца в настоящий момент не имеется.

В ходе рассмотрения заявления, от Ющенко О.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска, по месту официальной регистрации ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ющенко О.Н. – Томочаков В.О. просит отменить определение суда. Считает, что поскольку, в своем заявлении Лохматов К.Я. указывает адрес регистрации ответчика, относящийся к подсудности суда другого района, а именно Октябрьского районного суда г.Красноярска, следовательно, указанное заявление должно быть рассмотрено в суде, к подсудности которого относится адрес регистрации ответчика. Более того, заявитель жалобы отмечает, что 20 января 2016 года Кировским районным судом г.Красноярска уже было вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Селиванова Е.П. к Ющенко О.Н. по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

От Лохматова К.Я. поступили возражения на частную жалобу, в которых он указал на законность и обоснованность постановленного определения суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, (ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

На основании ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Лохматова К.Я. и в его пользу с ответчика Ющенко О.Н. взысканы проценты по договору займа в размере 180 000 рублей, а также судебные издержки в размере 4 800 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска не установлены источники дохода должника, на которые можно было бы обратить взыскание, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Ющенко О.Н. владеет 50% долей в уставном капитале ООО «Вектор плюс» стоимостью 13 475 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует какое-либо имущество для погашения задолженности, за исключением указанных выше долей в уставном капитале общества.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку изменение способа исполнения решения суда является обоснованным, направлено на обеспечение исполнения такого решения и соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявления взыскателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из буквального толкования статьи 434 ГПК РФ, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

С заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления Лохматов К.Я. обратился, с соблюдением требований статьи 434 ГПК РФ, в Кировский районный суд г.Красноярска, рассмотревший дело, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, судебная коллегия находит верным.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Каких-либо возражений либо доводов, опровергающих выводы суда о необходимости удовлетворения заявления об обращении взыскания на долю должника в ООО «Вектор плюс» частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ющенко О.Н. – Томочакова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: