Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1040/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 – Тохунц А.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 104 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 104000 рублей сроком на два года, о чем ответчиком составлена расписка в простой письменной форме. По условиям данного договора ФИО3 обязался вернуть всю сумму долга не позднее оговоренного срока. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых он выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указывает, что в марте 2016 года ФИО3 был трудоустроен в ООО «ВЕНТА-Строй СПб» на должность установщика дренажных систем и септиков. Генеральным директором предприятия является истец ФИО2 Официально трудовые отношения между сторонами не были оформлены, однако ответчик был допущен к выполнению работ по монтажу в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ. В обязанности ФИО1 также входило заключение с заказчиками договоров на поставку товаров и выполнения комплекса работ по монтажу, что подтверждается имеющимися у ответчика бланками договоров указанной фирмы. 02 марта 2018 года ФИО3 решил уволиться с указанной фирмы по собственному желанию. Истцом были предъявлены материальные претензии к нему в виде недостачи инструмента и повреждения автомобиля. Ответчик просил истца оформить акт недостачи в соответствии с действующим законодательством, на что ФИО2 отказался в связи с тем, что ФИО3 официально не трудоустроен и указанный акт не будет иметь юридической силы. ФИО3 по предложению истца составил расписку на сумму 104 000 рублей сроком на два года в качестве гарантии возмещения ущерба, поскольку без составления расписки истец отказывался произвести с ФИО1 окончательный расчет при увольнении. Истец денежные средства ответчику фактически не передавал, договор займа между сторонами не заключался. С претензией о возврате денежных средств ФИО2 к ответчику не обращался, о материальных претензиях ответчик узнал при получении искового заявления. Считает, что расписка является безденежной и была заключена для констатации отношений, вытекающих из трудовых правоотношений. Иным образом оформить материальные претензии истец не мог, так как официально ответчика не трудоустроил.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 104 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей, а всего взыскано 117 280 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 16 ноября 2020 года, ФИО3 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отношения между сторонами возникли на основании договора займа, поскольку расписка от 02 марта 2018 года является безденежной, и была составлена ответчиком для подтверждения трудовых правоотношений и возникшего в ходе исполнения трудовых обязанностей ответчиком ущерба. Иным образом оформить материальные претензии истец не мог, так как ответчик не был официально трудоустроен.

Представителем истца ФИО2 – по доверенности Тохунц А.Ш. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО1, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2018 года ФИО3 выдал ФИО2 расписку, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 104 000 рублей сроком на два года с обязательством возврата не позднее оговоренного срока (л.д. 31).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, фактически денежные средства в размере 104 000 рублей ему не передавались. Данная расписка написана в связи с тем, что при увольнении ФИО1 из ООО «ВЕНТА-Строй СПб», генеральным директором которого является ФИО2, последним были предъявлены материальные претензии к нему в виде недостачи инструмента и повреждения автомобиля. Без составления данной расписки истец отказывался произвести с ФИО1 окончательный расчет при увольнении.

Сторона истца данные обстоятельства не подтвердила, указав, что ФИО3 никогда не работал в ООО «ВЕНТА-Строй СПб».Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 807, 808, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из текста расписки однозначно усматриваются признаки договора займа, текст расписки содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата, а также установив, что ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскания с ответчика заемных денежных средств в размере 104 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал безденежность договора займа, не представил допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду установить, что денежные средства в действительности истцом ответчику не передавались. Доводы ответчика о безденежности заемной расписки противоречат буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в расписке и написанных ответчиком в данной расписке собственноручно.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается распиской, соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ, написанной им лично, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания довода о безденежности расписки от 02 марта 2018 года в силу закона возложено на заемщика ФИО1 Однако таких доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было, равно как и не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что расписка была написана ФИО1 для подтверждения трудовых правоотношений и ущерба, возникшего в ходе исполнения трудовых обязанностей ответчиком.

Представленные ответчиком ФИО1 в качестве доказательств безднежности договора займа от 02 марта 2018 года - бланки договора на поставку товара и выполнения комплекса работ по монтажу, карточка компании, скриншоты с сайта «Пятый Элемент», а также представленные в качестве подтверждения удержания ущерба ООО «Вента-Строй СПб» в размере 104 000 рублей - копия расчетного листка за февраль 2018 года, равно как и показания свидетеля ФИО8, были обоснованно не приняты судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мицюк В.В.