Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2012 года об оставлении без движения заявления М.О.А., М.Е.А. к М.Ю.В. об установлении факта родственных отношений, признании права на наследство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании права на наследство.

Определением от 07.12.2012г. постановлено:

Исковое заявление ФИО5, ФИО2 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании права на наследство оставить без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков до 21.12.2012 г., предупредив, что в случае неисполнения заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить. По мнению суда, указанные в исковом заявлении требования не могут быть рассмотрены одновременно, поскольку заявление обустановлении факта родственных отношений должно быть рассмотрено в порядке особого производства, отдельно от искового требования о признании за ФИО1 и ФИО2 права на наследство, открывшееся после смерти 20.05.1995 года ФИО6 (их деда).

С данным выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям. Предполагая, что должен быть установлен вышеназванный юридический факт - наличия родственных отношений, судом не было учтено, что установление юридического факта необходимо истцам для признания за ними права на наследственное имущество. Таким образом, в данном случае имел место спор о праве, в связи с чем, данное заявление подлежит рассмотрению не в порядке особого производства, а в порядке искового производства.

Кроме того, в тексте искового заявления указаны обстоятельства, которые нарушают права заявителей, как наследников в отношении имущества, открывшегося после смерти ФИО6, а также после смерти их родной бабушки ФИО7, скончавшейся 23.12.2010 года. Истцы оспаривают право ФИО4 на наследство. Указывают также на то, что на момент открытия наследства после смерти ФИО6 истцы были несовершеннолетними.

Также в определении указано, что истцами не определена цена иска, что не позволяет определить размер госпошлины.

Между тем, одновременно с подачей иска, заявителями было оплачено в качестве госпошлины <данные изъяты>, а также было подано заявление о рассрочке в оплате государственной пошлины по иску, в связи с тем, что документы об оценочной стоимости спорного жилого помещения находятся у ответчика, сами заявители не могут получить данные документы в БТИ г. Новокузнецка, ФИО4 препятствует в производстве оценки данного имущества экспертом, в связи с чем, истцы не имеют возможности по объективным обстоятельствам оценить иск.

Также в этом же заявлении, истцы обращали внимание суда, что готовы оплатить полный размер госпошлины, когда документы оценки квартиры будут предоставлены в суд ответчиком, либо по запросу суда, данные документы будут получены из БТИ г. Новокузнецка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Оставляя исковое заявление ФИО5, ФИО2 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании права на наследство без движения, суд указал, что кроме требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявлено требование искового порядка, которые не могут быть рассмотрены в одном производстве.

То обстоятельство, что юридический факт может быть установлен судом при невозможности получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих этот факт или невозможности восстановления утраченных документов, не может быть основанием для оставления искового заявления без движения. Эти обстоятельства должны быть установлены и оценены судом при рассмотрении дела. Кроме того, из искового заявления следует, что брак между ФИО7 и ФИО6 не был зарегистрирован, отцовство ФИО6 в отношении ФИО5 не устанавливалось.

Вопросы, связанные с установлением факта родственных отношений, об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности в порядке наследования, входят в предмет доказывания и не могут быть разрешены без рассмотрения дела по существу.

Следовательно, выводы суда об оставлении искового заявления без движения по указанным обстоятельствам, необоснованны.

Также необоснован вывод суда об оставлении заявления без движения по причине отсутствия цены иска. Как следует из искового заявления, на момент подачи иска цену определить затруднительно. Из договора приватизации 1995г. следует, что инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., истцы оплатили госпошлину <данные изъяты>., заявили ходатайство о рассрочке госпошлины до получения документов, которые ответчик должен будет представить в суд.

При таких данных, судебная коллегия полагает определение отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянова А.Ф.