Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гридина Г.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 марта 2017 года по иску Гридина Г.В. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными и понуждении расторгнуть заключенный трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гридин Г.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылавшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по заключенному бессрочному трудовому договору состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности старшего смены службы безопасности распределительного центра. С ДД.ММ.ГГГГ в ходе переезда в другую местность и проведения в связи с этим организационных мероприятий, связанных с ликвидацией подразделения службы безопасности, сотрудники ЗАО «Торговый дом «Перекресток» были уволены по соглашению сторон. Он отказался от предложенных условий, требуя увольнения по сокращению штата. Ответчик изменил в одностороннем порядке существенные условия трудового договора, график работы со сменного на пятидневку и не выплачивает заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного, его ознакомили с измененными графиками работы, после чего он письменным заявлением уведомил ответчика о своем несогласии с этими изменениями и о расторжении трудового договора. Указанное заявление менеджер по работе с персоналом принять отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в Центральный офис ЗАО «Торговый дом «Перекресток» заявление об увольнении. Уведомив ответчика о несогласии с изменениями трудового договора, истец прекратил работу. Между тем, ответчик на его заявление не реагирует, полного расчета с ним не произвел, трудовую книжку не выдал.

Полагал, что в связи с незаконными действиями, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со следующего дня, когда работник прекратил работу. По состоянию на день обращения в суд указанная сумма составляет <...> руб. <...> коп. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере <...> руб. <...> коп. Указывал, что ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <...> руб. <...> коп.

В ходе рассмотрения дела истец Гридин Г.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп.; заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; признать действия ЗАО «Торговый дом «Перекресток» незаконными и понудить ЗАО «Торговый дом «Перекресток» расторгнуть с ним трудовой договор по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата).

В судебном заседании истец Гридин Г.В. поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, указанным, как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности Зайцева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, также считала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Гридин Г.В. подал в суд исковое заявление за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 1 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Гридина Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в полном объёме, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены трудовые права ФИО1, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на должность контролера службы безопасности ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/Филиал «Центральный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/Распределительный центр «Нон-Фуд». Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы не определена. Местом постоянной работы ФИО1 являлись помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был переведен на должность старшего смены службы безопасности распределительного центра.

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Торговый дом «Перекресток», трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения не расторгнут.

Из представленных графиков выхода на работу видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были согласованы графики выхода на работу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью и свидетельствует о согласии с данными графиками. Режим работы устанавливался ФИО1 в виде пяти смен в неделю с 8 часовым рабочем днем, двумя выходными( понедельник и вторник), со временем работы с 12 часов до 21 часа, перерывом на обед 1 час.

Установленный ФИО1 режим работы соответствует положениям ст. 91 ТК РФ, а так же не является изменением существенных условий трудового договора, поскольку режим работы остался сменным, но изменился сам порядок смен и их продолжительность.

Судом также установлено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует на рабочем месте, что следует из табелей учета рабочего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указав, что перестал выходить на работу в связи с несогласием с установленным ему графиком работы, тем самым считая, что им допущен вынужденный прогул по вине работодателя.

Первоначально он работал посменно по 12 часов, то есть с 9 часов до 21 часа, с 9 часов до 21 часа, затем следовало два дня выходных, после этого он выходил на работу с 21 часа до 9 часов, на следующий день с 21 часа до 9 утра. В соответствии с графиками работы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он должен был осуществлять свои трудовые обязанности пять дней в неделю с 12 часов до 21 часа, выходной понедельник, вторник.

Пунктом 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен сменный график работы в соответствии с графиком сменности; суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год. Из п. 7.14 трудового договора видно, что истец ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Из п. 1, п. 2 приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Торговый дом «Перекресток», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ЗАО «Торговый дом «Перекресток» №, следует, что работникам устанавливается в зависимости от их должности и специфики работы либо пятидневная рабочая неделя, либо работа по графику с суммированным учетом рабочего времени.

Для работников время начала и окончания рабочего дня, его конкретная продолжительность и чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность устанавливается графиком работы.

Пунктом 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что при суммированном учете рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком работы, который доводится до сведения работников под роспись.

Установленный ФИО1 график работы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ сразу же после выхода с больничного, не противоречит положениям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и нормам трудового законодательства.

То обстоятельство, что графиками работы на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем в отношении ФИО1 установлена иная очередность рабочих и выходных дней, чем прежде, не является нарушением прав истца, поскольку такое изменение допускается законодательством и локальными актами.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что работодателем в одностороннем порядке было изменено место работы ФИО1 Представленные доказательства свидетельствуют об обратном и устанавливают, что место работы истца после согласования с ним графика работы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осталось неизменным - <адрес> ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по указанному адресу не ликвидировано, что усматривается из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1

Судом также установлено, что приказов об отстранении ФИО1 от работы либо его увольнении не издавалось. Доказательств обратного, истцом при разрешении спорных правоотношений не представлено. Доказательства о том, что истец не выходит на работу и не исполняет свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, в суд также не представлены.

В связи с чем изменений условий труда, режима работы, трудовой функции, места работы, должностных обязанностей истца со стороны работодателя ЗАО «Торговый дом «Перекресток» допущено не было.

Доказательств предвзятого, субъективного отношения к работнику, понуждение к увольнению в отношении ФИО1 со стороны работодателя по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сомнений в правильности не вызывают, подробно мотивированы в решении, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из указанной выше нормы следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом, в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое предупреждение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Проанализировав заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные им посредством почтовой связи в ЗАО «Торговый дом «Перекресток», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в них не содержится конкретного и четкого волеизъявления истца о расторжении трудового договора и основания для данного расторжения (по собственному желанию, по соглашения сторон и т.п.), не указана дата, с которой он просит о расторжении трудового договора и дата последнего дня работы.

Оценивая представленные ФИО1 отправленные в электронном виде обращения в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно указал, что в них также не содержится указанных выше сведений и подписи истца.

При этом судебная коллегия так же принимает во внимание и существо заявленных ФИО1 исковых требований, в которых он просит обязать ответчика уволить его именно по сокращению штата. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил свои требования, заявив, что полагает, что его увольнение должно быть осуществлено по этому основанию, либо по п.7 ст. 77 ТК РФ, однако подтвердил, что никогда не имел намерения уволиться по собственному желанию.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у работодателя отсутствовали основания увольнения ФИО1 по тем основаниям, на которых настаивает истец, поскольку сокращение должности ФИО1 не проводилось.

Разрешая указанные исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп.; не выплаченной заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

Из акта проверки государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» была проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением ФИО1 по вопросам нарушения его трудовых прав и в том числе оплаты труда. Из содержания данного акта усматривается, что работодателем были представлены письма и почтовые документы, в которых работодатель просил ФИО1 дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и предупредил о дисциплинарных взысканиях в виде увольнения за нарушение трудовых обязанностей. Копии почтовых квитанций с указанными индентификационными номерами, представленные ответчиком, были исследованы судом первой инстанции.

Поскольку при разрешении спорных правоотношений не представлено доказательств того, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранен от работы, отсутствовал на работе по вине работодателя, либо не исполнял трудовые обязанности после ДД.ММ.ГГГГ по иным уважительным причинам, был не допущен до рабочего места, либо ему оказывались препятствия в исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не расторгнут, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии п. 13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 установлен ежемесячный оклад согласно штатному расписанию. Ему предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с законодательством РФ. Заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц: первая часть заработной платы выплачивается 28-го числа текущего месяца, вторая часть – 14 числа месяца, следующего за отработанным.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый дом «Перекресток» подтверждается, что должностной оклад ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составлял <...> руб.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы старшего смены службы безопасности ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/Филиал «Центральный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/Распределительный центр «Нон-Фуд» ФИО1 и расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялся и выплачивался оклад, доплата за работу в ночное время, премия, доплата за работу в праздничные дни, оплаты больничных листов – пропорционально отработанному времени.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться на работу с ДД.ММ.ГГГГ, зарплата не начислялась и не выплачивалась.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 обоснованно начислен оклад пропорционально отработанному рабочему времени с учетом периодов нетрудоспособности и положений п. 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Торговый дом «Перекресток» работодатель вправе поощрять работников за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную безупречную работу, новаторство, инициативность, достижение индивидуальных целей и другие профессиональные успехи работников. В данном пункте указаны виды поощрения - объявление благодарности, награждение почетной грамотой, премирование, награждение.

Из содержания п.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поощрение работника за добросовестный и эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя.

Из приведенных выше расчетных листков видно, что премия за ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена истцу в полном объеме. За период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчиком премия истцу не начислялась, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время премия истцу не начислялась, поскольку премия выплачивается именно за труд работника.

Оценивая изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за фактически отработанный период истцу ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» заработной платы в размере <...> руб. <...> коп (невыплаченной премии и оклад), не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются производными от требований о взыскании заработной платы в размере <...> руб. <...> коп, задержки выплаты заработной платы работодателем не допущено, отсутствуют основания для их удовлетворения.

В связи с тем, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Требования истца ФИО1 о признании незаконными действий ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и понуждении ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации), не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется законных оснований для возложения на работодателя ЗАО «Торговый дом «Перекресток» указанной обязанности. Суд не в праве принуждать работодателя к расторжению трудового договора по конкретному основанию, так как работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает кадровые решения. Кроме того, при разрешении спорных правоотношений суду не представлено доказательств того, что в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» производилось сокращение численности штата и подразделение, в котором работает истец ликвидировано.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что работодателем в отношении должности истца запущена процедура сокращения численности или штата работников.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, к исковым требованиям ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий ЗАО «Торговый дом «Перекресток» незаконными и понуждения ЗАО «Торговый дом «Перекресток» расторгнуть с ним трудовой договор по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата) подлежит применению срок исковой давности, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ФИО1 с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трех месячного срока исковой давности, в то время как о нарушении его права он узнал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу с больничного. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора ФИО1, не зависящих от его воли, препятствовавших подаче искового заявления, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка обращению ФИО1 в Чеховский городской суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» об истребовании трудовой книжки и иных документов, являются несостоятельными, поскольку общение в суд с иском об истребовании трудовой книжки и иных документов не влияет на течение срока для предъявления иска в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетеля М.И.Н. судебная коллегия отклоняет, поскольку данные показания судом оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи