Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО4 ... к ФИО1 ... удовлетворить.

Признать решения, принятые на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № адрес, оформленные протоколом от 14.07.2014 г., недействительным.

В удовлетворении иска ФИО4 ... к ООО «Управляющей компании «Tpeст жилищного хозяйства» отказать.

Исковое заявление ФИО1 ... к ФИО4 ... удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 1 передать ключи от нежилого помещения второго подъезда дома № адрес «колясочной» в ООО «ЖЭУ № 8» г. Стерлитамака.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 ... обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», ФИО1 ... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 июля 2014 г. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения квартиры 71 в многоквартирном доме № адрес. До 14 июля 2014 г. она являлась председателем совета дома. В конце октября 2014 г. получила протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, из которого узнала, что она являлась инициатором данного собрания и взяла самоотвод с должности председателя совета дома. Данная информация не соответствует действительности, поскольку она не была инициатором данного собрания, в собрании участия не принимала.

ФИО1 ... обратился в суд с самостоятельным иском, в котором просил признать недействительным указанное исковое заявление ФИО4 ...., признать проведение и решение общего собрания собственников от 14 июля 2014 г. законным, освобождении общей домовой площади «колясочной» от вещей и передаче ключей, компенсации ему морального вреда.

Определением Стерлитамакского городского суда от 27 апреля 2015 г. исковые требования ФИО1 ... соединены в одно производство с иском ФИО4 ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ... просит решение суда отменить в связи с тем, что ФИО4 ... не была избрана председателем Совета спорного многоквартирного дома. Кроме того, она инициировала проведение внеочередного собрания для переизбрания председателя совета дома, но сама отказалась работать с новым избранным советом дома, что было расценено как самоотвод. В жалобе указано, что на момент подачи искового заявления ФИО4 ... не была собственником жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, в связи с чем, не имела права обращаться в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 ... и его представителя ФИО2 ...., поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4 ... – ФИО3 ..., возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 и части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушениями требований статей 45, 46 ЖК РФ и потому исковые требования ФИО4 ... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежит удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ... является собственником жилого помещения расположенного по адресу: город адресадрес что подтверждается регистрационным удостоверением от 27 февраля 1996 г. (л.д. 6).

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 ... представлена копия выписки из ЕГРП от 08.06.2015 года, подтверждающая право собственности ФИО4 ... на указанную квартиру. Таким образом, доводы его апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления ФИО4 ... не была собственником жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, в связи с чем, не имела права обращаться в суд с иском, опровергаются представленным им же доказательством. Поэтому ФИО4 ..., как любой собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вправе обратиться в суд с требованиями, если полагает свои права нарушенными. Следовательно, по указным доводам решение суда не может быть отменено или изменено.

Запись о регистрации права ФИО4 .... на указанное жилое помещение произведена 16.12.2014 года согласно указанной выписке, но данная выписка подтвердила ее право собственности, возникшее на основании ре5гистрационного удостоверения от 27 февраля 1996 года.

Далее, из содержания протокола от 14 июля 2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9, расположенного по адресу: <...> следует, что по инициативе ФИО4 ... проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором принято решение о переизбрании председателя многоквартирного дома и совета многоквартирного дома № 9 с 14 июля 2014 г., наделении полномочиями по утверждению и подписанию сметы расходов, актов выполненных работ и участию в комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту в 2014 г.

Из данного протокола видно, что все решения по повестке дня приняты большинством голосов. В голосовании участвовали собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 4621,4 кв.м. в количестве 99 человек, что составляет 52,2% от числа присутствующих на собрании собственников помещений. Кроме того, из указанного протокола следует, что ФИО4 ... на указанном собрании заявлен самоотвод в связи с истечением срока полномочий председателя совета многоквартирного дома (л.д. 7-8).

Однако пояснениями ФИО4 ... пояснениями свидетелей подтверждается, что она не была инициатором этого внеочередного собрания, собственникам помещений о проведении собрания не сообщала, на собрании не участвовала и не выступала. Также данный факт подтверждается отсутствием подписи ФИО4 в протоколе собрания от 14 июля 2014 г.

Судом установлено и подтверждается пояснениями ФИО1 ... в судебном заседании, что подписи на листе голосования собственников помещений многоквартирного дома отбирались в результате поквартирного обхода. Учитывая указанное обстоятельство, судом обоснованно данный лист голосования не принят в качестве допустимого доказательства участия собственников на общем собрании 14 июля 2014 г. и принятия решения по повестке дня. При этом судом отмечено, что указанный лист голосования также не содержит фамилии кандидатов в совет дома и председателя совета, за которых были отданы голоса.

Кроме того, судом правильно отмечено, что из протокола общего собрания невозможно определить, каким образом производился подсчет голосов, обладали ли присутствующие количеством голосов, необходимым для кворума, являются ли граждане, указанные в данных документах собственниками жилых помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 14 июля 2014 г. проводилось с существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, а также с нарушением порядка голосования и подсчета голосов собственников. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства дела и признал решения, оформленные протоколом от 14 июля 2014 г., недействительными, удовлетворив исковые требования ФИО4 ... в этой части.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО4 ... к ООО «Управляющая компания «Tpeст жилищного хозяйства», поскольку указанная компания не имела отношения к проведению собрания.

ФИО4 ... решение суда не обжаловано.

Что касается доводов иска ФИО1 ... то судом обоснованно отказано в их удовлетворении, поскольку требования о незаконности исковых требований ФИО4 ... сами по себе требованиями не являются, а выражают его несогласие с иском ФИО4 ...

Его требования о компенсации морального вреда с ФИО4 ... не основаны на законе, потому судом обоснованно отказано в их удовлетворении. В этой части решение суда ФИО1 ... не обжаловано.

Фактически ФИО1 ... оспаривается решение суда только в части проведения собрания и принятого собранием решения 14.07.2014 г. Но как указано выше, оснований и доказательств проведения собрания и принятых на нем решений, состоявшимися и соответствующими процедуре проведения общих собраний, не имеетс.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако все доводы ФИО1 ... сводятся к несогласию с исковыми требованиями ФИО4 ...

Следовательно, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 ... судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи: О.В. Смирнова

Т.К. Свистун

Справка: судья Халитова А.Р.