Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» к Коваленко Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, по встречному иску Коваленко Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» о признании договора аренды недействительными по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Коваленко Анны Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., представителя ответчика Коваленко А.Н., представителя истца ООО «Бизнес-Сфера», судебная коллегия

установила:

ООО «Бизнес-Сфера» обратилось в суд с иском к Коваленко А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 4. Согласно условиям договора истец передал ответчику в аренду автомобиль марки Лада Приора, 2012 <№>. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи в день заключения договора. Арендная плата согласована сторонами в размере 14500 рублей. Ответчик вернула транспортное средство 07.09.2020. Ответчик обязательство по внесению арендных платежей за период пользования автомобилем не исполнила. Согласно условиям договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 2% от суммы, подлежащей уплате. На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 05.08.2020 по 07.09.2020 в размере 16013 рублей, пени за просрочку платежей за период с 05.08.2020 по 25.12.2020 в размере 36121 рубль 80 копеек с продолжением начисления по ставке 2% в день от суммы долга в размере 16013 рублей за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, пени за просрочку платежей с 02.09.2020 по 25.12.2020 в размере 7780 рублей 90 копеек с продолжением начисления пени по ставке 2% в день от суммы долга в размере 16013 рублей за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Коваленко А.Н. подан встречный иск к ООО «Бизнес-Сфера» о признании договора аренды недействительным. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указала, что 05.08.2020 заключила трудовой договор с ООО «Авангард» для обучения вождению курсантов автошколы. С ООО «Бизнес-Сфера» никогда в правовые отношения не вступала. Указанные договор аренды и приложенные к нему документы подписала по указанию работодателя, который пояснил, что таким образом оформляется передача автомобиля для работы. Автомобиль возвращен работодателю ООО «Авангард». Таким образом, данный договор является недействительным в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор был подписан истцом в виду обмана со стороны работодателя. Договор заключен без участия ООО «Бизнес-Сфера».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 исковые требования ООО «Бизнес-Сфера» к Коваленко А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Коваленко А.Н. в пользу ООО «Бизнес-Сфера» задолженность по договору аренды за период с 05.08.2020 по 07.09.2020 в размере 16013 рублей, пени за просрочку платежей за период с 05.08.2020 по 25.12.2020 в размере 15000 рублей с продолжением начисления по ставке 2% в день от суммы долга в размере 16013 рублей за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, пени за просрочку платежей за период с 02.09.2020 по 25.12.2020 в размере 3000 рублей с продолжением начисления по ставке 2% в день от суммы долга в размере 16013 рублей за каждый день просрочки до момента фактический оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220 рублей 39 копеек.

Исковые требования Коваленко А.Н. к ООО «Бизнес-Сфера» о признании договора аренды недействительным оставлены без удовлетворения.

Ответчиком по первоначальному иску Коваленко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворении требований по встречному иску. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что решение не отвечает требованиям закона. Суд не оценил доводы по встречному иску, не сформулировал причины их отклонения. Спорный договор аренды был подписан Коваленко А.Н. в ООО «Авангард» в <адрес> при трудоустройстве на должность мастера производственного обучения (инструктора по вождению). Договор был передан для подписания директором автошколы Исуповой С.В., которая пояснила, что таким образом оформляется передача автомобиля от автошколы, который будет использоваться для выполнения трудовых функций. Суд также не принял во внимание, что аренда автомобиля экономически невыгодна, поскольку заработная плата составляла 14375 рублей. Фактически спорный автомобиль находился в пользовании и владении автошколы ООО «Авангард», которая предоставила его Коваленко А.Н. для работы. Из договора аренды следует, что автомобиль передается в аренду только для целей обучения курсантов автошколы ООО «Авангард». Автомобиль возвращен директору ООО «Авангард» в момент увольнения. Дата и время возврата автомобиля согласованы с директором ООО «Авангард», что подтверждается перепиской в мессенджере. Все расходы по содержанию автомобиля, приобретению топлива, расходных материалов нес работодатель. Оплата топлива осуществлялась топливной картой, выданной работодателем. В соответствии с условиями договора аренды Коваленко А.Н. договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключала, поскольку имелся договор ОСАГО в ношении неограниченного круга лиц, оформленный собственником. Управление транспортным средством осуществлялось на основании путевых листов, выдаваемых ООО «Авангард». Действительный размер арендной платы судом не установлен. Расчет пени произведен неверно.

ООО «Бизнес-Сфера» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество указывает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коваленко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что автомобиль хранился в гараже автошколы, в случае, если вождение заканчивалось в позднее время, с разрешения работодателя Коваленко А.Н. могла доехать на автомобиле до дома и оставить его на ночь на хранение на стоянке возле дома. При получении автомобиля от работодателя он имел маркировку автошколы, автомобиль был оборудован дополнительными техническими устройствами, необходимыми для учебных автомобилей.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Бизнес-Сфера» в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно указала, что ООО «Бизнес-Сфера» при заключении договора аренды не проверял факт трудоустройства Ковленко А.Н. в автошколу ООО «Авангард». Автомобиль при передаче Коваленко А.Н. не имел маркировок автошколы.

Третье лицо ООО «Авангард» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.08.2020 между ООО «Бизнес Сфера» и Коваленко А.Н. заключен договор аренды № 4 автомобиля без экипажа. Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки Лада Приора, <№>. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование автомобилем в размере 14500 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится на условиях 100% предоплаты за каждый месяц аренды 2 числа календарного месяца соответственно. Первый платеж вносится в день подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что на момент заключения 05.08.2020 договора аренды волеизъявление истца было искажено под влиянием обмана со стороны ООО «Авангард», преднамеренного создания ООО «Авангард» несоответствующего действительности представления о характере договора аренды, его условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение Коваленко А.Н. на заключение данной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.08.2020 между ООО «Авангард» и Коваленко А.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Коваленко А.Н. принята на работу в ООО «Авангард» на должность мастера производственного обучения. Согласно п. 3.2.4 данного договора работодатель обязуется обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Данный трудовой договор не содержит условие, что Коваленко А.Н. должна осуществлять выполнение трудовых функций на своем или арендованном ей транспортном средстве.

Таким образом, принимая во внимание трудовые обязанности Коваленко А.Н., ООО «Авангард», как работодатель обязано было обеспечить работника транспортным средством для обучения вождению курсантов автошколы.

Спорный договор аренды подписан Коваленко А.Н. 05.08.2020, то есть в день заключения трудового договора. В этот же день подписаны приложения к договору о технических и эксплуатационных характеристиках автомобиля, передаваемого в аренду, акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 1.7 договора аренды автомобиль передается в аренду только для целей обучения курсантов Автошколы ООО «Авангард» практическому вождению (включая предоставление автомобиля для дополнительных практических занятий, сдачи внутри школьных экзаменов и квалификационных экзаменов в ГИБДД, в том числе для пересдачи указанных экзаменов).

Факт исполнения Коваленко А.Н. трудовых обязанностей на спорном автомобиле подтверждается путевыми листами. Кроме того, третьим лицом ООО «Авангард» не представлено доказательств того, что Общество как работодатель предоставляло Коваленко А.Н. иное транспортное средство для работы.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учетом указанного правового регулирования, для разрешения заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды и встречных исковых требований о признании договора аренды недействительными, необходимо установить, в том числе: реальность сделки; условия договора аренды; было ли фактически передано транспортное средство от арендодателя ООО «Бизнес-Сфера» арендатору Коваленко А.Н.; кем исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством; кем обслуживалось транспортное средство, где и как хранилось; размер и порядок внесения арендных платежей, наличие задолженности по внесению арендной платы; экономическая обоснованность сделки для Коваленко А.Н.

Согласно п. 3.3.3, 3.3.4 договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание автомобиля, расходы, связанные с его эксплуатацией. За свой счет обеспечивать автомобиль топливом и иными расходными материалами. Из материалов дела следует, что данные обязанности исполнялись ООО «Авангард». Согласно п. 3.3.10 договора арендатор обязан в течение двух календарных дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля заключить договор страхования ОСАГО. Расходы на страхование лежат на арендаторе. Данное обязательство также не исполнялось Коваленко А.Н. Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен собственником транспортного средства ООО «Бизнес-Сфера» с указание цели использования – учебная езда, к управлению допущен неограниченный список лиц.

Из объяснений представителя Коваленко А.Н. следует, что в момент передачи спорного автомобиля он имел маркировки автошколы, был оборудован дополнительными техническими устройствами, необходимыми для учебных автомобилей. В ночное время или во время отсутствия занятий автомобиль хранился в гараже автошколы. В случае окончания занятий в позднее время суток, Коваленко А.Н. с разрешения работодателя могла доехать на автомобиле до дома и оставить на хранение возле дома. Данные обстоятельства истцом по первоначальному иску не оспорены, доказательств иного не представлено. Таким образом, спорный автомобиль мог использоваться Коваленко А.Н. только с разрешения работодателя, что противоречит природе договора аренды транспортного средства, ограничивает действия Коваленко А.Н. как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей на период испытательного срока работнику устанавливается должностной оклад в размере 12500 рублей и 1,15% уральского коэффициента, что равняется 14375 рублей. Далее размер заработной платы выплачивается согласно штатного расписания. Размер арендных платежей, установленный в спорном договоре, составляет 14500 рублей в месяц, что превышает размер заработной платы. Таким образом, у Коваленко А.Н. отсутствовала экономическая обоснованность договора аренды.

Согласно представленной Коваленко А.Н. переписке спорный автомобиль возращен ей в ООО «Авангард», а не в ООО «Бизнес-Сфера». Данная переписка также не оспорена.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Коваленко А.Н. выполняла на спорном автомобиле трудовые функции, а не использовала его как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что из указанных фактических обстоятельств следует, что ООО «Бизнес-Сфера» знала об обстоятельствах заключения спорной сделки, поскольку передало подписанные договоры и приложения к нему, а также автомобиль ООО «Авангард» для подписания Коваленко А.Н. под предлогом оформления передачи ей спорного автомобиля для осуществления трудовых функций. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что ООО «Бизнес-Сфера» передало спорное транспортное средство без внесения Коваленко А.Н. первого платежа в соответствии с условиями договора аренды, не проверяло факт трудоустройства Коваленко А.Н. в ООО «Авангард», поскольку по условиям спорного договора иное использование транспортного средства не допускается. Требования о взыскании задолженности по договору заявлены только после расторжения трудового договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования Коваленко А.Н. о признании спорного договора недействительным в силу ч. 2 ст. 179 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что Коваленко А.Н. заявлены взаимоисключающие правовые основания недействительности договора, в связи с чем ее требования не могут быть удовлетворены, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой определение закона, подлежащего применению входит в полномочия суда.

Поскольку спорный договор признан недействительным, основания для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору аренды, пени отсутствуют, так как недействительный договор не порождает правовых последствий. Фактическое использование автомобиля осуществлялось Коваленко А.Н. в связи с исполнением трудовых функций, автомобиль был ей предоставлен работодателем в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Коваленко А.Н. при подаче встречного искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Бизнес-Сфера». Также с ООО «Бизнес-Сфера» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Коваленко А.Н. понесены почтовые расходы по направлению копий апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в размере 1195 рублей 64 копейки, которые подлежат взысканию с ООО «Бизнес-Сфера».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии с выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об удовлетворении требований по встречному иск, отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Бизнес-Сфера» к Коваленко Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени оставить без удовлетворения.

Требования Коваленко Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственность «Бизнес-Сфера» по встречному иску удовлетворить.

Признать договор аренды № 4 автомобиля без экипажа от 05.08.2020, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» и Коваленко Анной Николаевной, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» в пользу Коваленко Анны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1195 рублей 64 копейки.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Дело № 33-15152/2021 (2-1269/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 отменить.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова