Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев 4 августа 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учётом определения от <дата> об исправлении описки, признано незаконными увольнение и приказ №...-к от <дата> о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>; ФИО1 восстановлен в должности главного инженера Филиала «ПОСММ» Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с <дата>; признана недействительной запись №... от <дата> об увольнении с обязанием ГУП «ТЭК СПб» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с внесением всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной. Из средств ГУП «ТЭК СПб» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 754 108,07 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение изменено в части размера взысканной заработной платы – на 905 709 рублей.

<дата>ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании за счет ответчика расходов на оплату услуг представителей 85 000 рублей по тем основаниям, что его исковые требования судом удовлетворены

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов было удовлетворено частично и с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взысканы расходы на оплату услуг представителей - 60 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика по делу – ФИО2 просит вышеуказанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу и отказать истцу по делу в удовлетворении требований, полагая вынесенное судом первой инстанции по заявлению истца определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что взыскание с ответчика расходов в размере 60 000 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер, эти расходы подлежат снижению, поскольку заявленные истцом расходы на юридическую помощь по подготовке искового заявления, подаче его в суд в размере 40 000 рублей являются завышенными, т. к. отличаются от среднерыночных цен, сложившихся за аналогичные юридические услуги по данной категории дел, а одновременное представление интересов истца в судебных заседаниях несколькими представителями является излишним.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы этого гражданского дела, доводы частной жалобы представителя ответчика по делу, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения понесенных судебных расходов регулируется нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 этого Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата>ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Стрижаковой И.В., предмет соглашения: подготовка искового заявления с подбором всех документов, подача иска в суд, стоимость правовой помощи 40 000 руб. Оплата произведена в полном объеме по ПКО от <дата>.

<дата>ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Стрижаковой И.В., предмет соглашения: представление интересов в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по делу №..., стоимость правовой помощи 15 000 руб.

Оплата истцом произведена по приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата>ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Яковлевым С.В.., предмет соглашения: представление интересов в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по делу №..., стоимость правовой помощи 20 000 руб.

Оплата произведена по приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> истцом также было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Стрижаковой И.В., предмет соглашения: представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде по делу №..., стоимость правовой помощи 20 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме по приходному кассовому ордеру от <дата> года

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, а также, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из участия адвокатов в шести судебных заседаниях в районном суде с разбирательством дела по существу, а также в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, содержание процессуальных действий по составлению искового заявления, а также письменных позиций, составление отзыва на апелляционную жалобу, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителей по представлению интересов в суде отвечают требованиям разумности, а за составление иска в сумме 40 000 рублей являются необоснованно завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости и не отвечают соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, в связи изложенным, суд уменьшил заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 85 000 до 60 000 рублей.

Также суд оценил довод ответчика в возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов о том, что требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены частично в размере 20% от суммы, заявленной истцом, и признал его несостоятельным, поскольку требование о пропорциональности распределения судебных расходов на распространяется на требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Указанный вывод суда основан на разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата>№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Представитель ответчика в своей частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя выражает несогласие с суммой взысканных расходов, полагая её завышенной истцом.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными им в основу определения размера подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, поскольку они отвечают нормам правильно примененного судом процессуального законодательства, указанным судом в данном определении, отвечают требованиям разумности, подробно изложены в определении и сомнений в правильности не вызывают.

Как неоднократно указывалось Конституционным суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, ввиду чего суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления в суд было удовлетворено судом частично с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы и несоответствия этой суммы сложившимся среднерыночным ценам на рынке юридических услуг.

Вопреки доводам данной частной жалобы при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителями истца на подготовку правовой позиции, объем представленных доказательств и их содержание, категория спора, сложность дела и объем оказанных услуг.

Так, представители истца участвовали в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых давали пояснения по заявленным требованиям, аргументировали правовую позицию, отвечали на вопросы суда и представляли истца в пяти заседаниях суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, а также с учётом результатов исследования стоимости подобных юридических услуг в <адрес>, с учётом соблюдения требований разумности, справедливости, а также необходимости соблюдения прав, законных интересов сторон, суд правомерно снизил сумму понесенных истцом судебных расходов с 85 000 рублей до 60 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что наличие несколько представителей у истца свидетельствует о неразумности и об отсутствии целесообразности расходов истца, произведенных на оплату услуг ещё одного представителя подлежит отклонению судьей апелляционной инстанции, так как законом не ограничено право стороны по делу на выбор представителей и возмещение расходов не ставится в зависимость от количества представителей у стороны.

Другие доводы частной жалобы ответчика по делу не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным судом определением по делу, содержат субъективное толкование правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: