Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего Киселёва Олега Александровича к Кашаповой Юлии Юрьевне, Лисицкой Наталье Борисовне, Зинину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Киселёва О.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018, представителя ответчиков Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. – Черноскутова М.П., действующего на основании доверенности от 11.01.2018,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» ( далее по тексту ООО «СМУ «ВММ») в лице конкурсного управляющего Киселёва О.А. обратилось в суд с иском к Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б., Зинину С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в отношении ООО «СМУ «ВММ» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 конкурсным управляющим утвержден КиселевО.А., который 03.04.2015, действуя в интересах ООО «СМУ «ВММ» заключил с Зининым С.В., Лисицкой Н.Б., Кашаповой Ю.Ю. договоры подряда, по условиям которых подрядчики приняли на себя обязательство выполнить работы по участию в проведении инвентаризации по складу металла, принять по итогам инвентаризации товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) на ответственное хранение, ответственное хранение материальных ценностей до момента реализации, отпуск ТМЦ покупателям, на основании товарных накладных, составление ежемесячных отчетов о реализации ТМЦ. Договоры заключены на неопределенный срок и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Всего передано: Лисицкой Н.Б. - 187 наименований имущества на общую сумму 3 936 260 руб. 38 коп. Материалы, вверенные ей, находились частично на открытой площадке участка металлоконструкций и неустановленного оборудования, частично в закрытых контейнерах на| территории базы, расположенной по адресу: ...; Кашаповой Ю.Ю. - 1137 наименований имущества на общую сумму 7 060 985 руб. 97 коп. Материалы, вверенные ей, находились в крытом, запирающемся складе «Центрапльный склад» по адресу: ...; Зинину С.В. - 68 наименований имущества на общую сумму 1 985 518 руб. 39 коп. Материалы, вверенные ему, находились в закрытом помещении участка «отдел главного механика» по адресу: .... На основании предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «CMУ «ВММ», утвержденных собранием кредиторов должника от 29.06.2015, изменений в указанные предложения, утвержденные собранием кредиторов должника от 11.09.2015, конкурсным управляющим проведена частичная продажа имущества, находившегося в ведении ответчиков. Отпуск ТМЦ по накладным, подготовленным конкурсным управляющим, добросовестно осуществлялся ответчиками, в соответствии с принятыми по договорам обязательствами. Примерно в январе - феврале 2016 года, Лисицкая Н.Б. и Кашапова Ю.Ю. сообщили, что руководитель предприятия ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6625062393), в котором они работали по трудовому договору, дал им распоряжение передать часть имущества, находящегося в их ведении, в адрес ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» без предварительной оплаты и без оформления накладных на отпуск товара, кроме того сообщили о своих предположениях о том, что некоторые наименования ТМЦ могли быть взяты без их ведома, в нерабочее время, однако, указать точный перечень похищенного не смогли. 30.03.2016 конкурсным управляющим получено письмо от Лисицкой Н.Б., содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора подряда через 14 дней с момента получения уведомления адресатом. 31.03.2016 получено письмо от КашаповойЮ.Ю., аналогичного содержания. 04.04.2016 получены ценные письма с описью вложений от Лисицкой Н.Б. и Кашаповой Ю.Ю., в которых находились: Дополнительные соглашения от 04.03.2016 к договору подряда № 1/2015 от 03.04.2015, содержащие предложение расторгнуть договор подряда по соглашению сторон с даты подписания, без фактической передачи вверенных материалов. 23.06.2016 конкурсным управляющим в адрес ответхранителей Лисицкой Н.Б., Кашаповой Ю.Ю. и Зинина С.В. были направлены уведомления от 17.06.2016 о намерении расторгнуть договоры подряда № 1/2015 от 03.04.2015, соглашения о расторжении договоров, предложение вернуть по акту приема-передачи ранее вверенные ТМЦ. Поскольку возникла угроза выбытия имущества, принадлежащего ООО «СМУ ВММ», определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу № А60-23794/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество должника, находящееся на территории базы, расположенной по адресу: ... (согласно перечню поименованного в определении суда первой инстанции). По итогам проведения исполнительных действий (ареста и составлении описи имущества) было выявлено, что часть имущества, принадлежащая ООО «СМУ «ВММ» и переданная на ответственное хранение Лисицкой Н.Б., Кашаповой Ю.Ю., Зинину С.В., отсутствует, местонахождение его не известно, конкурсным управляющим для выявления недостачи имущества, составлены и подписаны сличительные ведомости №№ 1, 2, 3 от 13.12.2016. Недостача имущества выявлена путем проведения инвентаризации в ходе исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника и сопоставления указанного перечня с ранее переданными ответхранителям перечнями имущества. Согласно сличительным ведомостям от 13.12.2016 ущерб ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам подряда № 1/2015 от 03.04.2015 составил: со стороны Лисицкой Н.Б. - 2 050 882 руб. 86 коп., со стороны Кашаповой Ю.Ю. - 6175701 руб. 89 коп., со стороны Зинина С.В. - 1666978 руб. 62 коп. В ходе рассмотрения дела, уточнив суммы убытков, конкурсный управляющий просил взыскать в пользу ООО «СМУ «ВММ»: - с Лисицкой Н.Б. - 1 193717 руб. 66 коп.; - с Кашаповой Ю.Ю. - 4 297632 руб. 24 коп.; - с Зинина С.В. - 1 515572 руб. 36 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Соглашаясь с выводом суда, что правоотношения сторон регулируются положениями закона о договоре хранения, указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Установив заключение между сторонами договора хранения, обстоятельства освобождающие ответчиков от ответственности за его ненадлежащее исполнение, судом не установлены и не исследованы. Судом дана неверная квалификация, предъявленных требований, что повлекло неверное распределение бремени доказывания наличия либо отсутствия вины хранителей, обязанность доказывания которых лежала на ответчиках, выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, опровергаются материалами дела. Выводы суда о возникновении у ответчиков на основании пункта 2 статьи 896, пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на односторонний отказ от исполнения договора, основаны на неверном толковании норм закона, доказательств предоставления конкурсному управляющему разумного срока для получения вверенного ответчикам имущество, не имеется. Полагает, что выводы суда о расторжении договора в связи с односторонним отказом ответчиков от его исполнения, не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, сам по себе факт получения ЛисицкойН.Б. и Кашаповой Ю.Ю., уведомлений конкурсного управляющего о расторжении договоров, не подтверждает факт их расторжения. Расторгнут ли, по мнению суда, договор с Зининым С.В., из решения не усматривается. Выводы суда о сохранности вверенного ответчикам имущества на момент направления уведомления конкурсному управляющему о расторжении договоров, не подтверждены материалами дела, как и факт уклонения конкурсного управляющего от получения имущества, переданного на хранения ответчикам. Судом дана неверная оценка пояснениям свидетелей Лотовой Н.В., ВишняковаА.В., что привело к неверным выводам об отсутствии установления факта утраты ответчиками вверенного им имущества.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель ответчиков Лисицкой Н.Б., Кашаповой Ю.Ю., указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ответчиками и ООО «СМУ ВММ» сложились правоотношения, основанные на хранении имущества, условия которого предусмотрены договорами подряда № 1/2015 от 03.04.2015 (том 1 л.д.11-27, том 2 л.д. 21-24, том 3 л.д. 12-39), правовое регулирование спорных правоотношений, исходя из существа договоров, регламентируется нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение». Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пункты 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Так, приходя к выводу о наличии у ответчиков права на односторонний отказ от исполнения договоров хранения, суд установил, что размер и порядок оплаты вознаграждения согласован сторонами договоров в пункте 3.1, согласно которому цена, подлежащих выполнению работ по договору составляет: 6 000 рублей в месяц. Расчеты производятся при условии выполнении работы надлежащим образом, в последний календарный день каждого месяца.

Однако, как следует из материалов дела ООО «СМУ «ВММ» обязательства по оплате вознаграждения за хранение исполняло несвоевременно и ненадлежащим образом. Так, из копии дополнительного соглашения к договору подряда от 03.04.2015, заключенного с Кашаповой Ю.Ю. от 04.03.2016 ( том 3 л.д.70), копий уведомлений об одностороннем отказе от договора подряда от 18.03.2016 ЛисицкойН.Б., Кашаповой Ю.Ю. ( том 2 л.д. 28, том 3 л.д. 73), следует, что указанными лицами заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе указано, на наличие у истца задолженности по оплате по договору за период с 01.11.2015 по 04.03.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у хранителей оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку, вопреки доводам апеллянта, указанные действия соответствуют статьям 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения конкурсным управляющим уведомлений Кашаповой Ю.Ю. и Лисицкой Н.Б. об одностороннем отказе от исполнения договора подтвержден реестрами почтовой корреспонденции ( том 2 л.д. 28 оборотная сторона, том 3 л.д. 73-75), также следует из содержания определения о принятии обеспечительных мер от 28.04.2016, в котором в качестве основания для его принятия конкурсный управляющий ссылался на необходимость обеспечения сохранности имущества, вследствие полученных уведомлений о расторжении договоров подряда, а потому выводы суда о том, что обязательства Лисицкой Н.Б. и Кашаповой Ю.Ю., по хранению имущества ООО «СМУ «ВММ» были прекращены, а именно 13.04.2016 с Лисицкой Н.Б. (30.03.2016 дата получения уведомления плюс 14 дней, согласно сроку, установленному в уведомлении), 14.04.2016 с Кашаповой Ю.Ю. (31.03.2016 дата получения уведомления конкурсным управляющим плюс 14 дней), в связи с их односторонним отказом от исполнения договора подряда № 1/2015 от 03.04.2015, судебная коллегия признает обоснованными. Зининым С.В. уведомления об одностороннем отказе, не направлялись, между тем из материалов дела усматривается ( том 1 л.д. 29-31), что конкурсным управляющим в адрес ЗининаС.В. было направлено уведомление, полученное Зининым С.В. 29.07.2016 о расторжении договора. Наличие у заказчика права на одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 6.3 договора ( том 1 л.д. 11), соответственно реализация конкурсным управляющим своего права, отсутствие возражений со стороны хранителя, свидетельствуют о расторжении договора с Зининым С.В.

Статьи 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность осуществить передачу вещи по окончании срока ее хранения одновременно на поклажедателя и хранителя. Соответственно, передача не может быть осуществлена действиями только одной стороны.

Срок исполнения поклажедателем обязанности забрать переданную на хранение, исходя из пункта 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен, как немедленный.

В силу пункта 3 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю.

Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, ввиду отсутствия у ответчиков обязанности по обеспечению сохранности имущества после расторжения договоров подряда, отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих момент, когда имущество было утрачено, отсутствия каких-либо безусловных доказательств недобросовестности и противоправности действий Лисицкой Н.Б., КашаповойЮ.Ю., Зинина С.В., основаны на представленных в дело, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствах.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о факте уклонения конкурсного управляющего от получения имущества, переданного на хранения ответчикам, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, после получения уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров Лисицкой Н.Б., Кашаповой Ю.Ю., 17.06.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчиков ( том 1 л.д. 29, 30, том 2 л.д.32, 33 том 3 л.д. 80, 81), направлены уведомления о намерении расторгнуть договоры, для чего предложено составить отчет о реализации ТМЦ, передать заказчику переданные материальные ценности.

Доказательств совершения конкурсным управляющим действий по незамедлительному принятию имущества, переданного на хранение ответчикам, материалы дела не содержат. Действия по описи имущества, переданного ответчикам на хранение, были связаны не с принятием имущества поклажедателем от хранителей, а в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в связи с исполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на имущество.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие препятствий в доступе на территорию ООО «ПМУ «ВММ», в подтверждение чему представлены письма и телеграммы, направленные в адрес юридического лица, на территории которого находились товарно-материальные ценности, не могут быть поставлены в вину ответчикам, поскольку такие обстоятельства явились результатом действий самого конкурсного управляющего, не оформившего должным образом правоотношения с предприятием, на территории которого размещались материальные ценности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения исполнительных действий были наложены аресты на часть имущества, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) и актами о совершении исполнительных действий от 14.06.2016, 15.06.2016, 20.06.2016, 27.06.2016, 01.08.2016, 10.08.2016, 19.08.2016, 04.10.2016, 14.11.2016, 06.12.2016. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнительное производство не окончено.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей изготовлена конкурсным управляющим только 13.12.2016.

В рамках проверки обращения конкурсного управляющего ООО «СМУ ВММ» от 20.01.2017, отделом МВД России по городу Первоуральску, проведена проверка, 16.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях признаков состава преступления. Помимо прочего, постановлением установлено, что: - договор на аренду площадей ООО «СМУ ВММ» с ООО «ПМУ ВММ» (общество с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж») не заключался; - договор о полной материальной ответственности с КашаповойЮ.Ю., Лисицкой Н.Б., Зининым С.В. заключен не был; -конкурсный управляющий не обеспечил Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б., Зинину С.В. надлежащие условия для хранения имущества (к примеру, график работы ЛисицкойН.Б. в ООО «ПМУ ВММ» был с понедельника по пятницу с 07.30 до 16.30 часов, склад металла находился на открытой площадке, договор аренды площадей заключен с ООО «ПМУ ВММ» не был); - начиная с 01.11.2015 не выплачивалось вознаграждение по договору подряда; - сличительные ведомости №№ 1, 2, 3 от 13.12.2016, составленные Киселевым О.А., в которых отражены результаты инвентаризации ТМЦ, никем не подписаны, подписи председателя комиссии председателя комиссии и членов комиссии отсутствуют; ответхранители на проведение инвентаризации не приглашены и в ней не участвовали ( том 1 л.д. 70-72).

Из пояснений допрошенных судом судебного пристава-исполнителя ЛотовойН.В., не следует, что было вывезено все имущество, вверявшееся ранее ответчикам. Ответчик Зинин С.В., до настоящего времени работающий на складе, утверждал, что оставшаяся невывезенной часть имущества продолжает находится на складе.

Допрошенный в качестве свидетеля Вишняков А.В., который является руководителем общества, с которым конкурсным управляющим был заключен договор хранения имущества, пояснял, что в рамках исполнительного производства производился вывоз имущества с территории по ..., но вывезено было не все. Часть имущества свидетель не смог идентифицировать, поэтому не вывез.

При изложенных обстоятельствах, поскольку достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по хранению имущества ответчиками, объем подлежащего возмещению вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними, истцом представлено не было, между тем при рассмотрении спора обстоятельств наличия умысла и грубой неосторожности со стороны ответчиков не было установлено, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с хранителей убытков в виде стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых

Судья Опалева Т.А.

Дело № 33-15153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 06.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Седых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2018,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых