Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АВТОВАЗ» - Сорокина О.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.08.2017 года и дополнительное решение суда от 06.09.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Голевой О.В. неустойку в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с содержанием автомобиля в размере 885 рублей 06 копеек, 1 500 рублей, расходы связанные оказанием юридической помощи, 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 900 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Голевой О.В. штраф в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голева О.В. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просила взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в ее пользу неустойку в размере 297 396 рублей 00 копеек; 2496 рублей 06 копеек - расходы на содержание автомобиля; 8 950 рублей компенсацию на расходы по установке механической противоугонной системы КПП «Дракон»; 2000 рублей - расходы на оплату услуг ООО «Скорая юридическая помощь г. Тольятти»; 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которого в части взысканной неустойки, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «АВТОВАЗ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011N 924.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а таюке по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Статья 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2016 года Голева О.В. приобрела у официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» АО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ» транспортное средство LADA - VESTA (модель GFL 13, VIN <данные изъяты>).

В период эксплуатации с августа 2016 г. по 18 апреля 2017г. неоднократно разряжалась аккумуляторная батарея. Голева О.В. неоднократно обращалась в сервисные центры ПАО «АВТОВАЗ» с целью выявления причины указанного дефекта. Однако вплоть до мая 2017 г. дилерские центры указывали, что дефекта нет.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

18.04.2017 года Голева О.В. оставила автомобиль в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», 05.05.2017 г. Голевой О.А. в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлена претензия с требованием заменить автомобиль в срок, установленный ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300- 1 «О защите прав потребителя». Данная претензия получена ПАО «АВТОВАЗ» 11.05.2017 года.

Истец считает, что срок выполнения ее требования, указанного в претензии от 05.05.2017 года истек 17.05.2017 года.

Судом установлено, что требования потребителя, основанные на Законе «О защите прав потребителей», были нарушены, так как замена автомобиля была произведена 30.06.2017г., что подтверждается справкой о перерасчете стоимости автомобиля, договором купли-продажи автомобиля №008093, актом приема-передачи №008093.

Таким образом, судом установлено, что замену Товара ответчик произвел с нарушением действующих норм материального права.

Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательства, возникшие на основании Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 297 396 руб.

Однако ответчик оспорил период неустойки, полагал, что, в данном случае должна применяться ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», так как на момент предъявления требования о замене некачественного автомобиля, отсутствовал данный товар, и срок для удовлетворения требования потребителя составляет 1 месяц, то есть срок истек 11.06.2017 года, а не 17.05.2017 года, как указывал истец.

Учитывая, что факт отсутствия товара был подтвержден, суд согласился с позицией ответчика, так как она основана на законе и подтверждена материалами дела и сделал верный вывод, что расчет периода неустойки необходимо производить с 12.06.2017 года по 30.06.2017 года, то есть за 18 дней, что составляет 121 662 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Ссылка в жалобе о том, что размер неустойки, взысканный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, о том, что судом не исключен из расчета период, связанный с подачей заявления об изменении комплектации автомобиля, а также период, связанный с отказом от принятия предложенного автомобиля, отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, поскольку заявителем жалобы не представлено иных доказательств, опровергающих данную сумму.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав Голевой О.В., как потребителя, суд пришел к выводу, что на основании ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда 3 000 руб.

Истец просила взыскать следующие расходы: 2 496 рублей 06 копеек - расходы на содержание автомобиля (прохождение ТО, зарядка аккумулятора); 8 950 рублей - расходы по установке механической противоугонной системы КПП «Дракон».

Разрешая требования о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, суд пришел к следующему.

Сумма в размере 885,06 руб. - расходы, связанные с зарядкой аккумулятора автомобиля, подлежит удовлетворению, так как подтверждена материалами дела.

Оснований для взыскания расходов по прохождению ТО автомобиля на сумму 1 611 рублей у суда не имелось, так как данное действие и как следствие расходы, связанные с прохождением ТО является обязанностью потребителя и не связано с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, что не оспаривалось в суде первой инстанции истцом.

Документов, подтверждающих факт установки механической противоугонной системы КПП «Дракон» на сумму 8 950 рублей указанной в представленном суду товарном чеке от 28.05.2016 года и сертификате соответствия, именно на приобретенный истцом по договору купли-продажи от 26.05.2016 года автомобиль не представлено, в связи с чем, данные расходы также не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей

Вопросы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, убытки и госпошлины судом первой инстанции разрешены верно, кроме того судебное решение в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 августа 2017 года и дополнительное решение суда от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: