Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к Одинцовского РОСП УФССП России по МО, ГСК Южный об освобождении имущества от аресты (исключении имущества из описи),

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнений) и просил исключить из акта о наложении ареста от 01.06.2015г. имущество, указанное в нем, а именно: в п.1 (кухонный гарнитур), п.2 (мультиварка), п.3 (телевизор «SONY»), п.4 (телевизор «PHILIPS»), п.5 (компьютерный монитор «PHILIPS»), п.6 (музыкальные колонки «topdevice»), п.7 (телевизор «PHILIPS»), п.8 (стиральная машина «SIEMENS»), п.9 (телевизор «SONY»), п.10 (утюг «BRAUN»).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2014г. истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 06.06.2014г. которое было возбуждено на основании исполнительного листа №ВС044265126 от 03.06.2014г. и исполнительного листа №ФС-002502082 от 14.08.2013г.(дубликат листа №ВС044265126). 08.06.2016г., также возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 250 650 рублей в пользу взыскателя ГСК «Южный». На основании исполнительного производства выдано постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.07.2016г. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акта о наложении ареста на имущество от 01.06.2015г. арест наложен на вышеуказанные предметы. Истец считает арест незаконным, поскольку имущество принадлежит членам его семьи (жена и двое детей) и на это имущество не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ. Также арест не может быть законным ввиду утраты исполнительного листа от 03.06.2014г. и выдаче взамен его нового исполнительного документа. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, не проверены полномочия взыскателя и его доверенного лица, что нарушило права истца и членов его семьи. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях(с учетом уточнений) настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик – представитель Одинцовского РОСП УФССП России по МО судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, полагая, что судебные пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Представитель ГСК «Южный» по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями на согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать и возместить понесенные ГСК «Южный» судебные расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 06.06.2014г. которое было возбуждено на основании исполнительного листа №ВС044265126 от 03.06.2014г. и исполнительного листа №ФС-002502082 от 14.08.2013г.(дубликат листа №ВС044265126). 08.06.2016г., также возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 250 650 рублей в пользу взыскателя ГСК «Южный». На основании исполнительного производства выдано постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.07.2016г. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста на имущество от 01.06.2015г. арест наложен на следующее имущество: п.1 (кухонный гарнитур), п.2 (мультиварка), п.3 (телевизор «SONY»), п.4 (телевизор «PHILIPS»), п.5 (компьютерный монитор «PHILIPS»), п.6 (музыкальные колонки «topdevice»), п.7 (телевизор «PHILIPS»), п.8 (стиральная машина «SIEMENS»), п.9 (телевизор «SONY»), п.10 (утюг «BRAUN»), п.11 (автомобиль)(л.д.26-27).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что ранее истец обращался с требованиями о снятии ареста с имущества, однако, производство по делу было прекращено определением Одинцовского городского суда от 02.07.2015г. ввиду отказа истца от иска и его принятия судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 13, 68, 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделал вывод о том, что бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество из 10 предметов бытовой техники, согласно описи, принадлежит истцу на праве собственности. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, с учетом того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме, судом удовлетворены требования о взыскании с него судебных расходов в пользу ГСК «Южный» в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи