Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» – ФИО3 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2011 года принят на должность менеджера по технической эксплуатации нефтебаз в Инженерно-техническую группу Иглинского товарного участка ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», в последующем переведен на должность мастера товарной группы нефтебазы Иглино. На протяжении всего периода работы добросовестно выполнял должностные обязанности. Приказом №.../ОК от 20 апреля 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом
от 21 апреля 2020 года №.../лс-ц он уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Полагает, что решение об увольнении принято необоснованно, поскольку фактически он уволен на основании служебного расследования и внеплановой инвентаризации, проведенных без его личного участия и утвержденных при отсутствии его объяснений. С приказом о проведении служебного расследования он не был ознакомлен. Акт служебного расследования не имеет юридической силы, поскольку служебное расследование проведено не компетентными лицами, с нарушением законодательства, таковой должен подлежать исключению из числа допустимых доказательств по делу. Акт служебного расследования утвержден 08 апреля 2020 года, однако объяснение затребовано у него лишь 16 апреля 2020 года. В результате инвентаризации выявлены излишки нефтепродуктов, которые укладываются в погрешность средств измерений. Фактически ущерб ответчику причинен не был. Работодателем не представлено бесспорных доказательств того, что излишки нефтепродуктов образовались в результате совершения им виновных действий. Ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться, получать заработок. Неправомерными действиями ответчика, ему причинены нравственные страдания. Кроме того, он приобрел отрицательные последствия в виде сложностей с дальнейшим трудоустройством.

Просил признать акт служебного расследования от 08 апреля 2020 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 20 апреля 2020 года №.../ОК, приказ об увольнении от 21 апреля 2020 года №.../лс-ц незаконными; признать недействительной запись №... в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации; восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан
от 16 июля 2020 года постановлено: признать приказ о дисциплинарном взыскании от 20 апреля 2020 года №.../ОК, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 21 апреля 2020 года №.../лс-ц, незаконными; признать в трудовой книжке недействительной запись №...
об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в должности мастера нефтебазы Иглино ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»; взыскать с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период
с 23 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года – 215 226,64 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительным решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года постановлено: взыскать с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в доход местного бюджета госпошлину – 5 652 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лукойл-Уралнеф-тепродукт» – ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 10 марта 2020 года на нефтебазе Иглино принято 123,287 т топлива, вместо фактического количества 124,292 т, находившегося в вагоне-цистерне №... на момент приемки. 18 марта 2020 года в целях устранения резервуарного баланса нефтебазы проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена недостача 1,367 т топлива. Проведено служебное расследование с целью установления обстоятельств возникновения выявленных нарушений. Оприходование излишков на нефтебазе Иглино отсутствовало на протяжении длительного периода, выявление их фактического наличия в ходе расследования подтвердило факт сговора между членами бригады. Акт служебного расследования признан судом законным, соответственно основания для признания приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении отсутствовали. Нарушения, вмененные истцу, относятся к категории грубых, повлекли негативные последствия для организации. Нарушение должностных обязанностей работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения репутационных рисков, дало работодателю основание для утраты доверия к работнику. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины истца и обстоятельств, при которых он совершен. При этом учтена личность работника, который при приеме на работу ввел работодателя в заблуждение, поскольку не обладал требованиями, предъявляемыми к занимаемой должности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 –
ФИО4, представителей ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» -
ФИО5, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №.../лс-ц от 21 ноября 2011 года и трудового договора №... от 21 ноября 2011 года ФИО1 принят на работу в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на должность менеджера по технической эксплуатации нефтебаз инженерно-технической группы Иглинского товарного участка (л. <...> том 1), о чем также имеется запись в трудовой книжке (л. д. 35-37, том 1).

Приказом №.../лс-ц от 01 декабря 2016 года ФИО1 переведен на должность старшего мастера Товарной группы Нефтебазы Иглино, о чем заключено дополнительное соглашение №... от 01 декабря 2016 года (л. д. 55-56, том 1).

05 декабря 2016 года с истцом заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей (л. д. 53, том 1).

Приказом №.../лс-ц от 27 июня 2016 года ФИО1 переведен на должность оператора товарного 4 разряда Товарной группы Нефтебазы Иглино, о чем заключено дополнительное соглашение №... от 27 июня 2019 года (л. <...> том 1).

Приказом №.../лс-ц от 26 сентября года ФИО1 переведен на должность мастера Нефтебазы Иглино, о чем заключено дополнительное соглашение №... от 26 сентября 2019 года (л. <...> том 1),
26 сентября 2019 года с ним заключен договор №.../МО о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем имущества, денежных средств и других материальных ценностей (л. д. 77-78, том 1).

С должностной инструкцией мастера №..., утвержденной 01 июля 2019 года ФИО1 ознакомлен, с должностной инструкцией мастера №... не ознакомлен (л. <...>, том 1).

Приказом №... от 18 мая 2012 года утвержден перечень материально ответственных лиц, в который входит должность мастера товарного участка Нефтебазы (л. д. 82-93, том 1).

Приказом №... от 22 ноября 2017 года утвержден перечень материально ответственных лиц, в который входит должность мастера товарного участка Нефтебазы (л. д. 94-104, том 1).

Из письма №... от 16 марта 2020 года начальника Центра отгрузок ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ФИО7 следует, что 03 марта 2020 года в адрес ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», нефтебаза Иглино, произведена отгрузка топлива дизельного ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в вагоне-цистерне №.... При оформлении товарно-транспортных документов ошибочно указан уровень налитого в указанную вагон цистерну нефтепродукта 283,8 см, в связи с чем неверно рассчитан вес отгруженного дизельного топлива – 123,292 т. Приемку продукции производить по количеству с учетом фактически отгруженного веса дизельного топлива 124,292 т. Счет-фактура будет перевыставлена за фактически отгруженное количество нефтепродукта (л. д. 120, том 1).

Приказом №... от 23 марта 2020 года создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин некорректной приемки вагон-цистерны №... на нефтебазе Иглино 10 марта 2020 года, наличия признаков сокрытия излишков нефтепродуктов, условий, способствующих совершению хищения нефтепродуктов (л. д. 121, том 1).

Согласно приказу №... от 30 марта 2020 года с целью контроля за деятельностью нефтебаз при приемке нефтепродуктов организована комиссионная приемка нефтепродуктов в период с 30 марта 2020 года
по 05 апреля 2020 года на нефтебазе Иглино (л. д. 122, том 1).

Из акта служебного расследования, утвержденного 08 апреля 2020 года генеральным директором ФИО8 следует, что 03 марта 2020 года ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в адрес нефтебазы Иглино ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» произведена отгрузка топлива дизельного ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в вагон-цистерну №..., количество топлива, указанное в грузовой квитанции № ЭБ020454 составило 123,287 т. 09 марта 2020 года в 12:30 часов вагон-цистерна №... на адрес была принята без замечаний старшим мастером ФИО11 от ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается актом выдачи грузов серии В №.... 10 марта 2020 года операторами товарными 5 разряда ФИО9, ФИО10, согласно их объяснениям, произведен контроль целостности ЗПУ на вагоне-цистерне, нарушений целостности ЗПУ не выявлено. Указанные выше обстоятельства свидетельствовали об отсутствии неправомерного доступа к грузу в пути следования. После сверки номеров ЗПУ с указанными в накладной, ФИО9 и ФИО10 произвели замеры нефтепродукта в вагоне-цистерне №..., получив результаты: высота взлива 272,9 см, плотность 845,5 кг/м3, температура 2,3 градусов. Данные результаты замеров были переданы по рации старшему мастеру ФИО11 В процессе замеров использовались средства измерения: метрошток МШС-4,5 (заводской №..., свидетельство о поверке №..., действительно до 27 сентября 2020 года), плотномер ПЛОТ-3 (заводской №..., свидетельство о поверке 11/14262, действительно до 21 октября 2020 года). Старшим мастером ФИО11 на основании полученных результатов измерений, путем внесения их в электронный акт приемки, произведен расчет массы нефтепродукта, который составил 123,087 т. Согласно объяснениям ФИО11, недостача между расчетным количеством и количеством нефтепродукта, указанного в квитанции № ЭЬ020454, составила 0,200 т при погрешности измерения 0,615 т. Из Данных ИСУ «Петроникс» следует, что было приходовано ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в количестве 123,287 т. 16 марта 2020 года ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в адрес ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» направлено письмо №... о корректировке веса отгруженного по квитанции № ЭЬ020454 дизельного топлива, в соответствии с которым грузополучателю следовало произвести приемку груза в вагоне-цистерне №... в количестве 124,292 т. 18 марта 2020 года в целях установления резервуарного баланса нефтебазы Иглино на основании приказа №... от 18 марта 2020 года проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена недостача 1,367 т топлива ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5), сверхнормативных дебалансов не выявлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, 10 марта 2020 года на нефтебазе Иглино было принято 123,287 т ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) вместо фактического количества нефтепродукта 124,292 т, находившегося в вагоне-цистерне №... на момент приемки, что произошло в результате сокрытия ФИО9, ФИО10, ФИО11 наличия в вагоне-цистерне 1,005 т излишков нефтепродукта. Причиной этого явились допущенные ФИО9, ФИО10 нарушения Квалификационной инструкции оператора товарного 5 разряда в части п. 2.1.3 (осуществляет замер уровня нефтепродукта в цистернах после приемки, расчет количества нефтепродуктов в цистернах), п. п. 4.5, 4.7 (несет ответственность за неточное и несвоевременное исполнение трудовых обязанностей, достоверность, своевременность и полноту предоставляемой информации), в результате нарушения ФИО11 должностной инструкции старшего мастера в части п. 2.2.1.5 (осуществляет организацию и контроль надлежащего проведения операций по приему нефтепродуктов, а также правильности оформления соответствующей документации). По объяснениям начальника нефтебазы ФИО12, т. к. операция производилась ночью, то процессом по приему нефтепродукта в вагоне-цистерне №... он не руководил. В ходе расследования установлены причины и условия, способствующие созданию неучтенных излишков нефтепродуктов, совершению хищения нефтепродуктов с нефтебазы Иглино. Значительные отклонения учетных показателей нефтебазы Иглино, характеризующих сохранность ТМЦ, от среднестатистических показателей Общества. Факты нарушений при осуществлении измерений нефтепродуктов и подготовке сводной отчетности. В ходе мероприятий, указанных выше, операторами товарными 5 разряда (все смены) допускались факты производства измерений в вагонах-цистернах уровня взлива топлива без применения бензочувствительной пасты. Кроме того, допускались факты нарушения технологии измерения в восьмиосных цистернах, а именно замеры производятся по одному люку, вместо двух с последующим определением среднего значения по двум замерам. Указанные нарушения устранялись операторами товарными 5 разряда только после указания на них работниками УКБ по УР, входящих в комиссию, что говорит о системном характере нарушений и об отсутствии контроля со стороны руководства нефтебазы. В ходе расследования установлено, что для производства измерений плотности и температуры топлива в вагонах-цистернах используется 4 ед. приборов ПЛОТ-3: 1 – зав. № 0513137, свидетельство о поверке № 11/14262, действителен до 21 октября 2020 года; 2 – зав. №..., свидетельство о поверке №..., действителен до 24 мая 2020 года; 3 – зав. №..., свидетельство о поверке №..., действителен до 21 октября 2020 года, 4-й прибор не имеет серийного заводского номера, в следствие чего, идентифицировать прибор не представляется возможным. В соответствии с нормативными требованиями использование данного прибора для производства измерений не допускается. Указанное нарушение стало возможным в результате невыполнения мастером ФИО1 Должностной инструкции мастера в части п. 2.1.2 (координация действий рабочих нефтебазы при выполнении операций по обеспечению сохранности качества и количества нефти, продуктов её переработки, при приеме, хранении и отпуске), п. 2.2.1 (контролировать и принимать непосредственное участие в технологических операциях по приему железнодорожным транспортом, хранения нефтепродуктов в резервуарах и осуществление внутрибазовых перекачек нефтепродуктов), п. 2.2.9 (контролировать и принимать участие при замерах нефтепродуктов в резервуарах до начала работы и по окончании рабочей смены). Изучив результаты расследования, комиссия пришла к выводу, что, в том числе, мастер ФИО1 нарушил п. п. 2.1.2, 2.2.1, 2.2.9 Должностной инструкции мастера, а именно, не координировал действия рабочих нефтебазы при выполнении операций по обеспечению сохранности качества и (количества нефти, продуктов её переработки, при приеме, хранении и отпуске (п. 2.1.2); не контролировал и не принимал непосредственное участие в технологических операциях по приему нефтепродуктов железнодорожным транспортом, хранения нефтепродуктов: в резервуарах и осуществление внутрибазовых перекачек нефтепродуктов; (п. 2.2.1); не контролировал и не принимал участие при замерах нефтепродуктов в резервуарах до начала работы и по окончании рабочей смены (п. 2.2.9). По результатам расследования комиссией рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное наказание в виде выговора (л. д. 189-213, том 1).

08 апреля 2020 года ФИО1 выставлено требование о предоставлении письменного объяснения, по факту того, координирует ли он действия рабочих нефтебазы при выполнении операций по обеспечению сохранности качества и количества нефти, продуктов её переработки, при приеме, хранении и отпуске? Участвует ли при замерах нефтепродуктов в резервуарах до начала работы и по окончании рабочей смены? Следит ли за надлежащим использованием рабочими нефтебазы средств измерения? Было ли ему известно, что на нефтебазе Иглино используется прибор ПЛОТ-3 без серийного заводского номера, вследствие чего идентифицировать прибор не представляется возможным? Направлялась ли им в установленном порядке заявка на работы по приведению прибора ПЛОТ-3 в соответствии с требованиями? Требование получено ФИО1 16 апреля 2020 года, о чем имеется его подпись (л. д. 240, том 1).

Согласно листку нетрудоспособности №... от 01 апреля 2020 года истец был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с 01 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года (л. д. 13, том 2).

17 апреля 2020 года ФИО1 дано объяснение, из которого следует, что согласно должностной инструкции мастера №... от 01 июля 2019 года, п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 им выполнялись и соблюдались в полном объеме, что подтверждается неоднократным награждением со стороны руководства. Ему не было известно о том, что на нефтебазе Иглино используется прибор ПЛОТ-3 без серийного заводского номера, поскольку он находился на больничном в период с 01 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года. До ухода на больничный, номер на плотномере был (л. д. 241, том 1).

Приказом №.../ОК от 20 апреля 2020 года за нарушения п. п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.9, 2.2.17, 2.2.19, 2.2.27, 2.2.32, 2.3.6, 4.1, 4.5, 4.6 Должностной инструкции мастера №... от 01 июля 2019 года к мастеру ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истцу вменялись следующие нарушения: приемка вагон-цистерны №... по квитанции № ЭБ020454 от 03 марта 2020 года осуществлена с отклонением от фактических данных на 1,005 т; 18 марта 2020 года в результате инвентаризации на нефтебазе Иглино выявлена недостача ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в количестве 1,367 т (приказ №... от 18 марта 2020 года, инвентаризационная опись от 18 марта 2020 года); в учете нефтебазы Иглино системно отсутствуют как сверхнормативные потери, так и оприходованные излишки при удовлетворительном техническом состоянии оборудования нефтебазы; с 30 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года оприходованы излишки нефтепродуктов, поступивших ж/д транспортом на нефтебазу Иглино в количестве 8,066 т в результате комиссионной приемки по приказу №... от 30 марта 2020 года; зафиксировано 23 несанкционированных факта отключения системы инженерно-технической безопасности при отсутствии технических неполадок оборудования, перебоев с электроснабжением; не поданы заявки в информационную систему «Мониторинг событий» по систематическим фактам отключения системы инженерно-технической безопасности; выявлена опломбированная (с нарушением) задвижка №... для несанкционированного/незаконного слива нефтепродукта с резервуаров нефтебазы; выявлен измерительный прибор, не имеющий серийных и заводских номеров, не Принадлежащий ООО «ЛУКОЙЛ-Урал нефтепродукт». В качестве основания указаны: акт служебного расследования, данные анализа транзакционного отчета АСУ ТП «ТОПАЗ-НБ» и ИСУ Сбыт Петроникс, данные архива системы видеонаблюдения, данные анализа сверхнормативных потерь и излишков на всех нефтебазах общества, данные комиссионной приемки нефтепродуктов в период с 30 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года по приказу №... от 30 марта 2020 года, данные информационной системы «Мониторинг событий», схема пломбировки оборудования нефтебазы Иглино, объяснительная мастера ФИО1, письмо №... от 16 марта 2020 года ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». При ознакомлении с приказом ФИО1 выразил свое несогласие (л. д. 7-9, том 2).

Приказом №.../лс-ц от 21 апреля 2020 года ФИО1 уволен
22 апреля 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В качестве основания указан приказ о дисциплинарном взыскании №.../ок от 20 апреля 2020 года. С приказом ФИО1 ознакомлен 21 апреля 2020 года, выразил свое несогласие (л. д. 14, том 2).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания приказа о дисциплинарном взыскании от 20 апреля 2020 года №.../ОК, приказа об увольнении от 21 апреля 2020 года №.../лс-ц, незаконными, поскольку работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соразмерна дисциплинарному проступку, в отсутствии каких-либо ранее наложенных дисциплинарных взысканий, работодателем не исследовался вопрос о возможности применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, а также ввиду отсутствия доказательств того, что дисциплинарный проступок, изложенный в приказе №.../ок от 20 апреля 2020 года, повлек какие-либо убытки, либо иные негативные последствия для работодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверяя доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии нарушений на стороне ФИО1 должностных обязанностей, вследствие которых возникла угроза причинения репутационных рисков, дающих работодателю основание для утраты доверия к данному работнику, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 указанного Постановления разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлены нарушения порядка применяя дисциплинарного взыскания.

Так, приказом №.../ОК от 20 апреля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации ФИО1 вменялись нарушения при приемке вагон-цистерны №... по квитанции № ЭБ020454 от 03 марта 2020 года осуществлена с отклонением от фактических данных на 1,005 т; 18 марта 2020 года в результате инвентаризации на нефтебазе Иглино выявлена недостача ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в количестве 1,367 т (л. д. 7-9, том 2). Вместе с тем, ФИО1 не принимал участие в приемке в ночную смену 10 марта 2020 года вагона-цистерны №..., поскольку согласно графику он не работал в указанный день в ночную смену, приемка проводилась другой бригадой работников общества: мастером ФИО11, товарными операторами ФИО13 и ФИО9 Доказательств возникновения недостачи ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в количестве 1,367 т по вине работника ФИО1 не представлено, не опровергнут довод об учете ТМЦ в пределах погрешности.

Вменяя приказом №.../ОК от 20 апреля 2020 года нарушения ведения учета на нефтебазы Иглино, согласно которому системно отсутствуют как сверхнормативные потери, так и оприходованные излишки и возникновение таковых после проведенной проверки; фиксацию несанкционированных отключений системы инженерно-технической безопасности и отсутствие заявок по систематическим фактам таких отключений (л. д. 7-9, том 2); работодатель не предложил работнику ФИО1 дать объяснения по данным фактам до вынесения дисциплинарного взыскания.

Вменяя приказом №.../ОК от 20 апреля 2020 года нарушения при опломбированнии задвижки №... для несанкционированного незаконного слива нефтепродукта с резервуаров нефтебазы; выявление измерительного прибора, не имеющего серийных и заводских номеров (л. д. 7-9, том 2), работодатель не доказал наличие вины ФИО1 в использовании указанных механизмов и приборов, в несанкционированном незаконном сливе нефтепродуктов, в применении измерительного прибора, не имеющего серийных и заводских номеров, при том, что недостача работодателем фактически не установлена, напротив, имеют место излишки за период исполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным фактическим обстоятельствам и сделан правильный вывод об отсутствии объективных доказательствах вины ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю. Увольняя истца, работодатель руководствовался лишь тем, что в должностные обязанности ФИО1 входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, не установил при этом, совершены ли работником виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт служебного расследования от 08 апреля 2020 года (л. д. 189-209, том 1) судом признан законным, соответственно основания для признания приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении отсутствовали, судебная коллегия отклоняет. Актом от 08 апреля 2020 года в разделе II «Факт нарушений при измерении нефтепродуктов» указано на использование измерительного прибора, не имеющего серийных и заводских номеров, нарушения технологии измерений в восьмиосных цистернах, которые допускались операторами товарными, а ФИО1 указано на необходимость соблюдения контрольных функций, предусмотренных п. п. 2.1.2, 2.2.1, 2.2.9 Должностной инструкции мастера, рекомендовано применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т. к. они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения по этим доводам не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан
от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О. В. Алексеенко

И. Я. Индан

Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Тарасова Н. Г.