Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко И.П. – Болтачевой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Варенцова М.В. к Кравченко И.П. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Кравченко И.П. в пользу Варенцова М.В. сумму долга в размере **** рублей.

Взыскать с Кравченко И.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Встречный иск Кравченко И.П. к Варенцову М.В. о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от **** недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Кравченко И.П. по доверенности Болтачевой Е.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Варенцова М.В. и его представителя Глебовской А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Варенцов М.В. обратился в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кравченко И.П. о взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим. **** между истцом (ИП Варенцовым М.В.) и ответчиком (ИП Кравченко И.П.) был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (далее Договор). По условиям данного Договора (п. 1.1.) Правообладатель (истец) передал, а Приобретатель (ответчик) принял исключительное право на товарный знак в виде словесного обозначения «МЕГАСЕТИ» (свидетельство о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ **** от ****).

Обязанность Приобретателя оплатить вознаграждение Правообладателю предусмотрена п. 2.5. Договора. Сумма вознаграждения **** рублей (п.3.1.) уплачивается в течение 5 лет с момента подписания Договора. Стороны договорились, что денежные средства по Договору направляются ИП Кравченко И.П. в счет платежей Варенцова М.В. по кредитным договорам **** от **** и **** от **** заключенных с Банком ВТБ-24. Периоды платежей определены в Графике (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью Договора. Кравченко И.П. производил своевременно платежи в размере **** рублей ежемесячно до **** (до 59 позиции Графика) по кредитному договору **** от ****. Ежемесячный платеж по кредитному договору **** рублей по кредитному договору **** от **** оплачен **** (позиция 60 Графика) частично в сумме **** рублей (остаток **** рублей). В дальнейшем платежи прекратились.

Всего из суммы вознаграждения по Договору (**** рублей) ответчиком оплачено **** рублей.

С учетом изменений иска от **** (т.2 л.д.246) истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору на указанную дату в сумме **** рублей, которая складывается из задолженности **** рублей (платежи по кредитному договору **** - позиции 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73 Графика по **** рублей) и суммы долга **** рублей (платежи по кредитному договору **** - позиции 60 (с остатком **** рублей), 62, 64, 66, 68, 70, 72 Графика по **** рублей).

Кравченко И.П. с иском не согласился, предъявив встречный иск, в котором просит, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 179 ГК РФ, признать недействительным договор от 05.03.2012, заключенный между сторонами, и применить последствия недействительной сделки в виде возврата уплаченной суммы **** рублей.

В обоснование своих требований Кравченко И.П. указал, что регистрация товарного знака произведена в период работы Варенцова М.В. в ООО «Мегасети». Товарный знак был незаконно зарегистрирован за ИП Варенцовым М.В., а впоследствии путем угрозы продажи товарного знака «МЕГАСЕТИ» сторонней организации, вынудил заключить ИП Кравченко И.П. (учредителем ООО) с ним кабальную сделку.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ВТБ-24» и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (т.1 л.д.46).

В судебном заседании истец и его представитель иск с учетом изменений поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали, указав, что процедура регистрации товарного знака «МЕГАСЕТИ» начата Варенцовым М.В. в 2008 году с обращения в Торгово-промышленную палату Владимирской области за проведением поиска тождественных наименований товарного знака, т.е. до создания ООО «Мегасети». Кравченко И.П. не представлено доказательств в обоснование встречных требований (наличия угроз со стороны истца, обмана, кабальности сделки). Заявили о пропуске срока давности по заявленным требованиям, просили во встречном иске отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил отказать в удовлетворении исковых требований, не отрицал, что платежи по Договору направлялись в Банк в счет исполнения кредитных обязательств истца, заявленные ответчиком встречные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая сделку недействительной.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко И.П. – Болтачева Е.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции, указывая, что пунктом 3.7 договора определенно, что выплата денежных средств производится только указанным в п.3.2 и п.3.3 договора способом и согласно графику. Варенцов М.В. не имеет права получать денежные средства лично и изменять порядок оплаты. Также считает, что истец не имеет права досрочно потребовать передачи денежных средств обозначенных п. 3.2 и п. 3.3 договора. Следовательно, решение суда в части взыскания с Кравченко И.П. суммы долга противоречит условиям заключенного договора, и делает вынесенное решение неисполнимым.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Кравченко И.П. представители ЗАО «ВТБ-24», Роспатента не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решение суда.

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** между ИП Варенцовым М.В. (Правообладатель) и ИП Кравченко И.П. (Приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (далее Договор).

В силу п.1.1., 1.2. Договора Правообладатель передает, а Приобретатель принимает исключительное право на товарный знак Правообладателя в виде словесного обозначения «МЕГАСЕТИ», принадлежащий правообладателю (свидетельство о регистрации в Государственном реестре товарных знаков знаков обслуживания РФ **** от ****).

Перечень товаров под торговым знаком определен в п. 1.3 Договора.

В силу п. 3.4 Договора по согласию сторон, денежные средства **** рублей направляются ИП Кравченко И.П. в счет платежей Варенцова М.В. по кредитным договорам **** от **** и **** от **** заключенных с Банком ВТБ-24. Такое перечисление данны денежных средств принимается Варенцовым М.В. как надлежащее исполнена обязательств Кравченко И.П.

Периоды и суммы платежей определены в Графике (Приложение №1 являющимся неотъемлемой частью Договора (п.3.5) (т.1 л.д.82-85).

Договор зарегистрирован Роспатентом **** (т.1 л.д.89-92).

Согласно Графику исполнение обязательств по оплате вознаграждена осуществляется Приобретателем ежемесячно по **** рублей и **** рублей начиная с **** и **** соответственно.

Последние платежи определены **** и **** (позиции 123-124 Графика) (т.1 л.д.86-88).

Из материалов дела также следует, что Кравченко И.П. производил своевременно платежи в размере **** рублей ежемесячно до **** (до 59 позиции Графика) по кредитному договору **** от ****.

Ежемесячный платеж **** рублей по кредитному договору **** от **** оплачен **** (позиция 60 Графика) частично в сумме **** рублей (остаток **** рублей).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору по состоянию на **** в сумме **** рублей, которая складывается из задолженности **** рублей (платежи по кредитному договору **** - позиции 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73 Графика по **** рублей х 7 мес.) и суммы долга **** рублей (платежи по кредитному договору **** - позиции 60 (с остатком **** рублей), 62, 64, 66, 68, 70, 72 Графика по **** рублей х 6 + **** рублей).

Наличие задолженности Кравченко И.П. перед Варенцовым М.В. и её размер в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика по первоначальному иску не отрицалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и принимая во внимание установленный факт нарушения Кравченко И.П. обязательства по оплате товарного знака предусмотренного заключенным между ними договором об отчуждении исключительного права на товарный знак, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Варенцова М.В.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что Варенцов М.В. не имеет права получать денежные средства лично, согласно заключенному между ними договору, подлежат отклонению судебной коллегией последующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1. заключенного между Варенцовым М.В. и Кравченко И.П. договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору обязана возместить другой стороне причиненные таким не исполнением убытки.

Как следует из материалов дела, Кравченко И.П. взятые на себя по данному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у Варенцова М.В. как стороны договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной по договору возникли убытки, которые взысканы постановленным по делу решением суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кравченко И.П. – Болтачевой Е.Н. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО1