Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АП», администрации <адрес> о признании паспорта инженерно-технического обследования жилого дома недействительным, ничтожным, не имеющим отношения к строению, признании незаконным требования об освобождении жилого помещения

по апелляционной жалобе представителей А.В.И. - Р.А.И. и М.А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя А.В.И. – М.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации <адрес>К.Т.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГА.В.И. и его представитель по доверенности М.А.А. обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АП», администрации <адрес> о признании паспорта инженерно-технического обследования жилого дома недействительным, ничтожным, не имеющим отношения к строению, признании незаконным требования об освобождении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что А.В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация <адрес> начала процедуру переселения проживающих в данном доме граждан. Основанием для начала процедуры переселения послужило заключение общества с ограниченной ответственностью «АП», согласно которому дальнейшая эксплуатация дома недопустима ввиду относительно высокого физического износа здания и большого объема работ, необходимых для обеспечения требуемой сейсмостойкости и комфортности, ремонт и сейсмоусиление здания экономически нецелесообразны, здание рекомендовано вывести из эксплуатации и демонтировать.

Заявитель полагает, что обследование дома проведено с нарушением требований, предъявляемых к аналогичным обследованиям, и не соответствует Положению по техническому обследованию жилых зданий ВСН 57-88(Р) Госкомархитектуры Российской Федерации. Кроме того к представленному паспорту инженерно-технического обследования жилого дома не приложены лицензия на проведение работ и свидетельство о соответствии с требованиями саморегулирующей организации по видам экспертиз промышленной безопасности.

На основании изложенного просил признать паспорт инженерно-технического обследования жилого <адрес>, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «АП» <адрес>, недействительным, ничтожным и не имеющим отношения к данному строению, также просил признать незаконным требование администрации <адрес> об освобождении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебное заседание в суд первой инстанции А.В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, его представитель М.А.А. заявленные требования поддержал. Представитель администрации <адрес>К.Т.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований. Общество с ограниченной ответственностью «АП» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представители А.В.И. - Р.А.И. и М.А.А. в апелляционной жалобе просят отменить, ввиду нарушения судом процессуальных норм, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают, что данное дело могло быть разрешено только при наличии заключения строительно-технической экспертизы о состоянии жилого дома. Кроме того указывают, что суд не разрешил заявление в части признания незаконным требования администрации <адрес> об освобождении А.В.И., принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Администрация <адрес> и общество с ограниченной ответственностью «АП», полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

А.В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Общество с ограниченной ответственностью «АП» извещено заказным письмом и телефонограммой, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к решениям, подлежащим оспариванию в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В период возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа «<адрес>» действовала муниципальная Программа «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ и на период до ДД.ММ.ГГГГ», утвержденная постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, механизм реализации которой предусматривал, в числе прочего, проведение инженерно-сейсмического обследования объектов, разработку проектно-сметной документации, сейсмоусиление жилых домов.

Последствия признания многоквартирного дома не подлежащим сейсмоусилению (экономической нецелесообразности сейсмоусиления) определены в разделе II Положения «О переселении граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан-нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда при переселении и освобождении жилых помещений при сейсмоусилении многоквартирных домов в <адрес>», принятого и утвержденного решением Городского Собрания городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, пунктом 2.1 данного Положения предусмотрено, что в случае признания многоквартирного дома не подлежащим реконструкции (сейсмоусилению) или сейсмоусиление дома признано экономически нецелесообразным, рабочая группа при наличии сформированного земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, принимает соответствующее решение. После утверждения данного решения администрация <адрес> предъявляет к собственникам помещений данного дома требование о сносе дома в разумный срок (не менее 1 месяца) за счет их собственных средств с одновременным направлением утвержденного решения.

Согласно пункту 2.3 Положения, в случае если собственниками помещений многоквартирного дома не принято решение о самостоятельном сносе дома, то данные собственники вправе обратиться в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении другого жилого помещения в размере, не менее ранее занимаемого, в порядке, установленном разделом IV настоящего Положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В.И. является собственником <адрес>.

В рамках реализации муниципальной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ и на период до ДД.ММ.ГГГГ», и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «АП», проведены работы по объекту «Инженерно-сейсмическое обследование жилого дома, расположенного по <адрес>». По результатам выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «АП» изготовлен паспорт инженерно-сейсмического обследования названного жилого дома, в выводах которого указано о экономической нецелесообразности ремонта и сейсмоусиления здания, ввиду относительно высокого физического износа здания и большого объема работ, необходимых для обеспечения требуемой сейсмостойкости и комфортности; рекомендовано вывести здание из эксплуатации в установленном порядке и демонтировать.

ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> воздух, <адрес>, принято решение о принятии участия в муниципальной целевой программе «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ и на период до ДД.ММ.ГГГГ» путем переселения жителей и даче согласия на снос дома.

Оспаривая паспорт инженерно-сейсмического обследования названного жилого дома по <адрес>А.В.И. указал, что изложенные в нем выводы затрагивают его законные интересы и нарушают его права как собственника квартиры в данном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый паспорт инженерно-сейсмического обследования названного жилого дома по <адрес> не является актом органа государственной власти, органа местного самоуправления либо их должностных лиц, содержащим властное волеизъявление и сам по себе не порождает для А.В.И. правовых последствий в виде его обязательного исполнения, а также наступления ответственности за неисполнение, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании данного паспорта недействительным, ничтожным.

Являясь актом, отражающим техническое состояние многоквартирного жилого дома, оспариваемый документ не затрагивает прав заявителя, подлежащих защите в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения, которые, по мнению заявителя, допущены при обследовании жилого дома и на необходимость проведения строительно-технической экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу направлены на несогласие с принятым собственниками дома решением о переселении и сносе дома и установление факта пригодности дома для проживания, что не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом части требований заявителя к администрации <адрес>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием решения суда, из которого следует, что суд отказал в удовлетворении заявления А.В.И. о признании незаконными требований администрации <адрес> об освобождении жилого помещения, правильно указав в обоснование выводов, что решение о сносе дома и переселении в сейсмоустойчивое жилье принималось общим собранием собственников многоквартирного дома, в рамках реализации муниципальной программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ и на период до ДД.ММ.ГГГГ», а направляемые администрацией города извещения в адрес А.В.И., изданы во исполнение протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и Департаментом городского хозяйства Управления жилищной политики велась переписка с заявителем по вопросу переселения с предложением различных вариантов жилых помещений, с которыми заявитель не согласен.

Судебная коллегия отмечает, что не достижение органами местного самоуправления и заявителем соглашения о конкретном жилом помещении для переселения, не свидетельствует о незаконности извещений о необходимости переселения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение соответствует установленным обстоятельством и закону, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей А.В.И. – Р.А.И. и М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи Н.А. Крылов

Е.П. Юсова