Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе О.С.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2023 года

по иску О.С.В. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

О.С.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указав, что 17.11.2021 она совершила покупку через интернет сайт - билет на мероприятие – Формула 1 Гран-При Франции 2022 стоимостью 109 Евро (9 133, 11 руб.) через официальный сайт продажи https://www.gpfrance.com/. Деньги с карты были списаны, но покупку - номер бронирования, истец не получила. Согласно приложению Сбербанк Онлайн, статус платежа указан «обрабатывается банком». 18.11.2021 платеж имел аналогичный статус. В этот же день истец связалась с ПАО Сбербанк, но объяснить причину незачисления денежных средств получателю сотрудник ПАО Сбербанк не смог, предложил составить обращение, которое истцом было составлено и зарегистрировано со сроком ответа до 01.12.2021 включительно.

19.11.2021 истец посредством телефонного звонка связалась с сотрудниками ПАО Сбербанк по вопросу отмены операции от 17.11.2021, чтобы повторно совершить покупку, на что оператор ответчика сообщил, что отменить операцию невозможно, так как платеж прошел успешно, а денежные средства не зачислены на счет банка получателя, так как платеж не был востребован. В этот же день истец обратилась в чат приложения ПАО Сбербанк, чтобы выяснить, какое время платеж будет находиться в статусе «обрабатывается банком», сотрудник пояснил, что она должна ожидать ответа на составленное ей обращение до 01.12.2021 включительно, стандартные сроки обработки от 2 до 4 рабочих дней.

20.11.2021 истец попыталась выяснить, что будет происходить после изменения статуса «обрабатывается банком», задав данный вопрос в режиме диалога мобильного приложения Сбербанк Онлайн, однако 20 и 21.11.2021, ответа не получила.

22.11.2021 истец вновь обратилась в чат приложения Сбербанк Онлайн, однако оператор не ответил на четко поставленные истцом вопросы, но сообщил, что ее обращение зафиксировано и истцу необходимо ожидать ответ на обращение до 01.12.2021 включительно, на вопрос о том, что будет с произведенным истцом платежом, если до 01.12.2021 билеты выкупят иные лица, не ответил, но проинформировал, что этот запрос списания со стороннего сервиса. Для уточнения причин, почему запрос не поступил, было зарегистрировано обращение с приоритетным статусом. Также ей было сообщено, что сотрудники ПАО Сбербанк предоставят рекомендации по ее дальнейшим действиям, когда проверят информацию по операции. Рекомендации, как ей действовать в дальнейшем, сотрудники ПАО Сбербанк истцу не предоставили, оператор ПАО Сбербанк по номеру 900 сообщил ей, что с их стороны ограничений нет, платеж прошел успешно, деньги не поступили на счет организации получателя, так как его банк не востребовал платеж, над поданным истцом обращением работают, и ответ будет предоставлен до 01.12.2021 включительно.

01.12.2021 на номер, привязанный к номеру мобильного банка истца, поступило сообщение, из которого следует, что для рассмотрения ее обращения от 18.11.2021 требуется дополнительное время, и ответ будет направлен до 07.12.2021 включительно, на ее звонок оператор вновь сообщил, что необходимо ожидать, пока сотрудники ПАО Сбербанк разберутся в сложившейся ситуации, после переключения на иного оператора, ей пришло смс-сообщение, из которого следовало, что операция отменена, на ее вопрос оператор ответил, что ранее истец требовала решить вопрос, а отмена операции это единственный способ решения. На 19.11.2021 отмена операции не представлялось возможной, так как не прошло 20 дней с момента совершения платежа.

05.12.2021 истец получила ответ на обращение [номер] от 18.11.2021.

Не предоставлением информации о путях решения проблемы, ПАО Сбербанк лишил истца права выбора: дать разрешение на отмену операции или оставить денежные средства и ожидать востребования банка получателя.

С 17.11.2021 до 01.12.2021 истец не могла распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а именно денежными средствами на банковском счете, что нарушает ее право, закрепленное в ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Истцом была предпринята попытка урегулирования возникшего конфликта через диалог с ПАО Сбербанк, в адрес ПАО Сбербанк ей была направлена претензия, ответ на которую не поступал. Указанная претензия бала направлена истцом в адрес ПАО Сбербанк повторно.

10.12.2021 истцу от ПАО Сбербанк поступили сообщения, из которых следовало, что обращения истца от 08.12.2021 и 09.12.2021 рассмотрены. Действия специалистов корректны. Сотрудники действовали и предоставляли информацию в соответствии с внутренними процедурами банка. Замечания по обслуживанию в контактном центре учтены.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась к сотрудникам ПАО Сбербанк для получения ответов на поставленные ей вопросы относительно отмены покупки, совершенной ей 17.11.2021 и возврата денежных средств, а также с предложением урегулирования конфликта. На свои обращения истец получала от операторов ПАО Сбербанк нечеткие ответы, которые вводили ее в заблуждение.

Вторая конфликтная ситуация за 2021 год произошла между истцом и ПАО Сбербанк из-за предоставления противоречивой информации о продуктах банка, а именно системы 3D Security, сотрудниками ПАО Сбербанк, в связи с чем, истцу не удалось совершить покупку билета на мероприятие Формула 1 Гран-При Турции 2021.

В июле 2021 года истец не смогла оплатить покупку билета на турецком сайте продажи билетов на «Формула 1 Гран-При Турции 2021». После каждой попытки оплатить покупку билета сайт уведомлял истца о том, что ее карта не подключена к системе 3D Security. При попытке решить проблему сотрудники отреагировали негодованием, не понимали, что такое 3D Security. После неоднократных звонков ответивший сотрудник банка сказала, что к карте истца, подключенной к платежной системе МИР, нужный истцу 3D Security не может быть подключен. У мамы истца оказалась карта, подключенная к системе Masterсard, на которую сотрудника банка установили 3D Security. Однако с данной карты истец также не могла приобрести билет. В проведении транзакции через кассу отделения ПАО Сбербанк при личном присутствии истца с документами, удостоверяющими личность, истцу было отказано. В итоге купить билет на Гран-При Турции 2021 Формулы 1 с принадлежащей истцу карты, она не смогла.

13.07.2021 в диалоговое окно официального аккаунта ПАО Сбербанк в социальной сети ВКонтакте истец написала сообщение, в котором выразила «благодарность», что по вине сотрудников ПАО Сбербанк она не смогла совершить покупку. Ответ на указанное сообщение от ПАО Сбербанк истцом получен не был, в связи с чем, 17.10.2022 в целях урегулирования конфликта в досудебном порядке истец направила в ПАО Сбербанк претензию, ответ на которую поступил 19.10.2022 на электронную почту истца.

31.10.2022 в диалоговое окно ВКонтакте от ПАО Сбербанк также пришел ответ.

Истец указывает, что в ПАО Сбербанк была направлена одна и та же претензия, но на два разных адреса, ответы поступили разные. В период разбирательств в обоих случаях сотрудники ПАО Сбербанк ввели истца в заблуждение, вынудили ее тратить много сил и времени на переговоры. Вследствие необходимости вести с ПАО Сбербанк длительные и безрезультатные переговоры истец испытывала сильный стресс и нервные срывы. Видя ее состояние в периоды конфликтных ситуаций с ПАО Сбербанк, члены ее семьи испытывали стресс.

Окончательно, с учетом принятого судом первой инстанции заявления в порядке ст. 39 ГПК, истец просила суд:

-признать, что действиями сотрудников ПАО Сбербанк было нарушено ее право, закрепленное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

-признать, что ПАО Сбербанк было нарушено ее право, закрепленное ст. 209 ГК РФ;

-признать, что действиями ПАО Сбербанк причинен моральный вред;

- взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- расходы на услуги переводчика в размере 1 600 рублей,

- разницу в цене при покупке билета на Формулу 1 ГП Франции в сумме 8 955, 99 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований О.С.В. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом О.С.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с приведением доводов, аналогичным указанным в обоснование иска. Заявитель указывает, что судом не оценены и не отражены результаты оценки в решении относительно переписки истца с ответчиком в целом, не учтено, что 17 ноября 2021 года банковская операция была проведена некорректно, в связи с чем, истец до 01 декабря 2021 года, когда банк отменил указанную операцию во время телефонного разговора, не могла распоряжаться своими денежными средствами.

Судом не учтены положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что потребитель вправе отказаться от оказания услуги, если во время выполнения услуги стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, однако ее просьба 19 ноября 2021 года об отмене операции оставлена без удовлетворения, а отмена операции 01 декабря 2021 года до истечения 20 дневнего срока, на который ссылался банк, свидетельствует о том, что банк изначально провел операцию некорректно, в связи с чем и сложилась ситуация ее нефинализации. При этом ответчик должен был связаться с получателем платежа при возникновении спорной ситуации, что ответчиком не было сделано.

Истец не согласна с выводом суда первой инстанции в части критической оценки показаний свидетеля - ее матери.

Судом не дана оценка противоречивым ответам банка на претензии истца и в ходе ее переписки с сотрудниками банка, а также положениям ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку у истца отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках товара и истец не могла знать, что картой платежной системы МИР невозможно оплачивать покупки на иностранных сайтах. Суд не учел индивидуальные особенности личности истца.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.122), на основании заявления от 05.08.2021 истцу выдана банковская карта VISA [номер], счет карты [номер].

Своей подписью в заявлении на получение карты О.С.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами.

Согласно справке по операции, сформированной в Сбербанк онлайн 19.11.2021, по карте VISA [номер], держателем которой является ФИО., 17.11.2021 в 07:49 совершена операция по оплате товаров и услуг («GRAND PRIX DE MARSEILE FRA», на сумму 109 EU (9 133,11 руб.). Статус операции указан как «обрабатывается банком».

Согласно ответу специалиста ПАО Сбербанк на обращение истца от 18.11.2021 (том 1, л.д.23) истец обращалась по вопросу возврата денежных средств в сумме 109 EU (9 133,11 руб.) по операции, проведенной по карте VISA [номер] в пользу «GRAND PRIX DE».

Как указано в ответе, проведенной проверкой установлено, что 17.11.2021 по карте VISA [номер] зарегистрирован авторизационный запрос на сумму 109 EU (9 133,11 руб.), проведенный в пользу «GRAND PRIX DE», указанная сумма денежных средств была заблокирована на счете карты (расходный лимит карты уменьшен), денежные средства с карты не были списаны и стали доступны для расходывания, 01.12.2021 операция на сумму 109 EU (9 133,11 руб.) была отменена, баланс карты увеличен на сумму операции.

07.12.2021 истцом в адрес ПАО Сбербанк направлена досудебная претензия (том 1, л.д.24-27), на которую получен ответ, из которого следует, что ответчиком действия специалистов банка признаны корректными, указано, что сотрудники действовали корректно, и предоставили информацию в соответствии с внутренними процедурами банка, при этом замечания истца по обслуживанию в контактном центре были учтены (том 1, л.д.29).

Материалами дела также подтверждается, что истцу выдана дебетовая карта МИР Классическая зарплатная, счет карты [номер] что подтверждается заявлением на получение карты (том 1, л.д.123).

В адрес ответчика истцом направлена претензия, датированная 17.10.2022 в отношении вышеуказанных операций (том 1, л.д.65-68), на которую получен ответ от 31.10.2022 в отношении обращения об уточнении информации по операции, жалоб на качество работы сотрудников офисов банка, контактного центра и чата банка, компенсации морального вреда (том 1, л.д.81-81 об.). Также в дополнение к ответу ответчиком предложено получить в качестве извинения 1000 бонусов от СберСпасибо (том 1, л.д. 84).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец О.С.В. указывала, что не предоставлением информации о путях решения проблемы в отношении операции от 17.11.2021 ПАО Сбербанк лишил ее права выбора: дать разрешение на отмену операции или оставить денежные средства и ожидать востребования банка получателя, при этом истец 17.11.2021 приобретала билет на трибуну для болельщиков в возрасте от 16 до 25 лет включительно. В феврале 2023 года ей исполнилось 26 лет и приобрести билет на эту трибуну в будущем она не сможет. В 2023 году Гран-При Франции Формулы 1 проводиться не будет, ввиду истечения контракта между французским этапом и Формулой 1 в конце 2022 года и будет ли возможность посетить этап в будущем – неизвестно. Кроме того, с 17.11.2021 до 01.12.2021 истец не могла распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а именно денежными средствами на банковском счете, что нарушает ее право, закрепленное в ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, в июле 2021 года истец не смогла оплатить покупку билета на турецком сайте продажи билетов на «Формула 1 Гран-При Турции 2021» из-за предоставления противоречивой информации о продуктах банка, а именно системы 3D Security сотрудниками ПАО Сбербанк, на выяснение указанной проблемы ушло много времени, в результате чего сотрудники сообщили истцу, что к карте истца, подключенной к платежной системе МИР нужный истцу 3D Security не может быть подключен. У мамы истца имелась карта, подключенная к системе Masterbard, на которую сотрудника банка установили 3D Security. Однако с данной карты истец также не могла приобрести билет. В проведении транзакции через кассу отделения ПАО Сбербанк при личном присутствии истца с документами, удостоверяющими личности, истцу было отказано. В итоге купить билет на Гран-При Турции 2021 Формулы 1 с принадлежащей истцу карты, она не смогла. Гран - При Турции 2021 Формулы 1 не входит в календарь чемпионата мира Формулы 1 на постоянной основе и проводился в качестве замены, отмененного этапа. Возможность приобрести билет на него в 2022 году не представлялось возможным.

В период разбирательств в обоих случаях сотрудники ПАО Сбербанк ввели истца в заблуждение, вынудили ее тратить много сил и времени на переговоры. Вследствие необходимости вести с ПАО Сбербанк длительные и безрезультатные переговоры истец испытывала сильный стресс и нервные срывы. Видя ее состояние в периоды конфликтных ситуаций с ПАО Сбербанк, члены ее семьи испытывали стресс.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421-422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежное системе», статьями 10, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положениями от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», исходил из того, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в отношении взаимодействия сторон по операции от 17.11.2021 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были возвращены на счет истца в сроки, установленные Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, с которыми она была ознакомлена и согласна, оснований полагать, что ПАО Сбербанк нарушил право истца на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, не имеется.

Как указал суд первой инстанции, совершенная истцом операция по оплате билета была авторизована банком 17.11.2021 и в этот момент денежные средства стали доступны получателям денежных средств. Отмена операции и возврат денежных средств по просьбе истца, поступившей в банк 18.11.2021, не могла быть исполнена ПАО Сбербанк, так как в рамках существующего порядка расчета с использованием банковских карт безотзывность перевода наступила в момент авторизации.

Довод истца о том, что по вине ПАО Сбербанк не была совершена покупка билетов в торгово-сервисном предприятии «GRAND PRIX DE», отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку, как следует из детализации платежа, представленной в материалы дела ПАО Сбербанк, денежные средства не были списаны со счета ввиду отсутствия платежных документов от Банка – эквайера.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении операции в июле 2021 года, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе Памятку Держателя карт ПАО Сбербанк, с которой О.С.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении, пришел к выводу, что основным ограничением использования банковской карты МИР является невозможность ее использования за пределами Российской Федерации, оснований полагать, что ПАО Сбербанк не были разъяснены О.С.В. ограничение на использование банковской карты МИР для оплаты покупок на иностранных сайтах, не имеется, а указание на не разъяснение О.С.В. сотрудниками банка данных ограничений при обращении в офис банка, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Законодательство Российской Федерации о национальной платежной системе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации и федеральных законов Российской Федерации.

В силу пункта «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации, финансовое регулирование и денежная эмиссия находятся в ведении Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил при разрешении данного гражданского дела из того, что правовое регулирование электронных средств платежа, электронных денежных средств и обеспечивающих их переводы платежных систем осуществляется Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Положениями ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» даны определения ряду понятий, в частности перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (п. 12);

безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (п. 14);

окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени (п. 16).

Таким образом, по смыслу указанных положений, безотзывность перевода денежных средств наступает после момента выдачи распоряжения, но до момента наступления окончательности перевода, т.е. прекращения соответствующего обязательства банка по выполнению распоряжения клиента его исполнением.

Согласно п. п. 7, 9, 10 ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно заявлению на получение карты истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами.

Как следует из данных Условий (том 1, л.д.135-150), авторизация – разрешение, предоставляемое банком для совершения операции и порождающее вследствие этого обязательство банка по исполнению распоряжения держателя/держателя дополнительной карты.

В п. 4.34. Условий предусмотрено, что при проведении авторизации в момент совершения операции банк уменьшает расходный лимит (баланс) по карте на сумму операции (в т.ч. на сумму взимаемой платы за совершение операции в соответствии с тарифами, действующими на дату совершения операции). При совершении операции в валюте, отличной от валюты счета карты, уменьшение расходного лимита (баланса) по карте производится на сумму операции, пересчитанной в валюту счета карты в соответствии с тарифами по курсу банка и/или курсу платежной системы, действующему на момент авторизации. При не поступлении платежных документов по операции в течение 20 дней с даты авторизации банк восстанавливает расходный лимит (баланс) на сумму операции (в т.ч. на сумму взимаемой платы за совершение операции).

При совершении расходной операции по карте, в банк поступает авторизированный запрос, после которого банк уменьшает расходный лимит по карте на сумму операции. Далее банк ожидает поступление платежных документов для подтверждения совершения операции. При непоступлении платежных документов, банк обязан восстановить восстанавливает расходный лимит (баланс) на сумму операции в течение 20 дней.

Осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории регулирует Положение от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», которое определяет порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

Данным Положением установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с п. 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющийся в материалах дела ответ представителей сайта, через который произведен платеж (том 1, л.д.165), согласно которому видно получение авторизации банка, но не списание средств, что означает, что банк истца оставляет след, который исчезнет через 7 дней, отсутствие заказа на имя истца, в связи с чем, не будет произведено взимание платы, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о некорректно проведенной 17.11.2021 банком операции и обязанности банка истца связаться с получателем платежа при возникновении спорной ситуации.

Признается несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных положениями ст. 209 ГК РФ и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец, являясь собственником денежных средств на счете, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом, а списание и техническая обработка информации по платежу, проведенному по карте VISA [номер] были осуществлены полностью в соответствии с распоряжением истца, выполнившего перевод денежных средств, в рассматриваемом случае, ПАО Сбербанк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Заявителя.

В связи с этим, не является нарушением действия банка по уменьшению расходного лимита по карте на сумму операции, которая была восстановлена в течение 20 дней, как предусмотрено п. 4.34. Условий.

С доводами апелляционной жалобы в части нарушения ответчиком положений ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку у истца отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках товара и истец не могла знать, что картой платежной системы МИР невозможно оплачивать покупки на иностранных сайтах, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от [дата] N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»:

1) национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений, операторов электронных платформ, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля (субъекты национальной платежной системы).

Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК (часть 2 статьи 30.1).

В силу ч. 1 ст. 30.1 указанного закона, целью организации национальной системы платежных карт (далее - НСПК), являющейся платежной системой, созданной и функционирующей в соответствии с настоящей главой, является обеспечение бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств.

Согласно Памятке держателя карт ПАО Сбербанк (том 1, л.д.129-134), с которой истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении о выдаче карты (том 1, л.д.123-123 об.), последняя предназначена для проведения операций в торгово-сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в финансовых учреждениях и устройствах самообслуживания, а также в удаленных каналах обслуживания. Операции возможны при наличии в месте их совершения логотипа соответствующей платежной системы, информации о приеме NFC-карт, QR-кода партнера/QR-кода покупателя, SberPay.

Согласно п. 9.4. Памятки, в целях обеспечения безопасного проведения операций с использованием реквизитов карты в сети интернет рекомендуется пользоваться сайтами торгово-сервисных предприятий, использующих технологию безопасного проведения операций по картам: «Verified by Visa», «MasterCard SecureCode», «MirAccept».

Если Банк-эквайер не работает с какой-либо платежной системой, то оплатить товары и услуги на данном сайте будет невозможно виду невозможности Банка-эквайера распознать платежную карту.

Таким образом, поскольку истец с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении, довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившиеся в не разъяснении имеющихся ограничений в использовании банковской карты МИР для оплаты покупок на иностранных сайтах, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом показаний свидетеля О.Н.И., поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В данном случае именно письменные доказательства, а не свидетельские показания, обладают критерием допустимости. Кроме того, показания свидетеля – матери истца относительно обстоятельств произошедшей ситуации О.С.В. с ПАО Сбербанк, в целом не противоречат письменным доказательствам по делу, однако принимая во внимание, что в указанном случае отношения близких родственников характеризуются взаимным расположением друг к другу, то в исходе дела мать истца безусловно заинтересована.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно принятия или непринятия во внимание представленной переписки истца с ответчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, оснований к которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел ее исковые заявления с учетом индивидуальных особенностей личности и конкретных доводов, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что доводы истца являлись предметом надлежащей проверки суда и получили соответствующую оценку в решении.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов и компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ исследовал и оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что фактов, подтверждающих нарушение ответчиком действительных прав истца как потребителя банковских услуг не приведено.

Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи