Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2020 гражданское дело №2-237/2020 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» к Корнильцеву Евгению Васильевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании понесенных затрат,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 22.06.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Сутягина И.Л., действующего на основании доверенности 21.05.2020, представителя истца Осадчей Т.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2019,

установила:

открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» ( далее по тексту ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к Корнильцеву Е.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании понесенных затрат.

В обоснование указали, что ОАО «МРСК Урала», является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 30.11.2016, на основании заявки №712300 от 07.09.2016 между ОАО «МРСК Урала» и Корнильцевым Е.В., был заключен типовой договор №ТП-5400028080 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (ЭПУ) в отношении ТП- 10/0,4 кВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: <№>, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Заречный, с максимальной мощностью 480 кВт, по уровню напряжения 10 кВ. Неотъемлемой частью договора являются технические условия №54-ТУ-29518. Предметом вышеуказанного Договора является создание точки для присоединения к электрическим сетям истца энергопринимающих устройств (ЭПУ), принадлежащих ответчику, расположенных в границах вышеуказанных земельных участков. В соответствии с пунктом 8 договора ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению возложенных на него мероприятий, указанных в технических условиях (далее - ТУ), являющихся неотъемлемой частью каждого из поименованных Договоров. Согласно пункту 11 ТУ, ответчику необходимо было выполнить следующие мероприятия: строительство ЛЭП-10 кВ в границах своего земельного участка от точки присоединения до ТП- 10/0,4 кВ, включая установку в точке присоединения коммутационного аппарата с функцией защитного отключения, строительство ТП-10/0,4 кВ с трансфоматором мощностью не более 630 кВА, выполнение расчета установок РЗА ВЛ-10 кВ Лесной в полном объеме с учетом подключаемой нагрузки, монтаж электроустановок и электропроводки выполнить в соответствии с проектом, ПУЭ и другими действующими нормативно-техническими документами. Указанные мероприятия необходимо было выполнить с учетом требований к учету электрической энергии, к качеству потребления электроэнергии и проектированию, предусмотренных пунктом 1 Технических условий. На ответчика возложена обязанность после выполнения мероприятий, указанных в технических условиях, уведомить о выполнении технических условий ПО Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», выдавшее технические условия. Представить к осмотру электроустановку в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации. Стоимость оплаты услуг за технологическое присоединение (размер платы) установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2015 № 243-ПК составил 344 700,92 руб., в том числе НДС (18 %) - 52581, 50 руб.Ответчик, обязан был произвести оплату авансовых платежей в следующем порядке: 10% платы в размере 34 470,09 руб., за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора (до 15.12.2016), 30 % платы в размере 103 410,28 руб., за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора (до 29.01.2017), 20 % платы в размере 68 940,18 руб., за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора (до 29.05.2017), 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. До настоящего времени, ответчик не произвел оплату по вышеуказанному Договору в полном объеме по установленному графику, чем существенно нарушил условия договора. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые остались без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор №ТП-5400028080 от 30.11.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Корнильцевым Е.В., взыскать с Корнильцева Е.В. в пользу ОАО «МРСК Урала» сумму понесенных затрат в размере 393486, 69 руб., возместить судебные расходы.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 22.06.2020, требования истца удовлетворены.

Расторгнут договор №ТП-5400028080 от 30.11.2016, заключенные между ОАО «МРСК Урала» и Корнильцевым Е.В.

С Корнильцева Е.В. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 393486, 69 руб., в счет возмещения убытков, 13134, 87 руб., в счет возврата госпошлины.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит изменить постановленное решение, снизив сумму взыскания до 247606, 53 руб. В обоснование, повторяя доводы возражений против иска, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, при постановлении решения, судом необоснованно с ответчика взысканы затраты ОАО «МРСК», понесенные в связи с исполнением расторгаемого договора, состоящие из накладных затрат, затрат филиала, процентов по кредиту, в общей сумме 25414, 67 руб., которые документально не подтверждены и обоснованны. Судом не дано должной оценки доводам стороны ответчика о завышении стоимости работ, выполненных ООО СК «Дионис», содержащихся в пунктах 5, 10, 11, 12 и 16 акта КС-2 от 13.06.2017 №1, не принято во внимание необоснованное включение в стоимость лимитированных затрат на возведение временных зданий и сооружений в размере 2, 5%, которые не требовались, не принят во внимание расчет ответчика, согласно которому, стоимость выполненных ООО СК «Дионис» работ не могла превышать 282260 руб. С учетом частично выплаченных ответчиком денежных средств, с него подлежала взысканию сумма в размере 247606, 53 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2016, на основании заявки №712300 от 07.09.2016 между ОАО «МРСК Урала» и Корнильцевым Е.В., был заключен типовой договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, договор №ТП- 5400028080 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (ЭПУ) в отношении ТП-10/0,4 кВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: <№>, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Заречный, с максимальной мощностью 480 кВт, по уровню напряжения 10 кВ ( том 1 л.д. 21-25).

Предметом указанного договора является создание точки для присоединения к электрическим сетям истца энергопринимающих устройств (ЭПУ), принадлежащих ответчику, расположенных в границах вышеуказанных земельных участков. Приложением к договору являлись технические условия № 54-ТУ-29518 (ТУ), в которых перечислены мероприятия, осуществляемые сторонами ( том 1 л.д. 26-28).

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения, следовательно, мероприятия должны быть осуществлены сторонами в срок до 30.11.2017.

Согласно пункту 4 договора технические условия № 54-ТУ-29518 являются неотъемлемой частью договора, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 11 Технических условий, ответчику необходимо было выполнить следующие мероприятия: строительство ЛЭП-10 кВ в границах своего земельного участка от точки присоединения до ТП-10/0,4 кВ, включая установку в точке присоединения коммутационного аппарата с функцией защитного отключения, строительство ТП- 10/0,4 кВ с трансфоматором мощностью не более 630 кВА, выполнение расчета установок РЗА ВЛ-10 кВ Лесной в полном объеме с учетом подключаемой нагрузки, монтаж электроустановок и электропроводки выполнить в соответствии с проектом, ПУЭ и другими действующими нормативно-техническими документами. Указанные мероприятия необходимо было выполнить с учетом требований к учету электрической энергии, к качеству потребления электроэнергии и проектированию, предусмотренных пунктом 1 Технических условий.

На ответчика возложена обязанность после выполнения мероприятий, указанных в технических условиях, уведомить о выполнении технических условий ПО Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», выдавшее технические условия. Представить к осмотру электроустановку в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и п. 16, 17 Правил N 861).

Как верно указано судом первой инстанции, в таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что к исполнению своих обязательств, предусмотренных Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, до настоящего времени, ответчик так и не приступал, оплату по вышеуказанному договору в полном объеме по установленному графику, не произвел, при этом, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые остались без внимания и удовлетворения, срок действия технических условий № 54-ТУ-29518 истек 30.11.2018, на предложение истца о расторжении договора и оплате фактически понесенных расходов, направленное 25.04.2019, согласие не дал, мотивированного отказа от подписания соглашения истцу не направил, фактически понесенные истцом затраты не возместил, приняв во внимание тот факт, что в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, срок их выполнения не продлен, следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Исходя из положений пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса, в силу которого, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение затрат, которые им фактически были понесены до прекращения договора.

Материалами дела подтверждено, что для исполнения своих обязательств по осуществлению технологического присоединения по договору истцу необходимо было осуществить строительство новых энергообъектов, в частности: строительство ответвления от ВЛ 10 кВ ПС Гагрский-Лесной проводом СИП сечением не менее 50 кв.мм (1 цепное исполнение) до границы земельного участка, протяженностью 0,21 км.

Для исполнения вышеуказанных мероприятий и создания точки присоединения Сетевой организацией был создан строительный титул «Отпайка от ВЛ-10 кВ «Лесной» на ТП- 6161. ТП-6161. ВЛ-0,4 кВ (Электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, северо-восточнее п. Гагарский).

Для реализации вышеназванных мероприятий между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЭТП» 12.07.2016 был заключен договор подряда № 602-ЦЭС/16 на выполнение работ но разработке проектно-сметной документации по объекту: «Отпайка от ВЛ-10 кВ «Лесной» ПС 110/10 кВ «Гагарская» для заявителя Корнильцева Е.В. (Электроснабжение ТП 10-/0,4 кВ, находящейся по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, г. Заречный, к/<№>) ( том 1 л.д. 29-43).

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 153-2017 сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2017, счет-фактурой № 153 от 10.03.2017 ( том 1 л.д. 44, 45) и оплачены ОАО «МРСК Урала» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19003 от 29.05.2017 ( том 1 л.д. 46).

Между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Урал Кадастр Проект» 07.02.2017 был заключен договор № 54-ЦЭС/17 на оформление землеустроительной документации по объекту: «Отпайка от ВЛ-10 кВ «Лесной» ПС 110/10 кВ «Гагарская» для заявителя Корнильцева Е.В. (Электроснабжение ТП 10-/0.4 кВ, находящейся по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, г. Заречный, к/<№>) ( том 1 л.д. 47-68).

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 000108 от 10.05.2017 ( том 1 л.д. 69) и оплачены ОАО «МРСК Урала» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 75337 от 17.07.2017 ( том 1 л.д. 70).

05.06.2017 между ОАО «МРСК Урала» и подрядной организацией ООО СК «Дионис» был заключен договор подряда № 323-ЦЭС/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Отпайка от ВЛ-10 кВ Лесной» ПС 110/10 кВ «Гагарская» для заявителя Корнильцева Е.В. (Электроснабжение ТП 10-/0,4 кВ, находящейся по адресу: <адрес>, к/<№>) ( том 1 л.д. 71-98).

Указанные работы со стороны ООО СК «Дионис» надлежащим образом выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.06.2017, актом о приемке выполненных работ за июнь 2017 №1 от 13.06.2017, актом о приемке выполненных работ за июнь 2017 №2 от 13.06.2017, актом о приемке выполненных работ за июнь 2017 № 3 от 13.06.2017, и оплачены ОАО «МРСК Урала» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 26552 от 24.07.2017 ( том 1 л.д. 99, 102-110).

Общая стоимость указанных затрат составила 402725, 49 руб.

Доводы стороны ответчика о завышении стоимости работ, выполненных ООО СК «Дионис», содержащихся в пунктах 5, 10, 11, 12 и 16 акта КС-2 от 13.06.2017 №1, необоснованное включение в стоимость лимитированных затрат на возведение временных зданий и сооружений в размере 2, 5%, которые не требовались, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Договор подряда №323-ЦЭС/17 от 05.06.2017 заключен на основании протокола заседания закупочной комиссии по запросу цен по итогам проведенных конкурентных процедур от 22.05.2017 №ЗЦ/2475/2 по результатам закупочной процедуры, с организацией имеющей допуск и согласования на строительство согласно законодательству Российской Федерации. Цена, выполняемых работ определена сводным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ КС-2, которые проверены уполномоченными лицами и подписаны представителями сторон ( том 1 л.д. 87-89, 102-110).

Претензий к подрядчику о несоответствии объема, стоимости выполняемых работ по договору подряда, истцом не заявлялось, объем работ и их качество, фактически произведенные подрядчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте сдачи-приемки работ, подписанном сторонами и скрепленном печатями в отсутствие замечаний.

Сторона ответчика, указывая на недостоверность сведений об установке аппарата (кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации, количество подключаемых концов до 2 ( пункт 5 акта о приемке выполненных работ за июнь 2017 года том 1 л.д. 102-103), между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих выполнение таких работ и установку оборудования, не представила, как не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное включение в стоимость лимитированных затрат на возведение временных зданий и сооружений в размере 2, 5%. Само по себе субъективное мнение представителя ответчика об отсутствии необходимости возведения временных зданий и сооружений при выполнении работ по договору подряда, основанием для критической оценки и исключения таких затрат, не является.

Указывая на то, что судом необоснованно не принят во внимание расчет ответчика, согласно которому, стоимость выполненных ООО СК «Дионис» работ не могла превышать 282260 руб. ( локальный сметный расчет (контррасчет), произведенный представителем ответчика том 1 л.д. 180-184), сторона ответчика не учитывает, что процессуальная активность участников процесса по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимых и относимых доказательств ( статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих приведенные стороной ответчика доводы, что объем и стоимость принятых и оплаченных истцом работ завышена, не представлено. Составленный представителем ответчика локальный сметный расчет, при том, что представитель специальными познаниями в области строительства, не обладает, таковым являться не может, потому обоснованно не принят судом во внимание. Иных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, как то заключение специалиста, эксперта, стороной ответчика, представлено не было, ходатайств о назначении и проведении экспертизы, не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика, оспаривающего включение в сумму убытков накладных расходов, выражающихся в дополнительных к основным расходам затратах на управление, организацию и обслуживание производства в размере 25 414,67 руб.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлена бухгалтерская справка (том 1 л.д. 113), которая принята судом в качестве доказательства по делу. Между тем, указанная справка, поименованная как «бухгалтерская справка», бухгалтером не подписана. Содержит указание на начальника ДБНУиО ПО «ЦЭС» (без расшифровки) Н.Н. Криницыной, которой также не подписана, документов, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание документов, не представлено. Содержание расходов, включенных в справку, не обоснованно, как не приведено обоснования связи несения истцом таких расходов с выполнением условий технологического присоединения №ТП-5400028080 от 30.11.2016.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражаснкого процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании суммы в размере 25 414,67 руб., уменьшении общей суммы взыскания до 368072, 02 руб. ( 428140, 16 руб. (сумма заявленная к взысканию) - 25 414,67 руб. (накладные расходы - 35653, 47 руб. ( уплаченная 29.12.2016 сумма) =368072, 02 руб.).

Иных правовых доводов апелляционная жалоба, не содержит.

Отмена и изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Ввиду уменьшения суммы взыскания, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12286, 50 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( расчет: 13134, 87 руб. (государственная пошлина, подлежащая оплате, исходя из цены иска) : 393486, 69 руб. ( цена иска, с учетом уточнения) х 368072, 02 руб. (сумма удовлетворенных требований), решение суда в данной части также подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 22.06.2020, изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Взыскать с Корнильцева Евгения Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» в счет возмещения убытков сумму в размере 368072, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12286, 50 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова

...